Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 декабря 2019 года №33-9138/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2019 года Дело N 33-9138/2019
г. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Кузьминой О.Ю., Пискуновой В.А.
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Горохова С.Ю.
26 декабря 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Чиркиной М.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 968-38350020-810/14ф от 16 июля 2014 г. по состоянию на 07 февраля 2019 г.: сумма основного долга 83881,38 руб., сумма процентов за пользование кредитом 64113,55 руб., штрафы 5673,81 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 4273,37 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Чиркиной М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 968-38350020-810/14ф от 16.07.2014 за период с 01.11.2015 по 07.02.2019 в размере 165706,59 руб., из них сумма основного долга 83881,38 руб., сумма процентов 64113,55 руб., штрафные санкции 17711,66 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4514,13 руб.
Требования мотивированы тем, что 16.07.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N 968-38350020-810/14ф, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 115000 руб. на срок до 31.12.2018, размер процентной ставки за пользование кредитом составил 22% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, что привело к образованию задолженности. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Определением мирового судьи судебного участка N1 Красноперекопского судебного района г.Ярославля от 10.06.2019 отменен судебный приказ от 07.12.2018 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения, что и послужило основанием для обращения в суд.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Чиркина М.А. и ее представитель по устному заявлению Чернявский И.А. в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признали. Факт заключения кредитного договора и получения суммы кредита не оспаривали. Указали на отсутствие вины в неисполнении обязательств по кредитному договору, так как заемщик не была уведомлена о реквизитах для исполнения обязательств по кредитному договору. После отзыва у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии на право осуществления банковской деятельности, платежи по кредитному договору ни одним банком не принимались. Оплатить кредит по графику платежей ответчик не могла. Выразили недоверие к требованию конкурсного управляющего от 13.04.2018. При взыскании неустойки просили применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Заявили о применении срока исковой давности. Полагают, что в действиях конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" государственной корпорации "Агентство страхованию вкладов" присутствует злоупотребление правом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об изменении решения суда и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, также просили взыскать расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения Чиркиной М.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Разрешая спор, суд первой инстанции полностью удовлетворил заявленные ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" требования о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование кредитом и частично удовлетворил требование о взыскании штрафных санкций. Истцом решение суда обжалуется в части разрешения требования о взыскании штрафных санкций - предусмотренной п. 12 кредитного договора неустойки, начисленной истцом на просроченный основной долг и на просроченные проценты, в апелляционной жалобе содержится просьба удовлетворить данное требование в полном объёме.
При разрешении требования о взыскании штрафных санкций суд обоснованно исходил из того, что в связи с отзывом у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" банковской лицензии ответчик Чиркина М.А. не могла производить платежи в соответствии с условиями договора, поскольку не была осведомлена об изменении реквизитов платежа. Требование о погашении задолженности по кредитному договору, содержащее информацию о реквизитах платежа, было направлено ответчику 03.08.2018, поэтому оснований для взыскания штрафных санкций за заявленный истцом период до 03.08.2018 не имеется. По методике расчета истца исходя из двойного размера ключевой ставки Банка России штрафные санкции на просроченный основной долг за заявленный истцом период с 01.01.2019 по 07.02.2019 составят 1353,59 руб., штрафные санкции на просроченные проценты за период с 03.08.2018 по 07.02.2019 составят 4320,23 руб., а всего 5673,81 руб.
После последнего платежа по кредитному договору, внесённого 01.10.2015, до получения требования конкурсного управляющего о погашении задолженности с реквизитами платежа должник не исполняла обязательство по кредитному договору из-за поведения кредитора, которое следует квалифицировать как просрочку кредитора с учётом разъяснения, содержащегося в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Поэтому в соответствии с п. 3 ст. 406 ГК РФ должник не должен нести ответственность за неисполнение условий кредитного договора за период до устранения обстоятельства просрочки кредитора.
Положения ст. 333 ГК РФ о праве суда уменьшить размер неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по настоящему делу судом не применялись, штрафные санкции, рассчитанные судом за указанный выше период, взысканы в полном размере. Поэтому приведённые в апелляционной жалобе доводы о необоснованном применении судом ст. 333 ГК РФ и нарушении требования п. 6 ст. 395 ГК РФ являются необоснованными.
В связи с тем, что суд первой инстанции частично удовлетворил требование истца о взыскании штрафных санкций и положения ст. 333 ГК РФ не применял, размер расходов на уплату государственной пошлины, взысканных с ответчика в пользу истца, правомерно опредёлен судом в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Довод апелляционной жалобы о том, что расходы истца на уплату государственной пошлины должны быть взысканы с ответчика в полном объёме, не соответствует результату разрешения судом заявленных исковых требований и нормам процессуального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик могла узнать новые реквизиты для внесения платежей по кредитному договору в сети "Интернет", является необоснованным, поскольку кредитный договор от 16.07.2014 не предусматривает права и обязанности сторон на размещение и получение информации об изменениях, связанных с исполнением договора, в сети "Интернет".
Таким образом, при разрешении спора суд правильно применил нормы материального права к установленным обстоятельствам дела и не допустил нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения. Апелляционная жалоба истца не содержит оснований для отмены или изменения решения суда, поэтому не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24 октября 2019 года без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка