Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-9137/2021

Нижний Новгород 03 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Солодовниковой О.В.

при секретаре: Безруковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Перфильева Максима Николаевича - представителя истца Рахвалова Константина Валерьевича

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 мая 2021 года

по делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к Рахвалову Константину Валерьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился с исом к Рахвалову К.В., в котором просил:

расторгнуть кредитный договор [номер] от [дата];

взыскать с Рахвалова Константина Валерьевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору [номер] от 08.11.2013г. в размере 1 123 840,73 рублей, в том числе:

- 1 047 065,73 рублей - задолженность по кредиту (по состоянию на 28.08.2020г.);

- 76 775,00 рублей - задолженность по плановым процентам (начислены по состоянию на 24.08.2020г.);

а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 819,20 рублей.

взыскать с Рахвалова Константина Валерьевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) проценты в размере 12,5 % годовых на сумму фактического остатка основного долга (1047 065,73 руб.), начиная с 25 августа 2020 г. и до даты вступления решения суда в законную силу.

обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу [адрес], имеющую общую площадь 44,6 кв.м., кадастровый (или условный) [номер], установив начальную продажную стоимость в сумме 1047065,73 руб.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 мая 2021 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Рахвалову Константину Валерьевичу о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Судом постановлено: расторгнуть кредитный договор [номер] от 08.11.2013 заключенный между Рахваловым Константином Валерьевичем и Банком ВТБ (ПАО).

Взыскать с Рахвалова Константина Валерьевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору [номер] от 08.11.2013г. в размере 1 123 840,73 рублей, в том числе:

- 1 047 065,73 рублей - задолженность по Кредиту (по состоянию на 28.08.2020г.);

- 76 775,00 рублей - задолженность по плановым процентам (начислены по состоянию на 24.08.2020г.);

а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 819,20 рублей.

Взыскать с Рахвалова Константина Валерьевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) проценты в размере 12,5% годовых на сумму фактического остатка основного долга (1047 065,73 руб.), начиная с [дата]г. года и до даты вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу [адрес], имеющую общую площадь 44,6 кв.м., кадастровый (или условный) [номер], принадлежащую на праве собственности Рахвалову Константину Валерьевичу, установив начальную продажную стоимость в сумме 1929600 рублей.

Реализацию имущества провести путем продажи с открытых публичных торгов.

В апелляционной жалобе Рахвалова К.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права по доводам несогласия с оценкой доказательств и выводами суда. Считает, что суд не дал оценку всем представленным доказательствам, полагает, что у суда имелись все основания для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в части реализации торгов заложенной квартиры. Кроме того заявитель не согласен с размером задолженности, заявленной банком.

В возражениях на апелляционную жалобу Банк ВТБ ПАО просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Так, в соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 821.1 ГК РФ, Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.11.2013 Рахвалов К.В. и Банк ВТБ 24 (ЗАО) (ныне - ВТБ (ПАО) заключили кредитный договор [номер], согласно условиям которого Заемщику был предоставлен кредит в размере 1332500 рублей, на срок 182 месяцев, с взиманием за пользованием кредитом 12,5% годовых, для целевого использования, а именно на приобретение в собственность квартиры, находящейся по адресу: [адрес]

Согласно п.6.1., 7.1 кредитного договора обеспечением кредита является: залог предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору. Предмет ипотеки: квартира, расположенная по адресу: [адрес], общей площадью 44,6 кв.м.

Согласно п.3.4, 3.8 кредитного договора Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты путем осуществления Аннуитетных платежей не позднее 28 числа каждого календарного месяца. На дату подписания кредитного договора размер аннуитетного платежа составляет 16 423,36 рублей.(п. 3.4 договора).

В силу п.2 ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога имущества, обремененное ипотекой.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и выданной первоначальному залогодержателю - ВТБ 24 (ЗАО) 14.11.2013г. (далее - закладная). Квартира приобретена в собственность Рахвалова К.В. (п.6.3 договора).

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 года, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 03.11.2017 года Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в Форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАР). Таким образом, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО). Законным владельцем закладной в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО (далее - Истец/Банк).

Государственная регистрация договора купли продажи квартиры с использованием кредитных средств произведена 08.11.2013г. Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Начиная с февраля 2020 года ежемесячные аннуитетные платежи по погашению кредита и процентов за пользованием им, поступали от ответчика не в полном объеме, что является нарушением условий договора. Последний платеж (частичная оплата) произведен 30.06.2020г.

На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п.п. 3.9,3.10 кредитного договора в нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в 0,1% процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиком выполнено не было.

Задолженность ответчика по состоянию на 27.08.2020 составила 1 123 840,73 рублей, в том числе:

- 1 047 065,73 рублей - задолженность по Кредиту (по состоянию на 28.08.2020г.)

- 76 775,00 рублей - задолженность по плановым процентам (начисленным по состоянию на 24.08.2020).

Данные обстоятельства подтверждены представленным истцом расчетом задолженности и выпиской из банковского счета ответчика. Расчет проверен судом и признан обоснованным, ответчиком не оспаривается, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора, а именно неисполнение обязательств по оплате страховых взносов в срок, с ответчика подлежит взысканию образовавшаяся задолженность по кредиту в сумме 1 123 840,73 рублей.

Также установив, что обеспеченное залогом обязательство перед банком до настоящего времени надлежащим образом не исполнено, при этом отсутствует совокупность условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество невозможно, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество по закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области первоначальному залогодержателю - ВТБ 24 (ЗАО) на квартиру, расположенную по адресу: [адрес], имеющую общую площадь 44,6 кв.м, кадастровый (или условный) [номер].

Решение суда в этой части основано на правильном применении норм права и соответствует представленным доказательствам.

При рассмотрении настоящего спора, какого-либо злоупотребления правом в действиях банка судом не установлено.

Суд первой инстанции на основании положений ст. 67 ГПК РФ произвел оценку в судебном решении всем имеющимся в материалах дела доказательствам, оснований для иной оценки не усматривается.

Несостоятелен довод жалобы о применении неверного расчета задолженности. Судом взыскана задолженность по кредитному договору [номер] от 08.11.2013 г. за период с 08.11.2013 г. по 27.08.2020 г. в размере 1 123 840,73 рублей, в том числе: 1 047 065,73 рублей - задолженность по кредиту; 76 775,00 рублей - задолженность по плановым процентам. Решение суда было вынесено 11 мая 2021 года. Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, и прикладывая справку о состоянии задолженности на 03.06.2021 г., что сумма задолженности составляет 1 121 340, 74 руб. (из которых остаток основного долга - 1 046 330,20 руб., задолженность по процентам - 75 010,53 руб.) ввиду того, что справка о состоянии задолженности по кредитному договору была представлена после вынесения решения суда и по состоянию на 03.06.2021 г. Доказательств погашения задолженности по состоянию на 27.08.2020 г. не представлено.

В связи с чем в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ и п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия отказывает в приобщении к материалам дела в качестве нового доказательства справки, выданной Банк ВТБ ПАО о состоянии задолженности Рахвалова К.В. по кредитному договору [номер] от 08.11.2013 г. по состоянию на 03.06.2021 г.

Кроме того, как указывает истец в своих возражениях и представитель истца Перфильев М.Н. на момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции задолженность по кредитному договору оплачена в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки продажи заложенного имущества на 6 месяцев с целью самостоятельной реализации жилого помещения по наиболее выгодной цене, суд верно указал, что жилое помещение обременено ипотекой в силу закона в пользу кредитора, в связи с чем, продажа заложенного имущества возможна только с его согласия. При этом настоящим решением суда обращение взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов произведено с установлением начальной продажной цены, которая определена на основании рыночной стоимости спорного жилого помещения. В этой связи, продажа жилого помещения с торгов не нарушает права должника. Иных заслуживающих внимания уважительных причин для предоставления отсрочки судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что Рахвалов К.В. перестал выполнять обязанности по погашению задолженности в связи с изменением материального положения на правильность выводов суда не влияет, т.к. изменение имущественного положения ответчика не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данное обстоятельство условий заключенного кредитного договора не изменяет и не освобождает ответчика от обязательств по кредитному договору.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка