Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-9137/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Казимовой З.И. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Казимовой Забиры Ибрагимовны к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме "Гюнай" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда частично удовлетворить.

Взыскать в пользу Казимовой (в решении ошибочно указано Казмимовой) Забиры Ибрагимовны с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "Гюнай" неустойку в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 рублей, расходы на юридические услуги 5000 рублей.

В остальной части иска Казимовой Забиры Ибрагимовны к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме "Гюнай" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда, расходов за оплату генеральной доверенности и услуг перевода доверенности, расходов на юридические услуги отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Гюнай" государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 2600 рублей.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казимова З.И. обратилась к ООО ПКФ "Гюнай" с иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 2 сентября 2017 года между истицей и ответчиком был заключён договор участия в долевом строительстве N Л.З-002, по условиям которого ответчик обязался не позднее 1 квартала 2019 года передать истице квартиру со строительным номером 2 в многоквартирном жилом доме на <адрес>. Цена договора составила 1764000 руб. До настоящего времени объект долевого строительства истице не передан, в связи с чем Казимова З.И. просила взыскать с ответчика предусмотренную статьёй 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об участии в долевом строительстве") неустойку в размере 299380 руб. 20 коп. за период с 1 апреля 2019 года по 2 апреля

2020 года, 100000 руб. компенсации морального вреда, судебные расходы, в том числе расходы на оплату юридических услуг, а также штраф, предусмотренный статьёй 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I

"О защите прав потребителей".

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда изменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объёме. В жалобе выражается несогласие со снижением судом первой инстанции размера неустойки. Апеллянт отмечает, что при расчёте размера неустойки истицей были учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", что само по себе снизило размер заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства, а также доказательств, подтверждающих уважительность нарушения срока исполнения обязательства. Также податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер компенсации морального вреда и размер расходов на оплату услуг представителя.

Истица Казимова З.И. ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель ответчика ООО ПКФ "Гюнай" в суд апелляционной инстанции не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для его неявки судебная коллегия определиларассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По делу установлено, что 2 сентября 2017 года между истицей Казимовой З.И. (участником долевого строительства) и ответчиком

ООО ПКФ "Гюнай" (застройщиком) был заключён договор участия в долевом строительстве N Л.З-002. По условиям договора ответчик обязался не позднее 1 квартала 2019 года передать истице квартиру со строительным номером 2 в многоквартирном жилом доме на <адрес>.

Цена договора составила 1764000 руб.; факт полноты и своевременности исполнения истицей обязательств по договору ответчиком не оспаривался.

Обязательство по передаче истице объекта долевого строительства ответчиком в установленный срок исполнено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Принимая решение о снижении размера неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истицей её размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с определённым судом первой инстанции размером неустойки и полагает, что доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения её размера основанием для отмены обжалуемого решения являться не могут в силу следующего.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и её соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, суд первой инстанции, принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, длительность неисполнения обязательства, значительное превышение размера взысканной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела правомерно снизил размер неустойки.

Вопреки доводам жалобы ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подробно мотивировано представителем ответчика (л.д. 45-46); разрешая ходатайство, суд первой инстанции правомерно признал приведённые в нём доводы заслуживающими внимания.

Довод апелляционной жалобы о том, что что при расчёте размера неустойки истицей были учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 423, основанием для отмены оспариваемого решения служить не может, поскольку размер неустойки определён судом первой инстанции с учётом всех значимых обстоятельств дела; учёт истицей названного Постановления сам по себе основанием для увеличения неустойки служить не может.

Размер компенсации морального вреда определён судом первой инстанции с учётом конкретных обстоятельств дела применительно к положениям статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей"; оснований для его увеличения также не имеется.

С учётом категории дела, его незначительной сложности, объёма выполненной представителем работы (подготовка искового заявления и апелляционной жалобы, участие в одном судебном заседании, продолжительность которого составила 20 минут с учётом нахождения суда в совещательной комнате) судебная коллегия соглашается и с определённым судом первой инстанции размером подлежащих возмещению расходов истицы на оплату услуг представителя.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Казимовой З.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка