Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-9137/2020
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-9137/2020
Судья Юрова А.А. (Дело N 2-150/2020, УИД 66RS0015-01-2019-0002403-96)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕN 33-9137/2020
г. Екатеринбург 02.07.2020
Свердловский областной суд в составе судьи Судебной коллегии по гражданским делам Мазановой Т.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России"" к Осаульчик О.С. о взыскании кредитной задолженности по частной жалобе представителя Осаульчик О.С. - Камельских Р.М. на определение судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 27.04.2020 о возвращении апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
решением суда от 27.02.2020 по иску ПАО "Сбербанк России"" с Осаульчик О.С. взыскана кредитная задолженность по договору от 03.09.2018 в размере 171 945 рублей 82 копейки. Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
10.03.2020 от представителя Осаульчик О.С. - Камельских Р.М. поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, которое было составлено 12.03.2020.
На данное решение в электронном виде 13.04.2020 подана апелляционная жалоба, которая возвращена лицу, ее подавшему по причине пропуска процессуального срока.
В частной жалобе содержится просьба определение отменить с указанием на то, что апелляционная жалоба подана в установленный законом срок, который исчисляется с 13.03.2020 по 12.04.2020 включительно.
Исковое заявление по данному делу судьей суда первой инстанции принято к рассмотрению и рассмотрено в порядке упрощенного производства. В этой связи, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", указывающие на то, что исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, частная жалоба в апелляционном порядке рассмотрена в порядке упрощенного производства по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
При этом в соответствии с п. 49 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции проверена в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, и требованиями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о полномочиях суда апелляционной инстанции. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть подана в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения в тот же срок с момента принятия решения в окончательной форме.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Относительно ст. 112 Гражданского кодекса Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что в качестве уважительных могут рассматриваться следующие причины: некоторые обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу по истечении срока обжалования (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и так далее); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором было вынесено обжалуемое судебное решение, копии этого решения по истечении срока обжалования; несоблюдение судом срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или срока высылки полной копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором было вынесено обжалуемое судебное решение, если такое нарушение лишило одну из сторон по делу возможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.02.2013 N 205-О, статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан. При этом дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение суда, постановленное в порядке упрощенного производства, подана в нарушение сроков, установленных ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без ходатайства об их восстановлении, в связи с чем в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба обоснованно возвращена лицу, ее подавшему, ошибочно полагавшему о месячном сроке на обжалование решения суда без учета того, что дело рассмотрено в упрощенном порядке.
В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными и не опровергнутыми обстоятельствами, требованиями действующего законодательства.
Принятие иного решения будет свидетельствовать о нарушении принципа правовой определенности, закрепленного ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18, 19, 55 Конституции Российской Федерации, предполагающего необходимым условием для участников гражданских процессуальных отношений возможность предвидеть последствия своего поведения и быть уверенным в том, что гарантированное им действующим законодательством процессуальное право будет реализовано.
Принимая во внимание принцип осуществления правосудия по гражданским делам на началах равенства перед законом и судом всех граждан (ст. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и то, что стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом смысла ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства, судебная коллегия находит обоснованным определение судьи о возвращении апелляционной жалобы, не содержащей просьбы о восстановлении срока на обжалование решения суда, постановленного в порядке
В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.
Соблюдение установленных в законе сроков для совершения процессуальных действий обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота, а потому требование их соблюдения не может рассматриваться как нарушение прав.
Часть 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Доводы, на которые указано в частной жалобе, оцениваются как несостоятельные, не влияющие на законность определения суда первой инстанции, а потому не могут повлечь его отмену. Обстоятельства, приведенные в частной жалобе, подлежат оценке при разрешении вопроса об уважительности причин пропуска процессуального срока при разрешении ходатайства о его восстановлении, о чем перед судом при подаче апелляционной жалобы не заявлялось.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 27.04.2020 о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя Осаульчик О.С. - Камельских Р.М. - без удовлетворения.
Судья Мазанова Т.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
