Определение Приморского краевого суда от 29 октября 2020 года №33-9137/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2020 года Дело N 33-9137/2020
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Гареевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Труновой Н.П., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пискунова М.Ю. к Ладыгиной А.С. о взыскании неосновательного обогащения по частной жалобе Ладыгиной А.С. на определение Пожарского районного суда Приморского края от 4 сентября 2020 года, которым требования Пискунова М.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворены в части.
Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., суд апелляционной инстанции
установил:
Пискунов М.Ю. обратился в суд с названным иском, в котором просил взыскать с Ладыгиной А.С. неосновательное обогащение в размере ... рублей, проценты, начисленные на сумму ... рублей за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты долга, исходя из действующей ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, государственную пошлину в размере ... рублей.
Решением Пожарского районного суда Приморского края от 13 июня 2019 с Ладыгиной А.С. в пользу Пискунова М.Ю. взысканы неосновательное обогащение в размере ... рублей, государственная пошлина в размере ... рублей. В удовлетворении исковых требований Пискунова М.Ю. о взыскании процентов на сумму ... рублей за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты долга, исходя из действующей ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 декабря 2019 года решение Пожарского районного суда Приморского края от 13 июня 2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ладыгиной А.С. - без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ Пискунов М.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с Ладыгиной А.С. в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и адвокатом ... заключено соглашение, по условиям которого адвокат .... принял на себя обязательства по оказанию следующих услуг: ведение в суде в качестве его представителя по иску о взыскании неосновательного обогащения; правовой анализ ситуации и выработка позиции, сбор материалов для подготовки иска, подготовка и составление иска, направление иска в суд, составление и направление ходатайства об обеспечении иска, оформление иных процессуальных документов, представительство в суде первой инстанции. ДД.ММ.ГГГГ между ним и адвокатом ... заключено соглашение, по условиям которого адвокат ... принял на себя обязательства по оказанию следующих услуг: ведение в суде дела в качестве представителя по иску о взыскании неосновательного обогащения, ознакомление с материалами дела, оформление дополнительных процессуальных документов, представительство в суде первой инстанции, подготовка и направление возражений на апелляционную жалобу, представительство в суде второй инстанции. Также, в целях разрешения вопроса о судебных издержках между ним и адвокатом ... заключено соглашение, по условиям которого адвокат ... принял на себя обязательства по подготовке ходатайства, иных процессуальных документов.
В судебном заседании представитель Ладыгиной А.С. с заявленными требованиям не согласился, полагал, что с учетом требования разумности и справедливости возможно взыскать с Ладыгиной А.С. расходы в размере ... рублей.
Пискунов М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Представитель Пискунова М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть спор в его отсутствие.
Определением Пожарского районного суда Приморского края от 4 сентября 2020 года требования Пискунова М.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворены в части: с Ладыгиной А.С. в пользу Пискунова М.Ю. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.
С указанным определением суда не согласилась Ладыгина А.С., ею подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Ладыгиной А.С. рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п.1 ст. 88 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решением Пожарского районного суда Приморского края от 13 июня 2019 с Ладыгиной А.С. в пользу Пискунова М.Ю. взысканы неосновательное обогащение в размере ... рублей, государственная пошлина в размере ... рублей. В удовлетворении исковых требований Пискунова М.Ю. о взыскании процентов на сумму ... рублей за пользование чужими денежными средствами за период с ... по дату фактической уплаты долга, исходя из действующей ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 декабря 2019 года решение Пожарского районного суда Приморского края от 13 июня 2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ладыгиной А.С. - без удовлетворения.
Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, Пискунов М.Ю. указал, что в ходе рассмотрения дела им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, а также расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение вопроса о судебных издержках в размере ... рублей. В обоснование доводов заявления он представил соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, отчеты об исполнении соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, квитанции N N N
Удовлетворяя требования Пискунова М.Ю. о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции учел характер и сложность рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимали участие представители Пискунова М.Ю., фактически выполненную представителями работу.
Суд апелляционной инстанции полагает, что, принимая решение об удовлетворении поданного заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции правомерно, с учетом принципов соразмерности и разумности взыскал ... рублей.
Доводы частной жалобы аналогичны тем, что являлись предметом исследования в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек, им дана правовая оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной.
Определение Пожарского районного суда Приморского края от 4 сентября 2020 года следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Пожарского районного суда Приморского края от 4 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ладыгиной А.С. - без удовлетворения.
Судья А.В. Гареева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка