Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: 33-9137/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2019 года Дело N 33-9137/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Б.Г. Абдуллаева,
судей Л.Ф. Валиевой, Р.И. Камалова,
при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" Д.Р. Хуснуллина на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 марта 2019 года, которым постановлено:
исковое заявление Натальи Васильевны Егоровой к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда частично удовлетворить.
Взыскать в пользу Натальи Васильевны Егоровой с акционерного общества "Альфастрахование" страховое возмещение в размере 139 745 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, расходы по разборке-сборке в размере 2 400 рублей, расходы по стоянке в размере 23 255 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки "Справедливость" расходы по судебной экспертизе с акционерного общества "АльфаСтрахование" в размере 26 443 рубля 80 копеек, с Натальи Васильевны Егоровой в размере 5 562 рубля 20 копеек.
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан в размере 6 875 рублей 45 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н.В. Егорова обратилась в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что 20 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ГАЗ A64R42", государственный регистрационный знак ...., под управлением С.В.Н., и автомобиля марки "RENAULT Sandero Stepway", государственный регистрационный знак ...., под управлением В.Н.Е., принадлежащего истице.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан С.В.Н., автогражданская ответственность которого была застрахована в АО "АльфаСтрахование".
Автомобиль истицы на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО "АльфаСтрахование".
Истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.
16 июля 2018 года страховщик выдал направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО "Авторемстрой".
20 июля 2018 года автомобиль был принят на ремонт на СТОА ООО "Авторемстрой", истицей оплачены услуги по расборке-сборке автомобиля в размере 2 400 рублей, однако ремонт не был произведен по причине того, что АО "АльфаСтрахование" не исполнило своих обязательств по перечислению денежных средств.
Письмом от 22 августа 2018 года было сообщено о невозможности ремонта в предусмотренный законом срок 30 рабочих дней по причине длительности поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта.
АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 92 693 рубля 54 копейки и в размере 18 425 рублей.
Не согласившись с выплаченной суммой, истица обратилась к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 301 139 рублей 42 копейки, утрата товарной стоимости - 34 900 рублей.
Истица направила страховщику досудебную претензию.
В ответ на претензию страховщик доплатил страховое возмещение в размере 123 481 рубль.
Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 84 925 рублей, утрату товарной стоимости в размере 16 475 рублей, неустойку в размере 146 172 рубля 95 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 000 рублей, расходы по расборке-сборке автомобиля в размере 2 400 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф.
В ходе рассмотрения дела истица увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 126 822 рубля, неустойку в размере 229 275 рублей, расходы на стоянку в размере 28 000 рублей, в остальной части требования поддержала.
В судебном заседании представитель истицы Н.В. Егоровой - С.О. Панюков поддержал уточненные исковые требования.
Представитель ответчика АО "Альфастрахование" Д.Р. Хуснуллин иск не признал.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" Д.Р. Хуснуллин ставит вопрос об отмене решения суда. При этом считает, что ответчиком исполнены обязательства в полном объеме. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы. В частности, указывает, что при определении рыночной стоимости транспортного средства были взяты обновленные аналоги автомобиля марки "RENAULT Sandero Stepway". Считает незаконным отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Просит назначить повторную судебную экспертизу.
В возражении на апелляционную жалобу Н.В. Егорова просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что 20 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ГАЗ A64R42", государственный регистрационный знак ...., под управлением С.В.Н., и автомобиля марки "RENAULT Sandero Stepway", государственный регистрационный знак ...., под управлением В.Н.Е., принадлежащего истице.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 июня 2018 года С.В.Н. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Автомобиль истицы на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО "АльфаСтрахование", где выдан полис серии ЕЕЕ N1022388087.
2 июля 2018 года истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.
16 июля 2018 года страховщик выдал направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО "Авторемстрой".
20 июля 2018 года автомобиль был принят на ремонт на СТОА ООО "Авторемстрой", истицей оплачены услуги по расборке-сборке автомобиля в размере 2 400 рублей, что подтверждается заказ-нарядом и актом выполненных работ от 10 августа 2018 года.
Судом установлено, что ремонт транспортного средства на СТОА не был произведен.
17 июля 2018 года АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 18 425 рублей, что подтверждается платежным поручением N48297.
На основании платежного поручения N60024 от 20 августа 2018 года на расчетный счет истицы страховщиком перечислено 92 693 рубля 54 копейки.
Не согласившись с выплаченной суммой, истица обратилась к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю Р.Р.К. (далее - ИП Р.Р.К.).
В соответствии с заключением N01н/09.18 от 5 сентября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "RENAULT Sandero Stepway" с учетом износа составила 301 139 рублей 42 копейки, без учета износа - 355 677 рублей 06 копеек; утрата товарной стоимости определена в размере 34 900 рублей.
25 сентября 2018 года истица направила ответчику досудебную претензию.
В ответ на претензию страховщик доплатил страховое возмещение в размере 123 481 рубль 46 копеек (платежное поручение N78436 от 9 октября 2018 года).
Определением суда от 17 декабря 2018 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки "Справедливость" (далее - ООО "ЦО "Справедливость").
Согласно заключению эксперта N1021-2-11825-19 от 27 января 2018 года в результате проведенного исследования установлено, что повреждения автомобиля истицы подлежат восстановлению. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: с учетом износа - 342 997 рублей, без учета износа - 404 244 рубля. Поскольку рыночная стоимость автомобиля марки "RENAULT Sandero Stepway" на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 461 000 рублей, полная гибель автомобиля не наступила. Величина утраты товарной стоимости составляет 31 348 рублей.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт дорожно-транспортного происшествия и повреждения транспортного средства истицы, наличия ущерба имущества истицы в виде повреждений транспортного средства.
При этом суд, приняв в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение эксперта N1021-2-11825-19 ООО "ЦО "Справедливость", с учетом произведенных страховщиком выплат, взыскал в пользу истицы страховое возмещение в указанном выше размере.
По мнению судебной коллегии суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно руководствовался вышеуказанным заключением эксперта.
Отклоняя довод подателя жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьёй 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.
Судебная коллегия приходит к выводу, что экспертное заключение N1021-2-11825-19, выполненное экспертом ООО "ЦО "Справедливость", предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.
Таким образом, данное экспертное заключение является допустимым доказательством размера причиненного ущерба.
Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не является основанием к отмене решения суда, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.
Оснований для назначения повторной судебной экспертизы не усматривает и судебная коллегия в силу вышеизложенного.
Выводы суда первой инстанции основаны на материалах и обстоятельствах дела, соответствуют нормам права, регулирующим спорные отношения.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Таким образом, нарушений норм материального права и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" Д.Р. Хуснуллина - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
