Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-9136/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Занкиной Е.П.

судей Дудовой Е.И., Мельниковой О.А.

при секретаре Дождевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Курамшиной Т.И. на решение Волжского районного суда Самарской области от 15 апреля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Курамшиной Т.И. отказать.

Взыскать с Курамшиной Т.И. в пользу Зотовой Л.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения представителя истца Курамшиной Т.И. - Сладковой И.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ответчиков Зотовой Л.М. и Зотова П.В. по доверенности - Лисина Ю.В., судебная коллегия

установила:

Курамшина Т.И. обратилась в суд с иском к Зотовой Л.М., Зотову П.В. о восстановлении ранее существующего газоснабжения.

В обоснование заявленных требований указала, что 24.04.2017 г. приобрела у ФИО7 жилое помещение по <адрес>

После покупки дома ею обнаружено, что соседями самовольно сделан пристрой и самовольно отрезана газовая труба, проходящая из их квартиры в квартиру истца.

Истец о возведении пристроя и обрезки газовой трубы не уведомлялась, акт об отключении газа и демонтаже газовой трубы собственнику не вручался.

Истец неоднократно обращалась к соседям с устными и письменными заявлениями о причине демонтажа газовой трубы, но её заявления оставлены без ответа.

В настоящее время она проживает в доме с несовершеннолетним ребенком, вынуждена готовить на электрической плитке и пользоваться электрическим обогревателем, в связи с чем, значительно возросла плата за коммунальные услуги.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд обязать ответчиков восстановить ранее существующее положение газоснабжения в жилое помещение по <адрес> взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация м.р. Волжский Самарской области.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец Курамшина Т.И., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что ответчики самовольно возвели пристрой, перекрыв истцу доступ к ранее существовавшей точке подключения к газовой трубе, из-за чего вместо присоединения к ранее существующей точке подачи газа истцу необходимо заново проводить газоснабжение. Суд не принял во внимание показания свидетелей со стороны истца и представленные фотографии, которые подтверждают, что газоснабжение квартиры истца осуществлялось именно из квартиры <адрес>. Решение Волжского районного суда Самарской области по гражданскому делу N в силу положения ч.2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальным для настоящего дела не является, поскольку состав лиц, участвующих в деле не аналогичный.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Курамшиной Т.И. - Сладкова И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчиков Зотовой Л.М., Зотова П.В. по доверенности - Лисин Ю.В. возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

По смыслу пункта 3 статьи 539, пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям по договору газоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты, принятые для урегулирования отношений в данной сфере.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в РФ" поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 13 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549, наличие договора о техническом обслуживании ВДГО является обязательным условием для заключения договора газоснабжения с поставщиком газа.

В соответствии с п. 48 названных Правил возобновление газоснабжения относится к компетенции поставщика газа.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Курамшиной Т.И. на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым N и квартира с кадастровым N, расположенные по <адрес>. Право собственности зарегистрировано 25.04.2017 г.

Указанное имущество истец приобрела у ФИО7 по договору купли-продажи от 24.04.2017 г.

Ответчикам Зотову П.В., Зотовой Л.М. по договору купли-продажи, заключенного 17.01.2009 г. с ФИО10, на праве собственности принадлежат земельный участок и квартира, расположенные по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.12.2020 г.

Жилой дом <адрес> представляет собой одноэтажное строение, каждая квартира имеет отдельный выход на прилежащий земельный участок, общих помещений в собственности владельцев квартир не имеется. Квартира истца N находится между квартирами N и N.

Суду в материалы дела представлены договор газоснабжения от 10.10.2007 г. в отношении квартиры N заключенный между ООО "Самараоблгаз" и ФИО10, договор на поставку газа от 02.02.2009 г. между ООО "Самараоблгаз" и Зотовым П.В., договор на поставку природного газа от 09.04.2019 г. между ООО "Газпром межрегионгаз Самара" и Зотовым П.В.

Согласно ответам ООО "СВГК" исполнительно-техническая документация на газоснабжение дома <адрес>, в том числе квартиры истца, отсутствует.

Из ответа Администрации муниципального района Волжский Самарской области от 10.04.2020 г. следует, что 06.12.2019 г. совершен комиссионный выезд по адресу истца, в результате которого установлено, что газификация дома невозможна без разработки нового проекта по подключению. Со слов заявителя Курамшиной Т.И. предоставление коммунальной услуги газоснабжения приостановлено по причине задолженности.

31.10.2019г. на заявление истца Администрацией муниципального района Волжский Самарской области дан ответ о том, что для газификации жилого помещения истец вправе обратиться в центр технологического присоединения с заявлением о выдаче технических условий с последующим заключением договора о технологическом присоединении объекта капитального строительства, поскольку ранее присоединение осуществлялось через кв. N того же адреса.

Судом также установлено, что Волжским районным судом Самарской области рассматривалось гражданское дело N по иску МУСПП "Первомайский" к ФИО7, ФИО11 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении указанного гражданского дела N судом установлено, что газоснабжение в квартире по <адрес>, отключено 14.05.2001г., а 31.10.2008 г. обнаружено самовольное подключение к газовому оборудованию.

При рассмотрении дела N допрошенная в судебном заседании 29.10.2008г. в качестве свидетеля ФИО23 (Курамшина) Т.И. пояснила, что присматривает за жилым помещением два года, периодически остается ночевать, газ отключен в связи с необходимостью замены крана.

Свидетель ФИО13, допрошенная судом 27.10.2008 г., показала, что газ в доме отключен, поскольку необходимо произвести замену газового оборудования.

В выездном судебном заседании 06.11.2008 г. была осмотрена квартира N, зафиксировано, что газовый котел не функционирует.

31.10.2008 г. начальником участка ФИО14, слесарем ФИО15 и абонентом ФИО7 составлен акт о том, что при обследовании газового оборудования у абонента ФИО7 по <адрес>, обнаружено самовольное подключение к газовому снабжению, по компьютерным данным у абонента газ отключен за долги 14.05.2001 г.

ООО "Самараоблгаз" ФИО7 выдана справка о том, что газ отключен за долги 14.05.2001 г., 10.08.2007 г. долг погашен, в настоящее время газ не подключен, поскольку в доме никто не проживает.

Таким образом, суд установил, что отключение газа в квартире истца, в том числе путем отрезания трубы, осуществлено газовыми службами.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств того, что ответчики производили какие-либо действия по прекращению подачи газа в жилое помещение, принадлежащее Курамшиной Т.И., осуществляли демонтаж газовой трубы, равно как и доказательств прохождения газовой трубы через квартиру Зотовых в квартиру Курамшиной Т.И., в материалах дела не имеется.

Также суд указал, что из материалов дела не следует, что ранее имелась утвержденная в установленном порядке схема подключения газоснабжения к квартире истца. При отсутствии проекта и технических условий истец не предпринимала действий по возобновлению подачи газа в дом.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики самовольно возвели пристрой, перекрыв истцу доступ к ранее существовавшей точке подключения к газовой трубе, являются несостоятельными, поскольку истцом не представлено доказательств того, что труба газоснабжения в кв. N проходила именно через квартиру N. Утвержденной схемы подключения газоснабжения к квартире истца не имеется ни у истца, ни в газовой службе, ни в администрации района. При этом, администрация м.р. Волжский Самарской области в ответе от 31.10.2019г. на обращение истца указано, что ранее присоединение к газоснабжению осуществлялось через кв. N того же адреса. При отсутствии проекта и технических условий Курамшина Т.И. не предпринимала действий по подключению газоснабжения в квартиру.

В деле имеется договор газоснабжения, заключенный между ООО "Самараоблгаз" и ФИО10. ( предыдущим собственником кв. N) от 10.10.2009г., договор газоснабжения между ООО "Самараоблгаз" и Зотовым П.В., договор поставки газа, заключенный между ООО "Газпроммежрегионгаз" и Зотовым П.В. от 09.01.2019г. из которых не следует, что газовая труба в кв. N проходит через квартиру N

Доказательств того, что истица когда -либо платила за потребление газа в материалы дела не представлено.

Кроме того, никаких объективных и допустимых доказательств того, что трубу демонтировали именно ответчики не имеется.

С учетом вышеизложенного, никаких оснований для возложения на ответчиков обязательств по подключению принадлежащей истцу квартиры к газоснабжению не имеется.

Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание показания свидетелей со стороны истца и представленные фотографии, которые, по мнению истца, подтверждают, что газоснабжение квартиры истца осуществлялось именно из квартиры <адрес>, сводится к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Из представленных фотоматериалов не следует, что газоснабжение кв. N проходило через кв.N Показания свидетелей оценены судом в совокупности с материалами дела.

Ссылка истца о том, что суд необоснованно принял во внимание решение Волжского районного суда Самарской области по гражданскому делу N, поскольку оно в силу положения ч.2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальным для настоящего дела не является, т.к. так как в споре принимал участие иной состав лиц, отклоняется.

Суд первой инстанции при разрешении спора не ссылался на преюдициальное значение соответствующего судебного постановления, рассмотрев дело с установлением и оценкой всех юридически значимых фактических обстоятельств, дал правовую оценку всем представленным документам, и пояснениям сторон.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую правильную оценку в судебном постановлении, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курамшиной Т.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка