Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-9136/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.

судей Никулиной О. В. и Шакировой З. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Галеевой Г. Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Никулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Баринова Александра Александровича - Цыганковой Анастасии Андреевны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении его иска к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - ПАО) о признании недействительными условий кредитного договора в части увеличения процентной ставки, взыскании компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баринов А. А. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительными условий кредитного договора в части увеличения процентной ставки, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что между истцом как заёмщиком и ответчиком как кредитором 24 мая 2019 года был заключён кредитный договор .... на сумму 587 687 рублей 19 копеек с условием выплаты 11% годовых на 60 месяцев. Согласно договору процентная ставка может быть увеличена на 7% в случае нарушения заёмщиком обязательств, предусмотренных в пункте 4 индивидуальных условий, согласно которым в случае не заключения заёмщиком договора страхования жизни и здоровья в течение 30 календарных дней банк имеет право на увеличение процентной ставки по кредиту с 11% годовых до 18% годовых. Такая разница между процентными ставками является дискриминационной и не оставляет заёмщику возможности выбора варианта кредитования.

Истец просил признать недействительным пункт 4 кредитного договора.... от 24 мая 2019 года в части увеличения процентной ставки, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 340 рублей.

Стороны в рассмотрении дела судом первой инстанции участия не принимали, представитель ответчика направил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении иска.

Суд оставил требования истца без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на те же обстоятельства, которые указаны в исковом заявлении, а также отмечает, что банк, значительно уменьшая процентную ставку при выдаче кредита в случае заключения договора страхования жизни и здоровья в определённой им страховой компании, и, наоборот, значительно повышая процентную ставку в случае отказа от заключения договора страхования, вынудил истца заключить сделку, что нарушает принцип свободы договора и право заёмщика самостоятельно выбрать страховую компанию. Апеллянт критикует вывод суда о том, что, подписывая кредитный договор, истец согласился со всеми его условиями, поскольку гражданским законодательством предусмотрена возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, и обращает внимание на то, что текст кредитного договора является типовым, заёмщик не может влиять на его содержание. Оспариваемыми условиями кредитного договора потребитель лишается предусмотренного законом права отказаться от договора страхования в течение 14 дней со дня его заключения, поскольку в таком случае существенно увеличивается процентная ставка по кредиту, а в силу положений статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с нормами, установленными действующим законодательством, признаются недействительными.

В судебное заседание апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ:

1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку стороны о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом и заблаговременно, ходатайства об отложении заседания от них не поступили, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу представителя истца в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании свободы договора.

Частью 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 статьи 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно части 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как следует из части 2 статьи 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заёмщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заёмщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьёй 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей":

1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно статье 18 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заёмщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заёмщик выразил в письменной форме своё согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

По делу установлено, что между истцом как заёмщиком и ответчиком как кредитором 24 мая 2019 года был заключён кредитный договор .... на сумму 587 687 рублей 19 копеек с условием выплаты 11 % годовых на 60 месяцев. Согласно договору процентная ставка может быть увеличена на 7% в случае нарушения заёмщиком обязательств, предусмотренных в пункте 4 индивидуальных условий.

Согласно пункту 4.1 кредитного договора процентная ставка на дату заключения договора составляет 11% годовых. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой, установленной пунктом 4.2 Индивидуальных условий договора, и дисконтом, который применяется при осуществлении заёмщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заёмщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору, в размере 7% годовых.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрена базовая процентная ставка 18%.

Истец полагал, что указанными условиями договора нарушены его права как потребителя.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 4 индивидуальных условий оспариваемого кредитного договора установлена вариативность процентной ставки в зависимости от заключения или не заключения заёмщиком договора личного страхования жизни и здоровья. Базовая процентная ставка по кредиту установлена в размере 18% годовых, однако при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья ему предоставляется дисконт в виде снижения процентной ставки по кредиту на 7%, и процентная ставка в этом случае устанавливается в размере 11% годовых. Истец как заёмщик при заключении кредитного договора, ознакомившись с его условиями, принял решение заключить договор страхования жизни и здоровья с целью получения кредита с процентной ставкой 11% годовых. Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств того, что выдача кредита была обусловлена обязательным заключением заёмщиком договора личного страхования, в том числе с определённой банком страховой организацией, не представлено. Условия договора, предусматривающие вариативность процентной ставки по кредиту в зависимости от осуществления заёмщиком страхования жизни и здоровья, таким доказательством признаны быть не могут и не свидетельствуют об ущемлении прав потребителя, а являются лишь способом обеспечения исполнения заёмщиком своих обязательств, предусмотренным частью 1 статьи 329 ГК РФ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, признаёт их основанными на правильном толковании норм материального права и условий кредитного договора, заключённого между сторонами спора, и отклоняет доводы жалобы, повторяющие правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении и основанную на субъективном толковании норм материального права. Как правильно отметил суд первой инстанции, условие о понижении процентной ставки по кредиту в случае осуществления заёмщиком страхования жизни и здоровья не свидетельствует о том, что банк обуславливает выдачу и получение кредита обязательным заключением заёмщиком договора личного страхования, а лишь указывает на предоставление льготных условий кредитования в случае осуществления такого страхования. Кредитный договор не содержит условий об обязанности заёмщика страховать свою жизнь и здоровье либо приобретать иные дополнительные услуги; при его заключении заёмщик был ознакомлен и согласен с условиями кредитования и, как указано в тексте жалобы, самостоятельно выбрал программу кредитования с заключением договора добровольного личного страхования для получения кредита с пониженной процентной ставкой, что указывает на отсутствии навязывания услуги страхования при выдаче кредита. В связи с этим доводы апеллянта об отсутствии доказательств добровольности заключения договора личного страхования, отсутствии у него как у потребителя права выбора - получение кредита с заключением и без заключения договора страхования - признаются несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Истец не был лишён права выбрать вариант кредитования с установлением базовой процентной ставкой при отсутствии личного страхования либо отказаться от заключения кредитного договора. По аналогичным мотивам отклоняются доводы жалобы о том, что кредитный договор содержит заранее определенные условия, повлиять на которые заёмщик не имел возможности, и о том, что банк нарушил право истца на свободный выбор услуги страхования, страховой организации и способа оплаты страховой премии.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на выводы суда по делу. Решение следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя истца судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Баринова А. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка