Определение Волгоградского областного суда от 26 августа 2021 года №33-9136/2021

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 августа 2021 года Дело N 33-9136/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Козлова Г.Н.,
при секретаре Шепиевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1288/2018 по иску Еременко Андрея Алексеевича к Ромахову Валентину Петровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,
по частной жалобе Ромахова Валентина Петровича,
на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 01 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления Ромахова Валентина Петровича об отмене мер по обеспечению иска в виде снятия запрета на регистрационные действия и прохождение ГТО в отношении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля N <...>, государственный регистрационный знак N <...> регион свидетельство о регистрации транспортного средства N <...>, VIN XTH N <...>,
установил:
Еременко А.А. обратился в суд с иском к Ромахову В.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.
Определением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 мая 2018 года наложен арест на транспортное средство N <...>, государственный регистрационный знак N <...> регион, свидетельство о регистрации транспортного средства N <...>
Красноармейским районным отделом судебных приставов г. Волгограда на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство NN <...> от 25 июня 2019 года в отношении должника Ромахова В.П.
Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 17 апреля 2019 года, после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, исковые требования Еременко А.А. к Ромахову В.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
10 марта 2021 года Ромахов В.П. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых Красноармейским районным судом г. Волгограда в рамках вышеуказанного дела, указав, что в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа 11 января 2021 года судебным приставом наложен арест на его имущество - автомобиль N <...>, государственный регистрационный знак N <...> регион, свидетельство о регистрации транспортного средства N <...>
Постановлением заместителя начальника отдела старшего судебного пристава - исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области снят арест с вышеуказанного транспортного средства, в связи с самостоятельной реализацией имущества должником.
С целью осуществления регистрационных действий Ромахов В.П. обратился в МРЭО ГИБДД г. Волгограда. В ходе проверки документов сотрудником регистрирующего органа Ромахову В.П. выдана карточка АМТС, находящегося под ограничением, согласно которой на спорный автомобиль наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия и прохождение ГТО.
Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 01 апреля 2021 года отказано в удовлетворении заявления Ромахова В.П. об отмене обеспечительных мер.
В частной жалобе Ромахов В.П., оспаривая законность и обоснованность принятого судьей определения, просит его отменить, поскольку приятый судебный акт нарушает его права в части самостоятельной реализации имущества. Указывает на то, что фактически имущество реализовано, денежные средства перечислены в счет погашения основной задолженности.
В возражениях на частную жалобу Еременко А.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.
Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.
В силу положений статей 330, 334 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно статье 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1).
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).
По смыслу части 3 статьи 144 ГПК РФ отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали, когда решение суда, в обеспечение исполнения которого применены меры по обеспечению иска, исполнено.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2018 года Ромаховым В.П. не исполнено, исполнительное производство не окончено, остаток долга на день вынесения определения составляет 137172 рубля 54 копеек. В связи с чем, оснований для удовлетворения заявления Ромахова В.П. об отмене мер по обеспечению иска у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что запрет на регистрационные действия и прохождение ГТО в отношении принадлежащего Ромахову В.П. на праве собственности автомобилю N <...> государственный регистрационный знак М N <...> регион не налагались.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается.
Также из материалов дела усматривается, что определением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 мая 2018 года наложен арест на транспортное средство N <...>, государственный регистрационный знак N <...> регион, свидетельство о регистрации транспортного средства N <...>.
Основанием для принятия обеспечения иска как указано в определении судьи от 14 мая 2018 года явилось то, что в случае непринятия мер по обеспечению иска, ответчик может распорядиться спорным имущество, что существенно затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.
Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2018 года исковые требования Еременко А.А. к Ромахову В.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда, удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 апреля 2019 года решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2018 года оставлено без изменения.
Решение вступило в законную силу 17 апреля 2019 года.
Согласно главе 13 ГПК РФ основаниями отмены мер по обеспечению иска является фактическое отпадение обстоятельств, в связи с которыми были приняты меры по обеспечению иска.
По смыслу закона принятие мер по обеспечению иска связано с обеспечением возможности исполнения судебного решения, принятого по результатам рассмотрения конкретного гражданского дела.
На момент принятия решения в отношении спорного имущества (транспортного средства ГАЗ 3221, государственный регистрационный знак М 514 ММ 134 регион), были приняты обеспечительные меры в рамках гражданского спора в виде ареста, предполагающего запрет на отчуждение спорного имущества.
Арест имущества произведен в рамках исполнения принятых судом обеспечительных мер, отмена которых возможна по правилам гражданского законодательства.
Запрет на регистрационные действия и прохождение ГТО в отношении принадлежащего Ромахову В.П. на праве собственности автомобилю N <...>, государственный регистрационный знак N <...> регион судом первой инстанции не налагались.
Из выписки банка данных исполнительных производств официального сайта УФССП России в отношении Ромахова В.П. следует, что исполнительное производство NN <...> - ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 19 июня 2019 года N 2-1288/2018 по состоянию на 01 апреля 2021 года не окончено, остаток долга составлял 137172 рубля 54 копейки.
Поскольку, решение суда Ромаховым В.П. не исполнено, исполнительное производство не окончено, задолженность не погашена, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отмене мер по обеспечению иска.
Доводы жалобы о том, что фактически имущество реализовано, а денежные средства перечислены в счет погашения основной задолженности, не являются основаниями для отмены мер по обеспечению иска, поскольку доказательств исполнения решение суда в полном объеме Ромаховым В.П. не представлено, исполнительное производство не окончено, задолженность не погашена.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с принятым определением и на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.
Судом первой инстанции при рассмотрении заявления правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ромахова Валентина Петровича без удовлетворения.
Судья Волгоградского областного суда Козлова Г.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка