Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2020 года №33-9136/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33-9136/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Абдуллаева Б.Г.,
судей Мирсаяпова А.И., Шайхиева И.Ш.,
при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирсаяпова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мугинова Р.Г. - Цыганковой А.А. на заочное решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2020 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Мугинова Р.Г. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Дубинина А.А., действуя в интересах Мугинова Р.Г., обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Банк) о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указано, что 12 апреля 2019 г. между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлена сумма кредита в размере 1182732 рубля 11 копеек под 12,35 процента годовых.
При заключении кредитного договора истцом было подписано заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в рамках заключенного между Банком и обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование жизни" (далее - ООО СК "Сбербанк Страхование жизни") договора страхования.
Обязательства по кредитному договору исполнены Мугиновым Р.Г. 29 октября 2019 г., что, по мнению представителя истца, влечет право на возврат страховщиком части страховой премии за неиспользованный период, поскольку прекратился риск неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Претензия истца о возврате части страховой премии оставлена Банком без внимания.
Представитель Мугинова Р.Г. просил взыскать с ответчика часть страховой премии в размере 189573 рубля 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, нотариальные расходы в размере 2050 рублей, штраф.
Суд вынес заочное решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель истца, выражая несогласие с заочным решением суда, просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. При этом по существу ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции. Отмечает, что потребителя вправе отказаться от предоставления услуг в любое время при условии возмещения фактических расходов исполнителя. При этом возможность возврата денежных средств пропорционально истекшему времени действия договора страхования предполагается исходя из характера сложившихся взаимоотношений, иное допускало бы возможность неосновательного обогащения ответчика путем получения денежных средств за период, в котором услуга не оказывалась.
Участники процесса по извещению в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Судебная коллегия считает, что заочное решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
На основании статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:
гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;
прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 3).
Как следует из содержания статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из материалов дела видно, что 15 апреля 2019 г. между Банком и Мугиновым Р.Г. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлена сумма кредита в размере 1182732 рубля 11 копеек сроком на 60 месяцев под 12,35 процента годовых.
Заявлением от 12 апреля 2019 г. истец выразил согласие быть застрахованным ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" и просил Банк заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и потери работы в соответствии с условиями заявления и Условиями участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика.
Из текста заявления следует, что Мугинов Р.Г. просил застраховать его жизнь, здоровье и риск временной нетрудоспособности на срок 60 месяцев со страховой суммой в размере 1182732 рубля 11 копеек.
Страховая премия в размере 212891 рубль 78 копеек была уплачена за счет средств предоставленного ему кредита.
Своей подписью в заявлении на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и риска потери работы истец подтвердил, что ему предоставлена вся необходимая и существенная информация о страховой услуге; он ознакомлен с условиями участия в программе добровольного страхования; что участие в программе страхования является добровольным и отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг; что действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением.
В соответствии со справкой Банка, представленной на запрос суда, а также предоставленной истцовой стороной справкой, Мугинов Р.Г. действующих кредитов в Банке не имеет.
Направленная 9 декабря 2019 г. представителем истца в адрес Банка претензия о возврате части суммы страховой премии оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д 72).
Разрешая спорные правоотношения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Делая подобные выводы, суд исходил из того, что по условиям договора страхования срок его действия, возможность наступления страхового случая и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту, при этом страховым договором не предусмотрена возможность возврата платы за подключение к программе страхования в случае отказа от участия в ней по истечении 14 дней со дня его заключения.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, полагает необходимым отметить, что из положений приведенных норм закона в их взаимосвязи следует, что в том случае, когда действие договора страхования прекращается досрочно вследствие отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска, страховщик имеет право лишь на часть страховой премии пропорциональной времени, в течение которого действовало страхование, а в случае, когда возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось, но страхователь отказывается от договора страхования, страховщик имеет право на всю уплаченную страховую премию, если только договором не предусмотрено иное.
В сложившейся ситуации возможность наступления страхового случая не связана с действием кредитного договора, а возможность одностороннего расторжения страхователем договора страхования с возвратом ему страховой премии этим договором не предусмотрена.
Иных данных о том, что после вступления договора в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай в материалах дела также не представлено.
В силу приведенных мотивов отклоняются доводы жалобы относительно права потребителя на отказ от договора страхования и возврат вследствие этого части страховой премии применительно к статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, как заявленные в силу неправильного толкования норм материального права и без учета специальных норм гражданского законодательства, регламентирующих страховые правоотношения.
Из заключенного с ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" договора страхования следует, что выгодоприобретателем по договору является Банк в размере непогашенной на дату наступления страхового случая задолженности страхователя по кредитному договору (за исключением страховых рисков временной нетрудоспособности, дожития застрахованного лица до наступления события и риска "дистанционная медицинская консультация").
В остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по кредитному договору) выгодоприобретателем по договору страхования является сам страхователь, а в случае его смерти - наследники застрахованного лица.
Таким образом, возможность наступления события, при котором бы у страховщика возникла обязанность произвести истцу страховую выплату, не отпала, поэтому существование страхового риска не прекратилось.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что прекращение вследствие полной выплаты кредита правоотношений, вытекающих из кредитных обязательств по заключенному истцом договору с Банком, не влечет изменения или прекращения правоотношений по действующему договору страхования, заключенному с ООО СК "Сбербанк Страхование жизни", а основания для прекращения договора страхования по пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Поскольку заключенным между сторонами договором страхования не предусмотрен возврат страховой премии в случае отказа страхователя от действующего договора страхования, то в силу положений пункта 3 статьи 958 названного выше Кодекса оснований для ее взыскания не имеется.
Доводы жалобы о прекращении договора страхования выплатой задолженности по кредитному договору не основаны на законе и в связи с изложенными обстоятельствами оцениваются судебной коллегией критически.
Фактически доводы жалобы повторяют позицию истцовой стороны, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем они подлежат отклонению как необоснованные.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их обоснованность судом апелляционной инстанции не ставится под сомнение.
При таком положении апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
заочное решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2020 г. по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя Мугинова Р.Г. - Цыганковой А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка