Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 33-9136/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N 33-9136/2020
г. Екатеринбург
03.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ивановой Т.С., судей Сорокиной С.В., Кокшарова Е.В., при ведении протокола помощником судьи Зайцевой А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ "Исправительная колония N Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по ..." к ( / / )1, ( / / )2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении служебных обязанностей, в порядке регресса,
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 02.03.2020.
Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя истца Слезкиной А.А., ответчиков Медведева Д.С., Холоденина Д.С., судебная коллегия
установила:
ФКУ "Исправительная колония N Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" обратилось с иском, в обоснование которого указало, что постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Верх-Исетского района г.Екатеринбурга от 19.12.2018 истец был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ к штрафу в размере 50000 руб. Данный штраф Учреждение оплатило 14.06.2019. Основанием для привлечения к административной ответственности послужили результаты проверки Прокуратуры Свердловской области по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях, согласно которым 30.10.2018 несколько осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ИК-2, были привлечены к погрузочно-разгрузочным работам на продовольственном складе учреждения без учета отработанного ими рабочего времени без начисления заработной платы. По результатам проведенной Учреждением проверки установлено, что привлечение истца к административной ответственности произошло по вине заместителя начальника, курирующего вопросы кадров и воспитательной работы, Холоденина Д.С. и начальника коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения Медведева Д.С.
С учетом изложенного просила суд взыскать с ответчиков причиненный работодателю ущерб в размере 50000 руб., в равных долях, по 25000 руб. с каждого.
Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 02.03.2020 в удовлетворении исковых требований ФКУ "Исправительная колония N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные тем, которые были изложены в иске и поддержаны в суде первой инстанции. Полагает, что истцом был доказан факт виновного, противоправного поведения ответчиков, следствием которого стало причинение истцу ущерба.
Представитель истца Слезкина А.А. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчики Холоденин Д.С. и Медведев Д.С. в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ответчики Холоденин Д.С. и Медведев Д.С. проходят службу в уголовно-исполнительной системе, Холоденин Д.С. в должности заместителя начальника ФКУ ИК-2, Медведев Д.С. в должности начальника отдела коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-2.
Заключением о результатах служебной проверки от 29.11.2018 по факту нанесения колото-резаных ран осужденному ( / / )5 установлено, что 30.10.2018 в 07-45 час. на основании заявления о привлечении к работе по благоустройству ИУ, в соответствии со ст.106 УИК РФ осужденные ( / / )5 и ( / / )6 были выведены на работы в продовольственный склад ФКУ ИК-2, расположенный в жилой зоне учреждения. В 12-45 час. во время разгрузочных работ между ( / / )5 и ( / / )6 произошел конфликт, в результате которого последний нанес два удара заточенной металлической пластиной в область грудной клетки осужденному ( / / )5
По итогам проведенной служебной проверки на основании приказа N 588-к от 18.12. 2018 заместитель начальника ФКУ ИК-2 Холоденин Д.С. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.п. 19, 21, 51 должностной инструкции заместителя начальника, курирующего вопросы безопасности и оперативной работы, п.п. 4, 5, 6, 7 приложения к приказу начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН N 952 от 28.12.2017 "О разделении территории колонии на сектора и объекты...", выразившееся в отсутствии упреждающей информации о преступных намерениях осужденного ( / / )6, отсутствие контроля за работой подчиненных сотрудников, что привело к возможности хранения осужденными запрещенных предметов на рабочих местах, привлечение их к неоплачиваемому труду, а также отсутствие контроля за поведением осужденных на рабочих местах.
Этим же приказом за нарушение п.п. 1, 5, 6, 11 приложения к приказу начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН N 952 от 28.12.2017 "О разделении территории колонии на сектора и объекты...", выразившееся в неосуществлении проверок осужденных на работах, не организации выхода их на работу, не участия в выводе лчно, не принятия никаких мер по недопущению использования осужденным ( / / )6 самодельной заточенной пластины, которой последний, воспользовавшись отсутствием должного надзора со стороны администрации, причинил телесные повреждения осужденному ( / / )5, начальник отдела коммунального, бытового и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-2 Медведев Д.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.
По факту соблюдения ФКУ ИК-2 требований уголовно-исполнительного и трудового законодательства в части привлечения осужденных к оплачиваемому труду Свердловской прокуратурой по исполнению законов в исправительных учреждений проведена проверка, в ходе которой установлено, что 30.10.2018 осужденные, отбывающие наказание в ФКУ ИК-2 были привлечены к погрузочно-разгрузочным работам на продовольственном складе учреждения без учета отработанного ими рабочего времени и без начисления заработной платы.
На основании постановления мирового судьи судебного участка N 3 Верх-Исетского района г.Екатеринбурга от 19.12.2018 ФКУ ИК-2 привлечено к административной ответственности в виде штрафа 50000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ.
Согласно платежному поручению от 14.06.2019 штраф Учреждением оплачен.
По результатам служебной проверки от 30.10.2019 виновными в причиненном ущербе признаны Холоденин Д.С. и Медведев Д.С.
Разрешая исковые требования ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 233, 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного суда РФ в Постановлении Пленума от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба, указав на недоказанность виновного, противоправного поведения ответчиков, повлекшее причинение ущерба истцу, причинную связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившим ущербом.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны на основании имеющихся в материалах дела доказательствах при правильном применении норм материального права.
Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу положений ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. В тоже время, при доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Судом установлено, что в соответствии с должностной инструкцией заместителя начальника (курирующего вопросы кадров в воспитательной колонии) Холоденин Д.С. осуществляет общее руководство отдела кадров и работы с личным составом, отдела по воспитательной работе с осужденными, группы социальной защиты и учета трудового стажа осужденных и психологической лабораторией (п.5, 41). Обязанности осуществления контроля за трудоустройством осужденных, организации, проведения непосредственного трудоустройства осужденных, учета отработанного ими времени должностной инструкцией Холоденина Д.С. не установлены. Отсутствуют такие обязанности и в должностной инструкции заместителя начальника (курирующего вопросы безопасности и оперативной работы), должность которого 30.10.2018 замещал Холоденин Д.С. ввиду отпуска основного сотрудника.
В должностные обязанности Медведева Д.С. входит контроль работы заведующей складом, начальника столовой для осужденных, старшего инспектора ОКБИ и ХО в части недопущения ими хищений, недостач и использования вверенных им товарно-материальных ценностей, соблюдения режима труда (п.34). Обязанностей по контролю и учету рабочего времени находящихся на продовольственном складе осужденных должностной инструкцией на Медведева Д.С. не возложено.
Разнарядка для вывода осужденных на работу 30.10.2018 утверждена начальником учреждения и иными ответственными лицами.
С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом совершения ответчиками каких-либо противоправных действий, их вины в причиненном ФКУ ИК-2 ущербе, а также прямой причинной связи между действиями ответчиков и наступившим ущербом.
Вопреки доводам жалобы факт привлечения Холоденина Д.С. и Медведева Д.С. к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 18.12.2018 приведенные судом выводы не опровергает, поскольку как следует из материалов дела указанный приказ был вынесен по результатам служебной проверки от 29.11.2018, проведенной в связи с получением осужденным колото-резаных ран.
Представленное же в материалы дела заключение по результатам служебной проверки по факту причинения ущерба ФКУ ИК-2 не содержит в себе сведений о том, какие именно нарушения были допущены ответчиками, в чем выразилось их противоправное поведение, и каких образом указанные действия (бездействие) повлекли причинение ущерба истцу. Из заключения о результатах служебной проверки от 30.10.2019 не следует, что работодателем предпринимались какие-либо действия к установлению обстоятельств причинения ущерба, виновных в этом лиц. Выводы, изложенные в заключении о привлечении Холоденина Д.С. и Медведева Д.С. к материальной ответственности основаны лишь на факта привлечения ответчиков к дисциплинарной ответственности по приказу от 18.12.2018, сами по себе основанием для возложения на ответчиков материальной ответственности не являются, поскольку такие основания устанавливаются Трудовым кодексом Российской Федерации, а взыскание такого ущерба может осуществляться только судом.
Доводы жалобы истца о наличии оснований для привлечения ответчиков к материальной ответственности основаны на неверном толковании материального закона, приведены без учета недоказанности факта причинения ущерба вследствие действий ответчиков, прямой причинной связи между действиями ответчиков и причиненным истцу ущербом.
Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить и допущенные истцом нарушения при проведении служебной проверки по факту привлечения сотрудников к материальной ответственности в связи с неистребованием письменных объяснений для установления причины возникновения ущерба. Объяснения, на которые имеется ссылка в заключении по результатам служебной проверки, были даны Холодениным Д.С. и Медведевым Д.С. в рамках иной служебной проверки.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции стороны ответчика, изложенной в отзыве на исковое заявление и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в решении суда, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, выводов суда не опровергают и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь положениями ст.ст.327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 02.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий Т.С. Иванова
Судья С.В. Сорокина
Судья Е.В. Кокшаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
