Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 декабря 2020 года №33-9136/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2020 года Дело N 33-9136/2020







14 декабря 2020 года


г. Иркутск




Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Рудковской И.А.,
судей Черемных Н.К., Сальниковой Н.А.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Петухова А.А. Жилиной К.В. на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 4 сентября 2020 года о прекращении в части производства по гражданскому делу N 2-2665/2020 по иску Петухова А.А. к государственному учреждению Пенсионный фонд Российской Федерации, акционерному обществу "Негосударственный пенсионный фонд "Будущее" о признании незаконными действий по обработке персональных данных, взыскании неполученных результатов инвестирования средств пенсионных накоплений, процентов за пользование чужими денежными средствами, понуждении перечислить на индивидуальный лицевой счет денежные средства в виде потери инвестиционного дохода, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,
установила:
обратившись в суд с вышеназванным иском, Петухов А.А. указал, что решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 04.06.2019 по делу N 2-175/2019, с учетом дополнительного решения, определения об исправлении описки, апелляционного определения Иркутского областного суда от 21.11.2019, частично удовлетворены его требования, заявленные к АО "НПФ Будущее". На основании решения суда ответчиком денежные средства в виде пенсионных накоплений истца в размере 226 908,02 руб. перечислены в ПФР 14.08.2019 платежным поручением N 196068, кроме того, 15.08.2019 перечислены в ПФР проценты за пользование в размере 23 578,23 руб. платежным поручением N 401586, как и потерянный инвестиционный доход за 2016 и 2017 год - 46 414,72 руб., однако, до настоящего времени на лицевом счете Петухова А.А. денежные средства в виде потерянного инвестиционного дохода не отражены на лицевом счете в ПФР и не начислен инвестиционный доход за 2018 и 2019 год.
С учетом уточнений, Петухов А.А. просил
- признать незаконными действия по обработке персональных данных истца ответчиком;
- обязать АО "НПФ Будущее" передать в ПФР результат инвестирования средств пенсионных накоплений Петухова А.А. (инвестиционный доход) за 2018 год в размере 16 998,70 руб., проценты за пользование по ст. 395 ГК РФ на 03.07.2020 в размере 1 744,72 руб., а также проценты за пользование денежными средствами на дату перечисления результатов инвестирования средств пенсионных накоплений (инвестиционный доход) за 2018 год;
- взыскать с ПФР в пользу Петухова А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами на 03.07.2020 в размере 4 540,37 руб.;
- обязать ПФР восстановить неполученные результаты инвестирования средств пенсионных накоплений Петухова А.А. за 2019 год в размере 23 601,29 губ. на индивидуальном лицевом счете Петухова А.А. Номер изъят, открытого в ПФР;
- обязать ПФР восстановить инвестиционный доход Петухова А.А. на индивидуальном лицевом счете Номер изъят, утраченный при передаче средств пенсионных накоплений в размере 24 360,00 руб. за 2016 год, 22 054,72 руб. - за 2017 год, а также проценты за пользование денежными средствами в виде потери инвестиционного дохода Петухова А.А., перечисленные АО "НПФ Будущее" в ПФР в размере 23 578,23 руб.;
- взыскать с ответчиков солидарно в пользу Петухова А.А. судебные расходы по оплате за юридические услуги в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;
- взыскать с АО "НПФ Будущее" в пользу Петухова А.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 530 руб., с ГУ-ПФР в размере 1 758 руб.
Представитель ответчика АО "НПФ "Будущее" Самаркин О.О. 19.08.2020 обратился с заявлением о прекращении производства по делу, в котором указал, что во исполнение решения суда от 04.06.2019 выданы исполнительные листы, вследствие чего фонд исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме в соответствии с вынесенным решением суда.
Определением от 04.09.2020 суд прекратил производство по гражданскому делу Номер изъят) по исковому заявлению Петухова А.А. к АО "НПФ "Будущее" в части требований о признании незаконными действий по обработке персональных данных, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., отказав в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу в остальной части.
В частной жалобе представитель истца Жилина К.В. просит определение отменить в части прекращения производства по делу по требованию о признании незаконными действий по обработке персональных данных, компенсации морального вреда. В обоснование доводов к отмене определения указала, что в настоящем споре заявлены в том числе требования об обязании ответчика признать незаконными действия по обработке персональных данных Петухова А.А., в то время как при рассмотрении гражданского дела заявлялись требования относительно обязания ответчика уничтожить персональные данные Петухова А.А. АО "НПФ "Будущее" до настоящего времени занимается обработкой персональных данных истца при отсутствии для этого оснований. Кроме того, компенсация морального вреда взыскана по другому предмету иска.
Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, смс-сообщения, отчеты об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором Почта России, в заседание судебной коллегии не явились представители ответчиков, не просили об отложении дела, о наличии уважительных причин неявки не уведомили. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А., объяснение истца Петухова А.А., его представителя Жилиной К.В., поддержавших доводы частной жалобы, изучив дело, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Тождественность касается элементов иска (предмет и основание) и субъектов спора. Только в том случае, когда совпадают все три этих элемента, иск тождествен уже заявленному и не может быть принят судом к рассмотрению.
Предусмотренное основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.
Прекращая производство по настоящему гражданскому делу в части требований о признании незаконными действий по обработке персональных данных, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что имеется вступившее в законную силу решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 04.06.2019 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Так, суд указал, что предметом рассмотрения иска Петухова А.А. в том числе, были и требования о возложении обязанности на АО "НПФ Будущее" по уничтожению персональных данных и взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконной обработкой персональных данных.
Однако, судебная коллегия, проанализировав ранее заявленные и рассмотренные требования в деле N 2-175/2019, и заявленные в настоящем иске требования и их основания, не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим мотивам.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 04.06.2019, принятым по делу N 2-175/2019, удовлетворены исковые требования Петухова А.А. в части возложения обязанности на АО "НПФ Будущее" уничтожить персональные данные истца, компенсировать моральный вред, которые являлись производными от требований о признании договора об обязательном страховании недействительным. Апелляционным определением Иркутского областного суда от 21.11.2019 в данной части решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.
Между тем по настоящему делу Петуховым А.А. заявлено требование о признании незаконными действий ответчика по обработке персональных данных, компенсации морального вреда с указанием, что АО "НПФ Будущее" продолжает использовать персональные данные истца вопреки состоявшемуся решению суда, чем истцу причинен моральный вред. Данные требования истец связывает с нарушением его прав на получение результатов инвестирования средств пенсионных накоплений.
Таким образом, заявленные исковые требования Петухова А.А. имеют иные правовые основания, которые ранее не были предметом рассмотрения, что позволяет судебной коллегии согласиться с доводами частной жалобы о неправильности выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.
В силу абзаца 2 п. 52 постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
При таком положении обжалуемое определение, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), без устранения которого восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца невозможны, подлежит отмене с направлением гражданского дела в тот же суд для рассмотрения по существу в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 4 сентября 2020 года о прекращении в части производства по гражданскому делу N 2-2665/2020 по иску Петухова А.А. к государственному учреждению Пенсионный фонд Российской Федерации, акционерному обществу "Негосударственный пенсионный фонд "Будущее" о признании незаконными действий по обработке персональных данных, взыскании неполученных результатов инвестирования средств пенсионных накоплений, процентов за пользование чужими денежными средствами, понуждении перечислить на индивидуальный лицевой счет денежные средства в виде потери инвестиционного дохода, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда отменить.
В удовлетворении ходатайства представителя ответчика акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд "Будущее" о прекращении производства по делу в части требований о признании незаконными действия по обработке персональных данных, компенсации морального вреда, отказать.
Направить данное гражданское дело в Свердловский районный суд г. Иркутска для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Судья-председательствующий И.А. Рудковская
Судьи Н.К. Черемных
Н.А. Сальникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка