Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-9136/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-9136/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,
судей: Ионовой А.Н., Буториной Ж.В.,
при секретаре судебного заседания Опаровой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении убытков, судебных расходов
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 16 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., объяснения Троицкой Т.М. и ее представителя Макева С.Г., Бажина И.И. - представителя Арсеньевой Т.И., судебная коллегия
установила:
Арсеньева Т.И. обратилось в суд с иском к Троицкой Н.М., просила взыскать с Троицкой Н.М. в пользу Арсеньевой Т.И. убытки, понесенные по оплате юридических услуг представителя в исполнительном производстве в размере 190 000 руб. в связи со злостным неисполнением ответчиком решения суда.
В обоснование иска указано, что решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложена обязанность привести перепланированное помещение и другие части общего имущества многоквартирного дома в прежнее состояние, устранить препятствия в пользовании общим имуществом. ДД.ММ.ГГГГ указанное решение вступило в законную силу. Судебным приставом - исполнителем Нижегородского РО УФССП России по <адрес> в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства N-ИП и N-ИП. Определением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> об изменении способа и порядка исполнения требований исполнительного документа и обязанности по исполнению требований исполнительного документа были возложены на ФИО11, с последующим взысканием расходов с должника ФИО1. На основании Договора подряда, начатые ДД.ММ.ГГГГ работы были закончены в апреле 2018 года, приняты по акту сдачи-приемки работ; ФИО2 произвела оплату по Договору в полном объеме, а подтверждающие документы были переданы судебному приставу-исполнителю. Направленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 судебным приставом - исполнителем Постановление о принудительном взыскании с нее в пользу ФИО2 27000 руб., затраченных истцом по Договору подряда по исполнению решения суда, добровольно не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление о взыскании с ФИО1 26200 руб. на возмещение расходов по совершению взыскателем ФИО2 исполнительных действий. Таким образом, в связи с нежеланием ФИО1 исполнять решение суда исполнительное производство длилось с марта 2017 года по настоящее время, все это время представитель истца ФИО12 в соответствии с Договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ проводил и проводит работу по взаимодействию со службой судебных приставов, представлял интересы истца в судебных делах, связанных с исполнительным производством. Выполненная представителем работа подтверждается согласованным графиком выполнения работ по Договору поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, за почти два года, истец, оплачивая юридические услуги представителя, защищавшего права ФИО2 на стадии исполнительного производства, понесла убытки в общей сумме 190 000 руб., просила взыскать данные убытки с ФИО1 в связи со злостным неисполнением ею решения суда.
Решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков 30000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., по оплате госпошлины в размере 1400 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать".
Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу с просьбой отменить его и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Автор апелляционной жалобы указал, что решение суда не мотивировано: не указано, какие виновные действия ФИО1 находятся в причинно следственной связи с вынужденными действиями представителя взыскателя; какой вред причинен имуществу или личности взыскателя; что стало основанием для взыскания причиненного вреда в размере 30 000 руб.; истец же в исковом заявлении, возлагая на ФИО1 ответственность за понесенные ею расходы на оплату услуг представителя, фактически ссылается на незаконные виновные, по ее мнению, действия судебного пристава - исполнителя, а так же на активные действия ФИО1 при рассмотрении ее административного иска к судебному приставу-исполнителю, по результатам которого решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия должностного лица признаны незаконными, на должностное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения вопроса о взыскании расходов на совершение исполнительных действий; нельзя утверждать в связи с отсутствием мотивировки, но, возможно, взысканные 30 000 руб. включают в себя и денежные средства, уплаченные за совершение исполнительных действий за счет взыскателя за вызывающее сомнение привлечение к выполнению работ подрядчика ФИО13, что в настоящее время является предметом рассмотрения в рамках административного дела. Автор апелляционной жалобы считает необходимым приостановить производство по делу до разрешения административного иска, результаты рассмотрения которого могут повлиять на решение суда по настоящему делу; предъявленные в числе прочих расходы ФИО2 на представителя в рамках административного дела по обжалованию действий судебного пристава - исполнителя не могут быть взысканы судом в порядке ст.15 ГК РФ, так как фактически являются судебными расходами и подлежат взысканию в порядке гл.10 Кодекса административного судопроизводства РФ; признакам допустимости, достоверности представленные ФИО2 доказательства не отвечают; заявленный размер - явно завышенный, необоснованный.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
В материалы дела представлен договор поручения на оказание юридической помощи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО12 (далее - Договор), в соответствии с предметом которого Доверитель поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы Доверителя в Нижегородском РОФССП России по <адрес>, в Нижегородском районном суде <адрес> по сопровождению осуществления исполнительного производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к <адрес>, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об обязании привести перепланированное помещение в прежнее состояние, в котором Доверитель выступает в качестве взыскателя (п.1 Договора).
Пунктом 3 Договора определен размер вознаграждения и порядок оплаты.
Согласно п.3.1 Договора Доверитель обязуется оплатить исполнителю гонорар (вознаграждение) в размере шесть тысяч рублей за один день его работы, включая расходы, связанные с исполнением поручения (транспортные расходы, платные запросы и т.д.).
Время занятости исполнителя исчисляется в днях, в которые исполнитель был фактически занят выполнением поручения по настоящему договору вне зависимости от длительности работы в течение дня по данному делу (п.3.2 Договора).
Количество дней фактической занятости Исполнителя и выполненной им работы в эти дни работы по настоящему договору определяются на основании согласованного с Доверителем отчета Исполнителя (п.3.3 договора).
Вознаграждение может оплачиваться частями за выполненную работу в соответствии с представленным исполнителем отчетом о днях, в которые исполнитель был фактически занят выполнением поручения по настоящему делу (п.3.4 Договора).
Вознаграждение уплачивается путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя в обслуживающем банке (п.3.5 Договора).
Срок Договора определен с момента подписания до завершения исполнительного производства (п.4.1 Договора).
В пункт 4.1 Договора Дополнительным соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменением способа исполнения решения суда, установленным определением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изложен внесено изменение и договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до завершения исполнительного производства, указанного в предмете Договора, и возмещения расходов Доверителя на исполнение решения суда путем взыскания этих расходов с должника ФИО1 (л.д. 12).
Исполнитель по Договору ФИО12 подписал График работы, где указано, что получено от ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 45 000 руб.; перечислено какие мероприятия были проведены в Нижегородском районного суде <адрес> (получение исполнительных листов; участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о приостановлении исполнительного производства; в судебных заседаниях по иску ФИО16 к судебному приставу-исполнителю, знакомства с материалами дела, получение копий протоколов судебных заседаний; получение копии решения);
в Нижегородском РОСП (передача заявлений и исполнительных листов, жалоб и претензий, личный прием у заместителя руководителя Управления ФССП и т.д.);
на объекте исполнения (ознакомление подрядчика с объектом исполнения, составление Акта приемки Подрядчиком объектов исполнительного производства и др., сопровождение судебного пристава -исполнителя при выезде на объект исполнения, подготовка Акта и участие в подписании Акта сдачи-приемки работ);
в какие в даты совершались действия; (л.д.31-32).
Полномочия представителя ФИО2 ФИО12 подтверждены удостоверенной нотариусом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ доверенностью, выданной сроком на пять лет, копия которой представлена в материалы дела (л.д.42).
Кроме того, в подтверждение оплаты по договору со штампом Сбербанка представлены распечатки электронных переводов Игорю ФИО4 Б. со счета ФИО2 А. денежных сумм по датам и суммам, совпадающим с указанными в Графике работы, всего на 190 000 руб. (л.д.33-39);
В подтверждение исполнения Договора к иску приложены копии
заявления ФИО2 на имя старшего судебного пристава -исполнителя о ненадлежащем исполнении своих обязанностей судебным приставом - исполнителем (л.д.14);
заявления ФИО2 на имя руководителя УФССП России по <адрес> о злостном неисполнении судебного производства (л.д.15-6);
ответа заместителя руководителя УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17);
заявления ФИО2 в <адрес> о разъяснении правовых актов суда (л.д.19-21);
Постановления судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию расходов;
заявления ФИО2 в Нижегородский отдел судебных приставов - исполнителей о возмещении расходов на представителя в исполнительном производстве (л.д.23-25);
ответа ФИО2 за подписью заместителя начальника <адрес> отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26);
заявления ФИО2 руководителю УФССП России по <адрес> о неправомерных действиях должностных лиц Нижегородского РОСП (л.д.27-28);
ответа ФИО2 за подписью заместителя руководителя УФССП России по <адрес>, где ФИО2 разъяснено, что затраченные на представление интересов взыскателя денежные средства могут быть возмещены при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов (ст.100 ГПК РФ), либо в качестве убытков (ст.15 ГК РФ) (л.д.29-30).
В материалы дела представлено так же определение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление судебного пристава - исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> и изменен способ и порядок исполнения требований исполнительного документа: требования исполнительного документа в виде обязания ФИО1 привести в прежнее состояние перепланированные и переустроенные ею части общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> овраги, <адрес>, путем ликвидации унитаза и раковины - умывальника, канализационных труб и выгребной ямы, расположенных на площадях общего имущества, изменить на самостоятельное исполнение взыскателем ФИО2 с последующим взысканием расходов с должника ФИО1 (л.д.12).
Согласно квитанции серии АА N, ФИО2 заплатила 25 0000 руб. ФИО12 за услуги представителя в гражданском деле о взыскании расходов (л.д.59).
Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции указал, что возмещение оплаты юридических услуг в связи с действиями (бездействиями) представителей службы судебных приставов, перечисленных в Графике работ, в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушений, не может быть возложена на должника, в данном случае ФИО1; что по смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с исполнением решения суда, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, в связи с чем суд вправе уменьшить заявленную истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы истца на оплату юридических услуг были произведены для восстановления нарушенного права ФИО2, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено; что установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ФИО1 и возникшими у ФИО2 расходами в виде оплаты за оказание юридической помощи; учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя, которая является оценочной категорией и определяется судом исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты, специфики данной категории юридических услуг, объема оказанных представителем услуг, определил размер убытков, подлежащих возмещению ФИО1, в размере 30 000 руб..
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ч.1 ст.48 ГПК РФ).
Исполнительное производство является частью судебной процедуры, стадией процесса: стадия исполнения решения суда, на которой необходимо находить наиболее оптимальные пути распределения расходов, понесенных государством и сторонами на данной стадии.
Причем эти расходы могут быть довольно значительными, и лицо, их понесшее, вправе рассчитывать на их возмещение.
По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В соответствии с Договором поручения и графика работ, за оказание юридических услуг истец оплатил денежные средства адвокату ФИО12 за получение исполнительного листа, а также другие действия, направленные на возбуждение исполнительного производства, ведение, участие и контроль хода исполнительного производства, за участие в рассмотрении судом заявлений сторон в процессе исполнения решения, а так же за участие в судебных процессах по рассмотрению жалоб на действия судебного пристава - исполнителя. При этом, в Графике работ не указана стоимость каждого конкретного действия, невозможно определить ее из представленных документов об оплате работ.
Согласно пункту 31 Постановления N 1 от ДД.ММ.ГГГГ судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных разъяснений подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению указанных заявлений должника, а не с иными действиями на стадии исполнительного производства, которые были произведены для исполнения решения (получение исполнительного листа, подготовка и направление заявления о возбуждении исполнительного производства, ведение, участие и контроль в исполнительном производстве, не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны, по смыслу статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, заявленная истцом к возмещению сумма, заявлена не как судебные расходы, которые связаны с участием представителя истца в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке, приостановления исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения и в рамках тех дел, с которыми расходы связаны, а как убытки, на основании ст.15 ГК РФ. При этом есть ссылка в иске на ст.ст.116, 117 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, а так же на ст.ст.11, 112 КАС РФ.
Суд первой инстанции ошибочно квалифицировал заявленные суммы как убытки взыскателя на стадии исполнения решения, ошибочно рассмотрел в порядке искового производства оформленные в порядке ст.ст.131, 132 ГПК РФ требования по судебным издержкам по разным делам, сославшись при этом на ст.15, 1064 ГК РФ.
Между тем, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
"Убытки" и "ущерб" являются базовыми для договорных отношений, а термин "вред" - для деликтных обязательств, которые так и называются - обязательства вследствие причинения вреда (гл. 59 ГК РФ).
Исходя из смысла ст.1064 ГК РФ, ответственность по возмещению вреда возлагается в случае противоправности действий и причинной связи между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом, что является обязательным условием наступления деликтной ответственности.
О наличии договорных отношений, причинении вреда имуществу истец не заявлял, судом первой инстанции такие обстоятельства не установлены.
Так же неправильно применил не подлежащую применению ст.1083 ГК РФ и снизил заявленную ФИО2 к взысканию сумму с 190 000 руб. до 30 000 руб..
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.1 ст.196 ГПК РФ).
При этом, согласно ч. 1 ст. 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что правовых оснований для удовлетворения иска ФИО14 у суда первой инстанции не имелось, апелляционная жалоба ФИО1 обоснована, подлежит удовлетворению, а оспариваемое решение, не отвечающее требованиям ст.195, 196 ГПК РФ, подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в виду неправильного применения норм материального и процессуального права; в удовлетворении иска необходимо отказать.
Между тем, настоящее решение не препятствует обращению с заявлением о взыскании судебных расходов в установленном законом порядке в рамках тех дел, с которыми связаны расходы ФИО2 на юридические услуги.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, на основании ст.98, 100 ГПК РФ не могут быть взысканы с ответчика расходы истца на оплату госпошлины и услуг представителя.
Руководствуясь ст.ст.328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое.
Отказать в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о возмещении убытков, судебных расходов.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
