Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-9135/2021

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лымарева В.И.,

при секретаре Фоминой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 13-41/2021 по заявлению Мелишникова Г. А. о взыскании судебных расходов гражданскому делу N 2-913/2020 по иску Мелишникова Г. А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки,

по частной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Шапченко А. В.

на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 03 февраля 2021 года, которым удовлетворено частично заявление Мелишникова Г. А. о возмещении судебных расходов, с ПАО СК "Росгосстрах" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 138 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

УСТАНОВИЛ:

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 августа 2020 года по делу N 2-913/2020 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мелишникова Г.А. взыскана неустойка в сумме 15 000 рублей, судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, представитель ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 ноября 2020 года решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 августа 2020 года по делу N 2-913/2020 оставлено без изменения апелляционная жалоба представителя ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Мелишников Г.А. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных им по делу судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 138 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" в лице представителя Шапченко А.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, указывает, что сумма взысканных судебных расходов является завышенной, просит определение суда отменить, в случае удовлетворения заявленных требований, снизить размер судебных расходов до 100 рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 августа 2020 года по делу N 2-913/2020 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мелишникова Г.А. взыскана неустойка в сумме 15 000 рублей, судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 ноября 2020 года решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 августа 2020 года по делу N 2-913/2020 оставлено без изменения апелляционная жалоба представителя ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Для представления своих интересов в суде апелляционной инстанции Мелишников Г.А. согласно квитанции от 15 октября 2020 года произвел оплату услуг представителя Музанова А.А. в сумме 15000 рублей.

Также Мелишниковым Г.А. понесены почтовые расходы в сумме 138 рублей для направления заявления в суд и участвующим в деле лицам.

Согласно протоколу судебного заседания представитель Мелишникова Г.А - Музанов А.А. принимал участие в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" 19 ноября 2020 года.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел размер и характер заявленных истцом требований, отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, объем оказанных истцу юридических услуг, время, необходимое для подготовки представителем процессуальных документов, обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мелишникова Г.А. судебных расходов в размере 5 138 рублей, из которых: 5000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 138 рублей почтовые расходы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам частной жалобы, расходы на оплату услуг представителя взысканы в разумных пределах, судом первой инстанции размер судебных расходов по оплате услуг представителя был уменьшен с 15 000 рублей до 5 000 рублей, оснований для большего уменьшения размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательства понесенных Мелишниковым Г.А. судебных расходов имеются в материалах дела и оценены судом первой инстанции с позиции их достаточности, допустимости и относимости в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Шапченко А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка