Дата принятия: 23 декабря 2021г.
Номер документа: 33-9135/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2021 года Дело N 33-9135/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,
судей Зудерман Е.П., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре Лоблевской Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Станскова С. М. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по (адрес) о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Орское" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 июня 2021 года.
Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., представителя Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Орское" Матвеенко О.Н., поддержавшую доводы жалобы, истца Станскова С.М., представителя третьего лица прокуратуры (адрес) Губареву О.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Стансков С.М. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, связанным с содержанием под стражей, в обоснование требований указав, что (дата) он был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ. (дата) в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, находился в СИЗО (адрес). (дата) ему было предъявлено обвинение в совершении преступления.
(дата) уголовное преследование в отношении него было прекращено по основанию, предусмотренному *** УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления.
Считает, что у него возникло право на возмещение морального вреда в порядке реабилитации. В период уголовного преследования он испытывал нравственные страдания и переживания за свою судьбу, семью, разочарование в неэффективности правосудия, распространением информации о его привлечении к уголовной ответственности, ограничением свободы и пребыванием в условиях изоляции от общества.
Просил суд взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда *** руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МУ МВД РФ "Орское", (адрес), Иванова Н.А., Павлов А.В.
Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования Станскова С.М. удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Станскова С.М. в счет компенсации морального вреда *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе МУ МВД России "Орское" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства финансов РФ, третьи лица Иванова Н.А., Павлов А.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили. В порядке ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с требованиями статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства, учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.
Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со статьёй 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.
Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от (дата) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) *** УВД (адрес) было возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного *** УК РФ.
(дата) в рамках расследования уголовного дела по подозрению в совершении преступления был задержан Стансков С.М. и допрошен в качестве подозреваемого.
(дата) постановлением Новотроицкого городского суда в отношении Станскова С.М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО (адрес).
(дата) Станскову С.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ.
(дата) на основании постановления следователя избранная в отношении Станскова С.М. мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, отобрана соответствующая подписка.
(дата) уголовное преследование в отношении Станскова С.М. было прекращено по основанию, предусмотренному *** УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, установив, что Стансков С.М. был подвергнут незаконному уголовному преследованию, неправомерно находился в статусе обвиняемого и в отношении него была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, в связи с чем он испытывал нравственные страдания, учитывая характер и степень таких страданий, его индивидуальные особенности, срок уголовного преследования, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Министерства финансов РФ в пользу Станскова С.М. компенсации морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности и справедливости, суд обоснованно определилв сумме *** руб.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.
Согласно ст. 6 УПК РФ одной из целей уголовного судопроизводства является защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.
Согласно ч. 2 ст. 133 УПК РФ правом на реабилитацию обладает, в частности, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Поскольку уголовное преследование в отношении Станскова С.М. оказалось необоснованным, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации ему морального вреда.
При этом определенная судом первой инстанции с учетом разъяснений, приведенных в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" сумма компенсации соответствует принципу разумности и объему нравственных страданий истца.
Доводы апелляционной жалобы МУ МВД России "Орское" о недоказанности факта причинения истцу морального вреда не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, в силу которых факт причинения такого вреда незаконным уголовным преследованием предполагается и не требует специального доказывания.
Решение суда истцом в части размера компенсации морального вреда не обжаловалось.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему за перенесенные страдания. Взысканная судом компенсация морального вреда является соразмерной и разумной, отвечает принципу справедливости. Указанные апеллянтом обстоятельства, в том числе личность истца, была учтена судом первой инстанции при вынесении решения о размере компенсации морального вреда.
Из принципа правовой определённости следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Доводы жалобы сводятся к субъективной точке зрения апеллянта о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Орское" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 27 декабря 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
