Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 августа 2019 года №33-9135/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2019 года Дело N 33-9135/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,
судей: Ионовой А.Н., Буториной Ж.В.,
при секретаре судебного заседания Опаровой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "ФИО2 ЖилФинанс" о признании кредитного договора недействительным, взыскании и денежных средств, неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 11 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилось в суд с иском к АО "ФИО2 ЖилФинанс", с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований просила признать заключенный между ФИО1 и ЗАО "ФИО2 ЖилФинанс" (ныне АО "ФИО2 ЖилФинанс), Кредитный договор N-ZКESF-R-0002-13 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с АО "ФИО2 ЖилФинанс" в пользу ФИО1 сумму в размере 37 799 руб., доходы от неосновательного обогащения в размере 920 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 043 руб., сумму переплаты процентов за фактическое пользование денежных средств в размере 305 404 руб. 91 коп., а также взысканных штрафных санкций дважды в период действия договора в размере 113 858 руб. 99 коп., оплаченную госпошлину в размере 15 536 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, и ответчиком, ЗАО "ФИО2 ЖилФинанс" (ныне АО "ФИО2 ЖилФинанс), был заключен Кредитный договор N-ZKESF-R-0002-13, по условиям которого ФИО2 выдал кредит в размере 2000000 руб. под 15,74% годовых на 15 лет. Поскольку по условиям кредитного договора АО "ФИО2 ЖилФинанс" истец обязалась погашать кредит равномерными, ежемесячными платежами, то досрочное истребование в судебном порядке со стороны ФИО2 является односторонним изменением существенных условий договора (ст. 450-452 ГК РФ) и его досрочном расторжении. После образования задолженности, в досудебном порядке Ответчиком требование об изменении договора предъявлено не было. Истцом было подано заявление о закрытии банковского счета в связи с тем, что ФИО2 обратился с требованиями о взыскании задолженности в судебном порядке, по надуманным причинам заявление истца рассматривать отказались. В этой связи истец вынуждена требовать расторжения кредитного договора в судебном порядке.
В связи с образовавшейся задолженностью по иску ФИО2 решением Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 1 763 802 руб.64 коп, из которых 1 641 113, 99 руб. - основной долг, обращено взыскание на жилое помещение, являющееся предметом залога, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 3 200 000 руб.. С момента обращения АО "ФИО2 ЖилФинанс" в суд, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не прекращала производить выплаты по кредитному договору N - ZKESF- R - 0002 - 13, и до возбуждения исполнительного производства ФИО2 заемщиком была выплачена сумма в размере 256 500 рублей (с февраля 2016 года по декабрь 2016 года), об этом свидетельствует выписка по счету 40N, но данные денежные средства учтены ФИО2 не были, то есть, долг не уменьшался, и не возвращены должнику. Являясь взыскателем по исполнительному производству АО "ФИО2 ЖилФинанс" оставил за собой нереализованное заложенное имущество принадлежавшую ФИО1 квартиру по адресу: <адрес>, по цене 2400 000 руб.. При этом разницу между стоимостью квартиры и размером долга, установленным судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в полном объеме АО "ФИО2 ЖилФинанс" не возвратил (была перечислена разница в сумме 597 111, 80 руб. и 175485 руб., в общей сумме 772596,8 руб., вместо 1 436 197,36 руб.). АО "ФИО2 ЖилФинанс" удерживает 256500 руб. и 663 600,56 руб., на которые подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 50817 руб. 98 коп. и 39 225,12 руб. соответственно. На требования о возвращении неосновательно приобретенного имущества в размере 920 000 руб. от "28" февраля 2018 года, "21" мая 2018 года ответчик ответил отказом. Кроме того, на момент заключения кредитного договора с истца взята следующая денежная сумма в размере 37 799 руб. за подключение опции "Снижение ставки", но кредитным договором N- N от ДД.ММ.ГГГГ это не предусмотрено.
Решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО "ФИО2 ЖилФинанс" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 103790 руб.43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12220 руб.27 коп., расходы по оплате госпошлины 3520 руб.21коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать".
Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу с просьбой отменить его и удовлетворить исковые требования в полном объеме. в апелляционной жалобе приведены повторно те же доводы по иску, что и в исковом заявлении: о незаконном одностороннем изменении условий кредитного договора и досрочном взыскании задолженности. Кроме того, автор апелляционной жалобы указал те же основания для признания кредитного договора недействительным: навязанное страхование предмета залога, жизни залогодателя, выдача кредита была поставлена в зависимость от заключения договоров страхования, что нарушает права потребителя. Кроме того, автор апелляционной жалобы для удовлетворения требования о признании кредитного договора недействительным, привел ранее заявленное в суде первой инстанции основание: о поддельно подписи ФИО1 в заявлении -анкете на жилищный ипотечный кредит от ДД.ММ.ГГГГ, а так же в документе форма - подтверждение о кредитных обязательствах, что недействительным является договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий принудительную реализацию квартиры, являющейся единственным жильем ФИО1, и приобретенной не на кредитные средства; а в договоре об ипотеке ФИО2 указал, что квартира не является единственным жильем для залогодателя, пригодным для постоянного проживания, в связи с изложенным считает п.ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора недействительным, что на момент подачи ФИО2 иска в суд о взыскании задолженности не было, так как ежемесячные платежи производились ФИО1 в превышающем установленный договором размере.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ с АО "ФИО2 ЖилФинанс" (далее - ФИО2) заключил с ФИО1 кредитный договор, в соответствии с условиями которого предоставил заемщику кредит в размере 2 000 000 руб. сроком на 182 месяца с оплатой 15,74% годовых за пользование кредитом.
По заявлению ФИО1, ФИО2 периодически должен перечислять с ее счета N сумму ежемесячного платежа в размере 29012 руб.27 коп..
В материалы дела представлен так же заключенный между сторонами в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ договор об ипотеке, в соответствии с которым ФИО1 передала в залог ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, оцененную согласно условиям договора в 4 000 000 руб..
Поскольку в соответствии с п. 4.1.7 кредитного договора N-N и п. 2.1.8 договора об ипотеке, Залогодатель обязана произвести страхование предмета залога на случаи утраты и повреждения, а также страхование жизни Залогодателя до предоставления Кредита, соответственно, в этот же день ФИО1 заключила с СОАО "ВСК" договор страхования (личное и имущественное страхование) N, предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда жизни им здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и\или болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом (квартира по адресу: <адрес>), переданным в залог выгодоприобретателю (ЗАО "ФИО2 Жилищного Финансирования").
Оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу решение Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО1 взыскана в пользу АО "ФИО2 Жилфинанс" образовавшаяся на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту в размере 1 763 802 руб. 64 коп., из которых 1 641 113 руб. 99 коп. - сумма основного долга, 28 049 руб.53 коп - пени за нарушение сроков уплаты процентов, 81 154 руб. 52 коп. - сумма просроченной задолженности по процентам, 401 руб. 44 коп - сумма процентов за просроченный основной долг, 4 654 руб. 64 коп. - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, 28 049 руб. 53 коп. - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов, 8 428 руб. 22 коп. - сумма начисленных процентов и 23019 руб. 01 коп - сумма уплаченной госпошлины, а всего - 1786821 руб. 65 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры общей площадью 62, 52 кв.м., расположенной по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 3 200 000 руб..
В рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО1, обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 3 200 000,00 руб..
В соответствии с п. 10 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" Канавинским РОСП в адрес АО "ФИО2 ЖилФинанс" направлено предложение от ДД.ММ.ГГГГ N об оставлении за собой не реализованного в принудительном порядке имущества должника ФИО1 со снижением цены на 25% от установленной начальной продажной цены в соответствии с действующим законодательством.
ФИО2 предложение принял, ДД.ММ.ГГГГ АО "ФИО2 ЖилФинанс" направил в адрес Канавинского РОСП УФССП России по <адрес> согласие об оставлении за собой не реализованного в принудительном порядке имущества должника - ФИО1 по общей стоимости 2 400 000,00 руб., то есть, ниже на 25% от установленной начальной продажной цены.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав -исполнитель Канавинского РОСП вынес постановление N о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, а также составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения задолженности, остаток которой составлял на тот момент 1 611 093,07 руб..
ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке, в МФЦ подано заявление с приложением документов на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>.
Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 8, 420, 421, 434, ГК РФ, положениями ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ФЗ "Об исполнительном производстве", Закона РФ "О защите прав потребителей", указал, что кредитный договор, а также договор ипотеки прекратили свое действие исполнением; поскольку в силу положений пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательства по договору надлежащим исполнением прекращается, кредитный договор после прекращения его действия не может быть изменен или расторгнут; соответственно, в силу закона исполненные договора, по которым обязательства сторон прекращены, не могут быть признаны недействительными; взыскал невыплаченную ФИО2 сумму и начисленные на нее проценты в порядке ст.395 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанным решением, считает, что суд правильно определилимеющие значение по делу обстоятельства; нормы права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения и правильно их применил; в соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ дана оценка всем представленным сторонами доказательствам.
Так, суд правильно указал, что, в соответствии с п,5 ст.61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции действующей на дату передачи имущества) "5. 5. Если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки".
Полным погашением должником за счет заложенного имущества задолженности по кредитному договору прекращены действия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ и договор об ипотеке ДД.ММ.ГГГГ.
Как установил суд и следует из материалов дела, согласно перечню кредитных продуктов в рамках программы ипотечного кредитования АО "ФИО2 Жилищного Финансирования" предусмотрено уменьшение процентной ставки на 10% при оплате заемщиком подключение опции "Снижение ставки" и на 2% в случае страхования заемщиком рисков по личному страхования и/или страхованию титула.
Сделка между Истцом и Ответчиком о снижении процентной ставки является самостоятельной отдельной двусторонней, возмездной сделкой в письменной Форме, заключенной путем обмена письменными документами, выражающими существо сделки - перечнем кредитных продуктов, тарифами и заявлением-анкетой.
Материалами дела подтверждено, что истец при подаче заявления - анкеты выбрала опцию "Снижение ставки", в рамках которой ответчик предлагал снижение процентной ставки на 10% годовых, доказательства того, что заемщик заявлял какие-либо возражения по спорным условиям при подписании кредитного договора, в материалах дела отсутствуют.
В связи с этим спорная сумма уплачена Истцом по отдельной сделке, заключенной до подписания кредитного договора, является возмещением именно по данной сделке.
Из вышеизложенного следует, что денежные средства, уплачиваемые заемщиком ФИО2 при выдаче кредита по пониженной процентной ставке, не являются комиссионным вознаграждением, т.е. платой за определенные действия, а носят компенсационный характер, за благо предоставляемое ФИО2 заемщикам - сниженную процентную ставку.
То есть, является законным и обоснованным так же вывод суда об отказе во взыскании с ответчика 37799 руб. за подключение опции "Снижение ставки", что в соответствии со ст. 421 ГК РФ, ФИО2 предоставил заемщику выбор определения размера цены кредита: в заявлении-анкете на жилищный ипотечный кредит Истец самостоятельно принял решение подключить опцию "Снижение ставки", своей волей и в своем интересе выразил желание заключить кредитный договор с условием снижения процентной ставки по кредиту, с уплатой ФИО2 соответствующей компенсации, между Истцом и ФИО2 было достигнуто согласие по данному условию.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с изложенными выводами суда, отмены оспариваемого решения не влекут, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального права.
Отказывая во взыскании с ФИО2 денежных средств в заявленном истцом размере, суд первой инстанции привел свой подробный расчет, в повторении которого нет необходимости, и установил следующее.
Расчет истца и требование о взыскании с ФИО2 недоплаченной разницы между размером задолженности и начальной продажной цены квартиры не обоснован, поскольку ФИО1 не принимает в расчет, что помещение передано ФИО2 с учетом не первоначальной продажной цены в размере 3 200 000 руб., а после снижения ее на 25% (до 2 400 000 руб.), в соответствии с п. 10 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку не представилось возможности реализовать квартиру в принудительном порядке: на торгах.
Кроме того, ФИО1 не представила в материалы дела доказательств, что переплаченная ею ФИО2 задолженность, подлежит возврату в указанном ею размере, вопреки требованиям ст.56 ГРПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, не содержат ссылки на какие-либо новые, не установленные судом первой инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании и имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на принятое судом решение; направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает; выражают несогласие с решением суда, что само по себе не является основанием для отмены оспариваемого решения.
Таким образом, по существу правильное решение не может быть отменено по доводам жалобы ФИО1, в удовлетворении жалобы необходимо отказать.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка