Определение Ярославского областного суда от 19 декабря 2019 года №33-9135/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2019 года Дело N 33-9135/2019
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Пискуновой В.А., при секретаре Масловой С.В., рассмотрев
19 декабря 2019 года
гражданское дело по частной жалобе Долотова Д.В. на определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 20 сентября 2019 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Долотова Д.В. к Зиновьевой Е.Б., Зиновьеву М.Е., Зиновьевой Е.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки, обязании внести запись в ЕГРП записи,
установил:
Долотов Д.В. обратился в суд с иском к Зиновьевой Е.Б., Зиновьеву М.Е., Зиновьевой Е.В., в котором просит признать недействительным сделку - договор купли-продажи объекта недвижимости общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, применить последствия недействительности сделки, обязать Управление Росреестра по Ярославской области внести в ЕГРП запись о прекращении права собственности Зиновьева М.Е. и Зиновьевой Е.В.
Исковое заявление было подано без соблюдения требований, изложенных в ст.131-132 ГПК РФ, в связи с чем определением судьи от 21.08.2019 г. было оставлено без движения, предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков до 16.09.2019 г.
Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласен Долотов Д.В.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи, в связи нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, суд считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены и удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом недостатки искового заявления не устранены, не приложены документы о стоимости спорного помещения для определения размера государственной пошлины подлежащей уплате, государственная пошлина по имущественным требованиям не оплачена, документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в надлежащем размере не представлен. Ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины судом было рассмотрено, в его удовлетворении отказано, поскольку Долотовым Д.В. не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него тяжелого материального положения.
Кроме того, истцом к исковому заявлению была приложена выписка из ЕГРН на спорный объект от 30.06.2016 г., которая не может являться подтверждением его права собственности на спорный объект имущества в настоящее время.
Согласно содержанию искового заявления истец просит обязать Управление Росреестра по Ярославской области внести запись в ЕГРП о прекращении права собственности Зиновьева М.Е., однако в качестве ответчиков Управление Росреетра по Ярославской области не указывает.
Также истцом не были приложены копии искового заявления для ответчиков.
С указанными мотивами, явившимися основанием для оставления искового заявления без движения, суд апелляционной инстанции соглашается и считает их соответствующими требованиям процессуального закона.
Однако, апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда об оставлении искового заявления без движения по причине непредставления сведений о наличии в настоящее время задолженности у Зиновьевой Е.Б. и наличии в настоящее время исполнительного производства.
Непредставление указанных сведений о задолженности, наличие-отсутствие исполнительного производства не является основанием для оставления заявления без движения, поскольку указанные недостатки могут быть устранены стороной как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в соответствии с положениями главы 14 ГПК РФ, так и непосредственно в судебном заседании.
Однако, в целом выводы суда об оставлении искового заявления без движения и возвращении искового заявления являются верными, апелляционная инстанция с ними соглашается. Ошибочное мнение суда о необходимости предоставления истцом сведений о наличии в настоящее время задолженности у Зиновьевой Е.Б. и наличии в настоящее время исполнительного производства на правильность принятого решения не влияет, поскольку остальные указанные в определении об оставлении искового заявления без движения недостатки истцом устранены не были.
Таким образом, нарушения норм материального и процессуального права судьей не допущено. Доводы частной жалобы в целом выражают несогласие Долотова Д.В. с определением суда от 31.08.2019 г., принятым иным судьей и по иному исковому заявлению Долотова Д.В., с которым он обращался в тот же суд ранее. Недостатки искового заявления Долотова Д.В., поступившего в суд 16.08.2019 г., в отношении которого судьей Хахиной А.М. 21.08.2019 г. принято определение об оставлении без движения, не были устранены Долотовым Д.В. в срок до 16.09.2019 г., что обоснованно повлекло возвращение искового заявления оспариваемым определением от 20.09.2019 г.
Ввиду указанного, правовых оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения суда не имеется.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Долотова Д.В. на определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 20 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.
Судья Пискунова В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка