Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9135/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-9135/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Полшковой Н.В.,
судей Васякина А.Н., Синельниковой Л.В.,
при секретаре Лихтиной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью коллекторское агентство "Фабула" к Кузнецовой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по договору займа
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью коллекторское агентство "Фабула" на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 27 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., судебная коллегия
установила:
ООО коллекторское агентство "Фабула" обратилось в суд с иском к Кузнецовой О.Н., указав, что 06 мая 2016 года между ООО "ЛД-Групп" и Кузнецовой О.Н. был заключен договор потребительского займа N ТБ11-934-8 803, в соответствии с которым ООО "ЛД-Групп" передало ответчику денежные средства в сумме 7 000 руб., что подтверждается документом о получении денежных средств в виде расписки, а ответчик принял обязательства вернуть кредитору заем в срок до 26 мая 2016 г., а также выплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 365 процентов в год.
Заключая договор займа, ответчик действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа с условием оплаты процентов по ставке, предусмотренной договором.
Ответчиком условия вышеуказанного договора нарушены: сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена.
Между истцом (цессионарием) и первоначальным кредитором (цедентом) заключен договор цессии N ПД-12151 от 31 января 2019 года, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору истцу.
За период с 06 мая 2016 года по 27 мая 2019 года истцом осуществлен расчет задолженности по договору, которая составила 64 590,25 руб., в том числе сумма основного долга - 7000 руб., проценты за пользование займом - 28 000 руб., пени - 29 590,25 руб.
Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав по договору, претензия с требованием погасить задолженность по договору.
На направленную претензию ответчик не отреагировал. На момент подачи заявления долг истцу не возвращен.
Истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, такой приказ был выдан, однако впоследствии отменен на основании возражений ответчика относительно его исполнения.
Просили взыскать с ответчика в свою пользу 64 590,25 руб., в том числе сумму основного долга - 7 000 руб., проценты за период с 06 мая 2016 года по 27 мая 2019 года в размере 28 000 руб., пени в размере 29 590,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 137, руб.
Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 27 августа 2019 года исковые требования ООО коллекторское агентство "Фабула" удовлетворены частично.
Суд взыскал с Кузнецовой О.Н. в пользу ООО коллекторское агентство "Фабула" 14661,50 руб., из которых сумма основного долга - 7 000 руб., проценты за период с 06 мая 2016 года по 26 мая 2016 года - 1 400 руб., проценты за период с 27 мая 2016 года по 27 мая 2019 года - 4 861,50 руб., пени - 1 400 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине - 485,04 руб.
В остальной части иска судом отказано.
На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом. Судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, 06 мая 2016 года между ООО МКК "ЛД-Групп" и Кузнецовой О.Н. заключен договор займа, по условиям которого общество выдало Кузнецовой О.Н. заем на сумму 7 000 руб. на 21 день, то есть по 26 мая 2016 года, под 365 % годовых.
По условиям договора заем подлежал возврату единовременным платежом в размере 8 400 руб. (7 000 руб. - основной долг, 1 400 руб. - проценты).
Сумма займа была выдана ответчику, что подтверждено материалами дела и им не оспаривалось.
Ответчик воспользовался заемными денежными средствами, однако свои обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов не исполнил.
31 января 2019 года ООО МКК "ЛД-Групп" уступило права требования по названному договору займа ООО коллекторское агентство "Фабула".
Разрешая исковые требования ООО коллекторское агентство "Фабула", суд, ссылаясь на статьи 807, 808 ГК РФ, положения Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходил из того, что с ответчиком был заключен договор микрозайма, займодавец являлся микрофинансовой организацией, выдавшей ответчику кредит, ответчиком не исполнено обязательство по возврату долга, в связи с чем данная сумма вместе процентами за пользование заемными средствами должна быть взыскана с ответчика в пользу лица, к которому перешло право требовать исполнения обязательств по договору займа.
При этом проценты за период, на который заем предоставлялся (с 06 по 26 мая 2016 года), взысканы судом в размере, определенном договором, а за период с 27 мая 2016 года по 27 мая 2019 года - исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, по состоянию на день заключения договора микрозайма.
С определенным судом размером процентов за пользование займом судебная коллегия не соглашается.
Так, договор займа заключен между сторонами 06 мая 2016 года.
С 29 марта 2016 года к таким договорам применялись положения ст.12 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в следующей редакции, действовавшей на момент заключения договора от 06 мая 2016 года, содержащей ограничения относительно начисления микрофинансовой организацией процентов заемщику:
Микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа;
Сумма заявленных истцом процентов за пользование займом - 28 000 рублей - не превышает ограничения, установленные п.9 ч.1 ст.12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", рассчитана исходя из этого положения закона, в связи с чем подлежит взысканию в пользу истца.
Решение суда в части взыскания суммы основного долга не обжалуется.
Суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности заемщика перед правопреемником кредитора, поскольку из статей 309 - 310, 330 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, при ненадлежащем исполнении обязательств должник обязан уплатить кредитору неустойку.
Размер штрафных санкций определен пунктом 12 договора займа (0,054 % от просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств).
Факт ненадлежащего исполнения Кузнецовой О.Н. своих обязательств по договору подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривался.
В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованное снижение судом неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной банком неустойки.
Ссылаясь на указанные выше положения закона, суд уменьшил неустойку с 29 590,25 руб. до 1 400 руб.
Судебная коллегия с необходимостью снижения размера неустойки соглашается, поскольку заявленный банком размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком. Вместе с тем судебная коллегия полагает, что судом неустойка снижена чрезмерно и её размер подлежит увеличению до 10 000 руб.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных процентов за пользование займом, неустойки и, соответственно, в части размера расходов по оплате государственной пошлины.
Расходы по оплате госпошлины с учетом положений ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в сумме 2 137,71 руб., так как требование истца о взыскании основного долга и процентов удовлетворено в полном размере, тогда как применение судом к размеру неустойки ст.333 ГК РФ не влечет пропорционального уменьшения подлежащих взысканию судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 27 августа 2019 года изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью коллекторское агентство "Фабула" удовлетворить частично.
Взыскать с Кузнецовой Ольги Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью коллекторское агентство "Фабула" сумму основного долга - 7 000 руб., проценты за пользование займом в размере 28 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 137,70 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
