Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-9134/2021

г. Нижний Новгород 24 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Шикина А.В., Рожковой И.Н.,

при секретаре Калягине В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фокина М.А., Фокиной Е.К. на заочное решение Павловского городского суда Нижегородской области от 02 декабря 2020 года по делу по иску Рыжикова А.Н. к Фокину М.А., Фокиной Е.К. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по делу и по иску Рыжикова А.Н. к Фокину М.А. о выделе доли должника в общем имуществе супругов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Рожковой И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыжиков А.Н. обратился в Павловский городской суд с иском к Фокину М.А., Фокиной Е.К. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по делу. В обоснование заявленных требований указано следующее.

27 ноября 2018 года к Рыжикову А.Н. обратились супруги Фокин М.А. и Фокина Е.К. с целью получения займа. Денежные средства требовались им для семейных нужд, так как супруги несли большие расходы в связи с покупкой недвижимости.

В связи с чем, Рыжиков А.Н. считает данный долг приобретенным супругами совместно.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ, договор займа был составлен в простой письменной форме и подписан [дата] года Рыжиковым А.Н. и Фокиным М.А. лично.

При заключении указанного договора займа ответчику были переданы денежные средства в сумме 1 750 000 рублей, которые он обязан был вернуть до 01 января 2019 года.

Однако обязательства ответчиками в установленный договором срок исполнены не были, до настоящего времени долг истцу не возвращен.

Также истец полагает, что с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, за период с [дата] года по [дата] года в размере 13136 рублей 99 копеек.

Таким образом, сумма долга, подлежащая возврату по договору займа от [дата] года на предусмотренную дату возврата составляет 1 763 136 рублей 99 копеек (1 750000 рублей + 13136 рублей 99 копеек).

Кроме того, истец полагает, что в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, за период с [дата] года по [дата] года в размере 68315 рублей 52 копейки.

Денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых в филиале Волго-Вятского Банка ПАО "Сбербанк России" и ПАО "Почта Банк" на имя ответчика - Фокиной Е.К. также являются общим имуществом супругов, в котором доли супругов не выделены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд:

-взыскать с Фокина М.А. и Фокиной Е.К. солидарно в пользу Рыжикова А.Н. основной долг по договору займа в сумме 1750000 рублей, проценты за пользование заемными средствами в сумме 13136 рублей 99 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] года по [дата] года в сумме 68315 рублей 52 копейки и далее до даты фактического возврата долга;

-взыскать с Фокина М.А. и Фокиной Е.К. солидарно в пользу Рыжикова А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 16450 рублей;

-выделить супружескую долю Фокина М.А. в размере 1/2 доли из денежных средств, находящихся на банковских счетах, открытых в филиале Волго-Вятского Банка ПАО "Сбербанк России" и ПАО "Почта Банк" на имя Фокиной Е.К., на которые определением суда о принятии обеспечительных мер от 03.02.2020 года был наложен арест, и обратить взыскание на данное имущество;

-взыскать с Фокина М.А. и Фокиной Е.К. солидарно в пользу Рыжикова А.Н. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Кроме того, Рыжиков А.Н. обратился в Павловский городской суд с иском к Фокину М.А. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Фокина Е.К.) о выделе доли должника в общем имуществе супругов, в соответствии с которым, истец просит суд

-выделить супружескую долю Фокина М.А. в общем имуществе супругов Фокина М.А. и Фокиной Е.К. Признать за Фокиным М.А. право собственности на 1/2 долю общего имущества супругов.

В обоснование заявленных требований приведены доводы, изложенные выше.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 03.03.2020 года гражданское дело по иску Рыжикова А.Н. к Фокину М.А., Фокиной Е.К. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по делу и гражданское дело по иску Рыжикова А.Н. к Фокину М.А. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Фокина Е.К.) о выделе доли должника в общем имуществе супругов были объединены в одно производство.

Истец Рыжиков А.Н., его представитель Розенберг Ю.М., действующая на основании доверенности, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явились. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики Фокин М.А., Фокина Е.К., извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явились.

Заочным решением Павловского городского суда Нижегородской области от 02 декабря 2020 года постановлено: "Исковые требования Рыжикова А.Н. к Фокину М.А., Фокиной Екатерине Константиновне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по делу и по иску Рыжикова А.Н. к Фокину М.А. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Фокина Е.К.) о выделе доли должника в общем имуществе супругов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Фокина М.А. и Фокиной Е.К. солидарно в пользу Рыжикова А.Н. сумму долга по договору займа от [дата] года в размере 1750000 рублей (один миллион семьсот пятьдесят тысяч рублей), проценты за пользование заемными средствами за период с [дата] года по [дата] года в сумме 12765 рублей 41 копейка (двенадцать тысяч семьсот шестьдесят пять рублей 41 копейка), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] года по [дата] года в сумме 68301 рубль 12 копеек (шестьдесят восемь тысяч триста один рубль 12 копеек) и далее до даты фактического возврата долга.

Выделить супружескую долю Фокина М.А. в размере 1/2 доли денежных средств, находящихся на банковских счетах в филиале Волго-Вятского Банка ПАО "Сбербанк России" за N[номер] с остатком по счету в размере 1470 рублей 74 копейки, за N[номер] с остатком по счету в размере 2082 рубля 14 копеек и ПАО "Почта Банк" за N[номер] с остатком по счету в размере 19 рублей 25 копеек, открытых на имя Фокиной Е.К..

Обратить взыскание на 1/2 долю денежных средств, находящихся на банковских счетах в филиале Волго-Вятского Банка ПАО "Сбербанк России" за N[номер] с остатком по счету в размере 1470 рублей 74 копейки, за N[номер] с остатком по счету в размере 2082 рубля 14 копеек и ПАО "Почта Банк" за N[номер] с остатком по счету в размере 19 рублей 25 копеек, открытых на имя Фокиной Е.К..

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований о выделе супружеской доли Фокина М.А. в размере 1/2 доли денежных средств, находящихся на банковских счетах в филиале Волго-Вятского Банка ПАО "Сбербанк России", открытых на имя Фокиной Е.К., выделе супружеской доли Фокина М.А. в общем имуществе супругов Фокина М.А. и Фокиной Е.К., признании за Фокиным Максимом Александровичем права собственности на 1/2 долю общего имущества супругов, компенсации морального вреда Рыжикову А.Н. отказать.

Взыскать с Фокина М.А., Фокиной Е.К. в пользу Рыжикова А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 16450 рублей (шестнадцать тысяч четыреста пятьдесят рублей) солидарно.

Взыскать с Фокина М.А. в пользу ООО "ЭПЦ Вектор" расходы на проведение экспертизы в размере 36000 рублей (тридцать шесть тысяч рублей)".

В апелляционной жалобе Фокина М.А., Фокиной Е.К. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что заемные денежные средства не являются совместным долгом супругов Фокиных. Данные заемные денежные средства были потрачены не на приобретение квартиры по адресу: [адрес], так как квартира была приобретена Фокиной Е.К. на свои личные денежные средства после продажи дома и лежали на ее личном счету.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3, 5 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции, проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы. Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что [дата] года между истцом и Фокиным М.А. был заключен договор займа, что подтверждается распиской от [дата] года, имеющейся в материалах дела (л.д.234 том 1). Согласно условиям заключенного договора, Рыжиков А.Н. передал Фокину М.А. в долг денежные средства в размере 1750000 рублей. Указанные денежные средства были получены ответчиком в день подписания договора, что подтверждается вышеуказанной распиской. Согласно расписке, сумма займа должна быть возвращена в срок до 01.01.2019 года.

Однако в установленный договором срок ответчики своих обязательств не исполнили, сумма долга истцу не возвращена. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Представитель ответчиков Шереметьева С.А. в судебном заседании с исковыми требованиями Рыжикова А.Н. не согласилась, пояснив, что денежные средства в размере 1750 000 рублей супруги Фокины в долг у Рыжикова А.Н. не брали, расписка от [дата] года в получении денежных средств написана не Фокиным М.А.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "ЭПЦ Вектор"

В соответствии заключением за N 06/10/20 от 23.10.2020 года, выполненным экспертами ООО "ЭПЦ Вектор" (л.д.5-37 том 2), цифровая рукописная запись "[дата]", расположенная ниже основного текста, и подпись от имени Фокина М.А., расположенная справа от даты составления в расписке от имени Фокина М.А. от 27.11.2018 года, выполнены Фокиным М.А., образцы почерка и подписей которого представлены для сравнительного исследования.

Рукописные записи, начинающиеся словами: "Я Фокин М.А...." и заканчивающаяся словами: "...до января 2019 года" расписки от имени Фокина М.А. от [дата] года выполнены Фокиным М.А., образцы почерка и подписей которого представлены для сравнительного исследования.

Разрешая заявленные требования Рыжикова А.Н. о взыскании денежных средств, суд пришел к выводу о необходимости солидарного взыскания денежных средств с Фокина М.А., Фокиной Е.К.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на Фокину Е.К. обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В соответствии с положениями ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиками не заявлялась позиция, что обязательство по возврату долга общим не является.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с данным иском, истец Рыжиков А.Н. указывает на то, что денежные средства в размере 1750 000 рублей были переданы им в долг по просьбе супругов Фокина М.А., Фокиной Е.К.. Денежные средства требовались им для семейных нужд.

Ответчиками Фокиным М.А., Фокиной Е.К. в ходе рассмотрения данного дела данные обстоятельства не оспаривались.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств обратного, как и доказательств того, что Фокина Е.К. не была уведомлена о состоявшемся договоре займа суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал вывод о частичном удовлетворении исковых требований исходя из представленных в дело доказательств.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы о том, что обязательство не является общим долгом супругов изложены только в апелляционной жалобе. Ранее у ответчиков имела место иная позиция. В суд апелляционной инстанции ответчики также не явились, новых доказательств не представили.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции считает, что он сделан на основе правильного применения норм права при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для его отмены.

Судом первой инстанции достаточно мотивировано частичное удовлетворение исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное Решение Павловского районного суда Нижегородской области от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фокина М.А., Фокиной Е.К. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 25 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка