Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-9134/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-9134/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Нижегородцевой И.Л.,
судей: Крашенинниковой М.В., Чиндяскина С.В.,
при секретаре: Куракиной Т.Н.
с участием: представителя ТСЖ "Малая Ямская 65\4" Малиной И.Н., Козлова Е.В., представляющего также интересы Козловой А.В., несовершеннолетнего Козлова А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чиндяскина С.В.
гражданское дело по апелляционным жалобам ТСЖ "Малая Ямская 65\4", Козловой Анны Владимировны, Козлова Евгения Валентиновича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Козлова Антона Евгеньевича
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Малая Ямская 65\4" к Козловой Анне Владимировне, Козлову Евгению Валентиновичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Козлова Антона Евгеньевича о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛА:
Первоначально ТСЖ "Малая Ямская 65\4" обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июня 2015г. по июль 2017г.
Заявленные требования обоснованы тем, что Козлова А.В. является собственником <адрес> г.Н.Новгорода. В данной квартире также зарегистрированы Козлов Е.В. Козлов А.Е., 2002г. рождения.
На основании протокола общего собрания о т 25.10.2012г. был изменен способ управления указанным выше Многоквартирным домом, создано ТСЖ "Малая Ямская 65\4". Ежегодно общими собрания ими утверждается смета расходов ТСЖ и определяется размер платы за содержание и текущий ремонт на определенный период.
Так, размер платы за содержание и текущий ремонт на период март 2015г. - июль 2015г., август 2015г. - март 2016г., а также за период с марта 2016г. по установлен в размере действующей ставки 20 руб.76 коп., на период с февраля 2016г. по февраль 2017г., а также на весь 2017г. в размере 23 руб.27 коп.
Оплату за содержание жилья и коммунальные услуги ответчики оплачивают не в полном объеме, ОДН не оплачивают.
Так, с июля 2015г. по декабрь 2015г. ответчикам начислена квартплата в размере 62771 руб. 47 коп., из них оплачено 19861 руб.84 коп., задолженность составила 42909 руб.63 копр., за 2016г. начислено 104650 руб. 4н7г коп., оплачено 52924 руб.53 коп., задолженность составила 51725 руб.94 коп., за период с января 2017г. по июль 2017н. начислено 46472 руб.77 коп., оплачено 28157 руб.52 коп., задолженность составила 18315 руб.25 коп., а всего задолженность за период с июня 2015г. по июль 2017г. составляет 112950 руб.83 коп.
С учетом положений ст.39 ГПК РФ, окончательно истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июня 2016г. по январь 2019г. в размере 196490 руб.11 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 6365 руб.20 коп., расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 300 руб.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 апреля 2019 года постановлено:
"Исковые требования ТСЖ "Малая Ямская 65\4" удовлетворить частично.
Взыскать с Козловой Анны Владимировны, Козлова Евгения Валентиновича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Козлова Антона Евгеньевича в пользу ТСЖ "Малая Ямская 65\4" солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июня 2015г. по февраль 2019г. в размере 113279 руб.51 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Малая Ямская 65\4" отказать.
Взыскать с Козловой Анны Владимировны, Козлова Евгения Валентиновича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Козлова Антона Евгеньевича расходы по оплате госпошлины в размере 3465 руб.60 коп. в долевом порядке по 1732 руб.79 коп. с каждого.".
В апелляционной жалобе Козловой А.В., Козлова Е.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Козлова А.Е. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права, Полагают, что оснований для взыскания задолженности в полном объеме не имелось.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Малая Ямская 65\4" содержится просьба об изменении решения в части определенного судом размера задолженности.
Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Малая Ямская 65\4" Малина И.Н., Козлов Е.В., представляющий также интересы Козловой А.В., несовершеннолетнего Козлова А.Е. требования поданных ими жалоб поддержали.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Из материалов дела следует, что Козлова А.В. является собственником <адрес>, в которой зарегистрированы Козлов Е.В. и Козлов А.Е., 2002г. рождения.
На основании протокола общего собрания от 25.10.2012г. был изменен способ управления указанным выше многоквартирным домом (далее МКД), создано ТСЖ "Малая Ямская 65\4".Отдельный письменный договор по содержанию многоквартирного дома с ответчиками заключен не был, данные обстоятельства не оспаривает представитель истца.
Согласно представленному расчету истца, с июля 2015г. по декабрь 2015г. ответчикам начислена квартплата в размере 62771 руб. 47 коп., из них оплачено 19861 руб.84 коп., задолженность составила 42909 руб.63 коп., за 2016г. начислено 104650 руб. 47 коп., оплачено 52924 руб.53 коп. задолженность составила 51725 руб.94 коп., за период с января 2017г. по июль 2017г. начислено 46472 руб.77 коп., оплачено 28157 руб.52 коп., задолженность составила 18315 руб.25 коп., за период с августа 2017г. по июль 2018г. начислена квартплата в размере 81570 руб.96 коп., оплачено 38645 руб.63 коп., задолженность 42925 руб.33 коп., с августа 2018г. по январь 2019г. начислена квартплата в размере 63785 руб.74 коп., оплачено 23171 руб. 80 коп., задолженность составила 40613 руб.95 коп., а всего задолженность за период с июня 2015г. по январь 2019г. составляет 196490 руб.11 коп.
Ответчиками представлены таблицы и расчеты, подтверждающие необоснованность начислений, а также платежные документы, подтверждающие произведенные оплаты.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 209, 210, Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 30, ч. 1, п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 153, ч.ч. 2, 4 ст. 154, ч.ч. 1, 7, 11, 14 ст. 155, ч.ч. 1, 9.1, 9.2, 9.3 ст. 156, ч.ч. 1, 2 ст. 157, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ и исходил из того, что ответчик не в полном объеме вносил плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, суд исходил из представленного истцом расчета, приняв во внимание также расчет ответчиков.
Судебная коллегия находит определенный судом расчет задолженности правильным. Сведений о допущении явных арифметических ошибок судебной коллегией не установлено.
В силу, положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
По смыслу приведенных норм в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства по делу, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и постановилвышеуказанное решение.
Судом первой инстанции все доказательства по делу оценены в соответствии с положениями ст. ст. 55, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ с позиции их допустимости и относимости. Оснований для иной оценки данных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Размер задолженности ответчиков определен за период с июня 2016г. по январь 2019г., который составил 113 279 руб.51 коп., при этом сумма долга за февраль 2019 года судом взыскана не была.
Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, выраженную заявителями жалоб в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к переоценке исследованных доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями апелляционных жалоб не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ТСЖ "Малая Ямская 65\4", Козловой Анны Владимировны, Козлова Евгения Валентиновича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Козлова Антона Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
