Определение Ярославского областного суда от 20 декабря 2019 года №33-9134/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2019 года Дело N 33-9134/2019
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Архипова О.А., при секретаре Марковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" на определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 21 октября 2019г., которым постановлено:
Заявление ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" о замене стороны взыскания по гражданскому делу N 2-1083/2015 оставить без движения, предложив в срок до 15 ноября 2019 года устранить указанные недостатки.
установил:
ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" обратилось в Ярославский районный суд Ярославской области с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявления указало, что решением Ярославского районного суда Ярославской области по гражданскому делу N 2-1083/2013 удовлетворены исковые требования ОАО "Банк Москвы" к Холодовой В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору от 23 сентября 2016г. N. На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14 марта 2016г., а также решения единственного акционера АКБ "Банк Москвы" от 08 февраля 2016г., АКБ "Банк Москвы" реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)", с последующим присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО). С 10 мая 2016г. Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ "Банк Москвы".
Между Банк ВТБ (ПАО) и ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" был заключен договор уступки прав требований от 22 декабря 2017г., по условиям которого Банк ВТБ (ПАО) уступил ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" права требования по заключенному с Холодовой В.К. кредитному договору от 23 сентября 2016г. N, что и послужило основанием для обращения ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", подав на определение частную жалобу. В частной жалобе просит определение судьи отменить. В качестве доводов в частной жалобе указано на отсутствие предусмотренных процессуальным Законом оснований для оставления заявления о процессуальном правопреемстве без движения.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Заявление ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" о процессуальном правопреемстве было направлено в Ярославский районный суд Ярославской области 11.10.2019г. В силу ст. 136 ГПК РФ, в редакции, действующей с 01.10.2019г., судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в ч. 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Возможность обжалования определения об оставлении без движения заявления о процессуальном правопреемстве положениями ст. 136 ГПК не предусмотрена. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (ст. 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).
Вынесение судом определения об оставлении без движения заявления о процессуальном правопреемстве не исключает возможность дальнейшего движения дела. Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Руководствуясь п. 4 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд
определил:
Частную жалобу ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" на определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 21 октября 2019г. оставить без рассмотрения по существу.
Судья О.А. Архипов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка