Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-9134/2019, 33-588/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-588/2020
"28" января 2020 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Бабкиной Г.Н.,
судей Востриковой Г.Ф., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело Советского районного суда г. Воронежа N 2-1533/2019 по иску Денисовой И.С. к акционерному обществу "МетЛайф" о взыскании неиспользованной части страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Денисовой И.С.
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 23 октября 2019 г.
(судья районного суда Макаровец О.Н.),
установила:
Денисова И.С. обратилась с иском к АО "МетЛайф", просила взыскать с ответчика неиспользованную часть страховой премии в размере 42 402,20 рублей, неустойку за период с 26 сентября 2018 г. по 25 марта 2019 г. в размере 42 402,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1 000 рублей, расходы за составление иска в размере 7000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов (л.д. 3-9).
Определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 6 мая 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ЮниКредит Банк" (л.д. 1).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 23 октября 2019 г. в удовлетворении иска Денисовой И.С. к АО "МетЛайф" о взыскании неиспользованной части страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано (л.д. 110, 111 -114).
В апелляционной жалобе Денисова И.С. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
С вынесенным решением не согласна, считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные доказательства и нормы материального права.
Ссылается на то, что фактически по договору страхования, заключенному между Денисовой И.С. и АО "Страховая компания МетЛайф", страховался, прежде всего, кредитный риск, то есть невыполнение кредитных обязательств Денисовой И.С. перед кредитной организацией, связанный с причинением вреда жизни и здоровью заемщика.
Полагает, что вывод суда о том, что договор страхования является самостоятельной гражданско-правовой сделкой с самостоятельным объектом и предметом, сделан без учета фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.
Указывает, что условия прекращения действия договора страхования, указанные в Правилах страхования от несчастных случаев и болезней АО "Страховая компания МетЛайф" противоречат Полисным условиям страхования, выданным истцу к договору страхования (л.д. 130-133).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено районным судом и следует из материалов дела, 28 июля 2017 г. между АО "ЮниКредит Банк" (кредитор) и Денисовой И.С. (заемщик) был заключен кредитный договор по условиям которого, кредитор предоставил заемщику кредит в размере 706 703,30 руб. сроком до 28 июля 2020 г. Заемщик обязалась уплачивать 7,84% годовых (п. 4) (л.д. 23-26).
Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретение автомобиля Kia Rio, VIN N; оплата страховой премии за 1 год страхования по заключенному заемщиком договору имущественного страхования ТС в соответствии с п. 9.2.2 Договора в размере 16 200 руб.; оплата страховой премии в сумме 63 603,30 руб. по заключенному заемщиком договору страхования жизни и трудоспособности N от 28 июля 2017г. (п.п. 11.1).
Одновременно с заключением кредитного договора Денисова И.С. 28 июля 2017г. заключила с АО "МетЛайф" договор страхования, о чем истцу выдан страховой сертификат N USBR57539 по программе "Стандарт 25" (л.д. 21-22).
По своей правовой природе данный договор является договором личного страхования.
Договор страхования и договор кредита являются отдельными, самостоятельными видами договоров, правоотношения по которым регулируются различными нормами ГК РФ и специальными законами. Страхование жизни и здоровья гражданина осуществляется исключительно по его желанию и с его согласия.
Как усматривается из страхового сертификата, страхователем является Денисова И.С.; страховая премия составляет 63 603,30 руб.; срок действия договора страхования определен сторонами и составил 36 месяцев; выгодоприобретателем по данному договору страхования является застрахованное лицо (Денисова И.С) либо его наследники в случае смерти застрахованного лица. (л.д. 21-22).
В соответствии с условиями Договора страхования, заключенного между Денисовой И.С. и АО "МетЛайф", страховая сумма на дату заключения договора составляет - 706 703,30 руб. Далее, начиная со второго дня срока действия договора страхования, страховая сумма устанавливается в размере 100% суммы текущего основного долга по кредиту страхователя в соответствии с условиями кредитного договора для приобретения автотранспорного средства, заключенного между страхователем (Денисовой И.С.) и АО "ЮниКредит Банк", но не более страховой суммы в день заключения договора страхования. В случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, страховая сумма фиксируется в размере последнего платежа, которым осуществлено досрочное погашение кредита, и снижается равномерно на величину, равную последнему платежу по кредиту, деленному на количество месяцев, оставшихся до окончания срока страхования в соответствии с первоначальным сроком кредитного договора.
Исходя из изложенного, районный суд сделал правильный вывод, что страховая сумма установлена в договоре страхования и не зависит от фактической задолженности по кредитному договору, при наступлении страхового случая, страховая выплата будет производиться, исходя из той страховой суммы, которая установлена на соответствующий период, в котором страховой случай наступил.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что существенные условия договора страхования сторонами были согласованы, что подтверждается подписями сторон. Подписав договор страхования (страховой сертификат) страхователь (Денисова И.С.) подтвердила, что ей известны и понятны условия страхования, ей были вручены экземпляр страхового сертификата по программе "Стандарт 25".
Согласно полисным Условиям страхования от 11 ноября 2016 г. по программе "Стандарт 0,25" страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, являющимся неотъемлемой часть договора страхования, по которому страхователем выступает лицо, указанное в страховом сертификате (п.п. 2.1) (л.д. 78-81).
В силу пункта 3 данных Условий страхования объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы, связанные с жизнью, здоровьем, трудоспособностью застрахованного лица.
Согласно пункта 10 указанных Условий страхования, договор страхования прекращается в связи с окончанием периода его действия или досрочно по следующим основаниям: исполнение страховщиком своих обязательств в полном объеме - осуществление страховой выплаты хотя бы по одному из рисков, указанных в полисных условиях; по достижению застрахованным лицом 65-летнего возраста по всем рискам; в случае выхода застрахованного лица на пенсию по риску "временная нетрудоспособность в результате несчастного случая и болезни"; в любое время по инициативе страхователя; на основании письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования, поданного в течение 10 дней с даты заключения договора страхования, при условии отсутствия в данном периоде страховых событий. Страховая премия в таком случае подлежит возврату страхователю в полном объеме. При этом договор страхования прекращает свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления об отказе от договора страхования.
Согласно сведениям АО "ЮниКредитБанк", Денисовой И.С. обязательства по кредитному договору от 28 июля 2017г. были досрочно исполнены в полном объеме 30 августа 2018 г. (л.д. 44).
В связи с досрочным погашением кредитного обязательства 5 сентября 2018 г. Денисова И.С. обратилась в АО "СК МетЛайф" с заявлением (претензией) о возврате части страховой премии, в котором просила возвратить ей неиспользованную часть страховой премии в размере 42 402,20 руб., расторгнуть договор страхования N от 28 июля 2017г. в связи с досрочным погашением обязательства по кредитному договору (л.д. 16-18).
На данное заявление (претензию) Денисовой И.С. АО "СК МетЛайф" был направлен ответ, из которого следует, что договор страхования N от 28 июля 2017 г. расторгнут с даты подписания соответствующего заявления 5 сентября 2018 г. без возврата уплаченной страховой премии. Денисовой И.С. также было разъяснено, что согласно полисным условиям страхования, прекращение действия кредитного договора (полное погашение кредита) не означает, что договор страхования, заключенный Денисовой И.С., также прекращает свое действие. Страховая защита по всем страховым рискам, предусмотренным договором страхования, продолжает действовать до окончания срока страхования. Выгодоприобретателем по договору страхования после полного исполнения застрахованным лицом обязательств по кредитному договору становится застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица, его наследники (л.д. 82).
Не согласившись с вышеназванным ответом, Денисова И.С. обратилась в суд с данным иском.
Разрешая заявленные требования, районный суд правильно руководствовался положениями статей 421, 934, 958, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", регулирующими спорные правоотношения.
Исходя из того, что по условиям страхового сертификата N от 28 июля 2017г., выданного Денисовой И.С. страховая сумма по договору страхования на дату заключения договора составила 706 703,30 руб., для договора страхования, заключенного истицей (сроком менее 36 месяца), страховая сумма устанавливается в размере 100% суммы текущего основного долга по кредиту страхователя в соответствии с условиями кредитного договора, но не более страховой суммы в день заключения договора страхования; в случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, страховая сумма фиксируется в размере последнего платежа, которым осуществлено досрочное погашение кредита и снижается ежемесячно равномерно на величину, равную последнему платежу по кредиту, деленному на количество месяцев, оставшихся до окончания срока страхования в соответствии с первоначальным сроком кредитного договора, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что в данном случае при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма не будет равна нулю.
Учитывая, что при досрочном погашении кредита, размер страховой выплаты не равен нулю, договор страхования остается действительным (действующим) и вероятность наступления страхового случая сохраняется, вывод районного суда о том, что договор страхования от несчастных случаев заемщика от 28 июля 2017 г. продолжал действовать, при этом, страховое возмещение по данному договору рассчитывается в определенном размере и не зависит от срока действия кредитного договора, является верным.
Судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки истца на пункт 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на основание прекращения договора страхования, поскольку досрочное погашение кредита не относится к обстоятельствам, указанным в нем в качестве обстоятельств для досрочного прекращения договора страхования, договор страхования является действительным независимо от того успел ли истец погасить свою задолженность перед банком в срок, или погасил ее досрочно, или заключил договор о продлении срока предоставления кредита, поскольку действие договора страхования не ставится в зависимость от действия кредитного договора.
При этом верно указал, что в договоре страхования и правилах страхования прямо указано, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, а в рамках рассматриваемого дела имеет место именно отказ страхователя от договора страхования.
Разрешая настоящий спор на основе тщательного исследования и анализа представленных доказательств, исходя из того, что заключенный между сторонами договор страхования не предусматривает возможности возврата страховой премии за не истекший срок договора при досрочном погашении кредитного договора, при этом договор страхования является самостоятельным договором и не прекращается в соответствии с законодательством в связи с исполнением страхователем обязательств по кредитному договору, так как в связи с досрочным возвратом кредита возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании неиспользованной части страховой премии.
Исходя из того, что нарушений прав истца, как потребителя при рассмотрении дела не установлено, районный суд сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор страхования не является самостоятельной гражданско-правовой сделкой являются необоснованными, поскольку после досрочного погашения кредита договор страхования продолжает свое действие и возможность наступления страхового случая после досрочного погашения кредита не отпадает, поскольку договор кредита и договор страхования являются двумя самостоятельными договорами, каждый со своей спецификой и досрочное прекращение одного договора не прекращает досрочно другой договор.
Кроме того, как следует их страхового сертификата, страхователю разъяснено, что заключение настоящего договора страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не влияет на принятие Банком -кредитором решения о выдаче ему кредита.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 23 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисовой И.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
