Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июня 2021 года №33-9133/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-9133/2021
дело N... (N...)
адрес 24 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего ФИО7
судей Иванова В.В., Сагетдиновой А.М.
при секретаре ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов.
В обосновании иска указала, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки KIA Cerato, государственный регистрационный знак N..., под управлением ФИО1 и автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак N..., принадлежащего ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю KIA RIO, государственный регистрационный знак N..., принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения.
Виновником в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО1 нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. Кроме того, ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно экспертному заключению ООО "Престиж" N... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак N..., составляет 1 115 022 руб., рыночная стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП составляет 254 374,40 руб.
дата истцом направлена претензия ФИО1 о добровольном возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
На основании изложенного, ФИО2 просила взыскать с ФИО1 сумму материального ущерба в размере 545625 руб., стоимость услуг эксперта-оценщика 7 000 руб., стоимость услуг по эвакуации автомобиля в размере 3000 руб., стоимость услуг по доставке автомобиля на дефектовку и оценку в размере 3500 руб., стоимость услуг по дефектовке восстановительного ремонта в размере 8000 руб., стоимость услуг по эвакуации автомобиля из сервиса на стоянку после оценки в размере 2500 руб., стоимость услуг почты в размере 357 руб., стоимость услуг по отправке телеграммы в размере 267 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8902 руб.
Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, дата года рождения, уроженца адрес РБ в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 545625 рублей, убытки по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 7 000 рублей, стоимость услуг по эвакуации автомобиля в размере 3000 рублей, стоимость услуг по доставке автомобиля на дефектовку и оценку в размере 3500 рублей, стоимость услуг по дефектовке восстановительного ремонта в размере 8000 рублей, стоимость услуг по эвакуации автомобиля в размере 2500 рублей, стоимость услуг почты в размере 357 рублей, стоимость услуг по отправке телеграммы в размере 267 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8902 рубля.
Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил вышеуказанное решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, считая его незаконным и необоснованным, в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального и материального права. В обоснование указывает, что суд ошибочно полагает постановление по делу об административном правонарушении допустимым доказательством вины ответчика, так как суду было известно, что постановлением от дата производство по делу об административном правонарушении прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 от дата "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.
Из содержания протокола судебного заседания от дата следует, что по результатам рассмотрения дела суд вынес и огласил резолютивную часть решения суда, разъяснив, что мотивированное решение будет изготовлено дата.
В силу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, поскольку протокол судебного заседания от дата содержит данные об объявлении судом резолютивной части решения, то указанная резолютивная часть решения Калининского районного суда адрес РБ от дата, подписанная судьей, должна быть приобщена к гражданскому делу.
Вместе с тем, в материалах дела резолютивная часть решения Калининского районного суда адрес РБ от дата отсутствует, имеется только мотивированное решение суда.
Таким образом, в материалах дела не имеется решения, постановленного судом по результатам рассмотрения гражданского дела непосредственно по окончании судебного разбирательства.
Поскольку в материалах дела отсутствует резолютивная часть обжалуемого решения суда от дата, в соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанное обстоятельство, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При этом наличие в материалах дела полного текста решения суда, не восполняет указанного нарушения, учитывая содержание протокола судебного заседания.
Разрешая заявленные истцом требования по существу судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу вышеизложенного, надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям о возмещении вреда являются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно положениям п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата около 15 час 55 мин на 1455 км автодороги М-5 "Урал", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства KIA Cerato, государственный регистрационный знак N..., под управлением ФИО1 и транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак N..., под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю KIA RIO, государственный регистрационный знак N..., принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от дата о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Постановлением ИДПС ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по адрес от дата на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от дата следует, что ФИО1 нарушил п.10.1 ПДД РФ.
В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что водитель ФИО1 в момент происшествия, управляя транспортным средством, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, что не позволило ему при обнаружении опасности принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, тем самым не выполнил требование п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Кроме того, из акта медицинского освидетельствования Nадрес следует, что ответчик находился в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, подтвержденных материалами дела, следует, что именно действия водителя ФИО1 послужили причиной данного дорожно-транспортного происшествия, так как ответчик, управляя транспортным средством без полиса ОСАГО в состоянии алкогольного опьянения, не применил возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил столкновение со стоящим автомобилем истца.
Из экспертного заключения ООО "Престиж" N... от дата следует, что стоимость деталей для восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак N..., составляет 1 115 022 руб., стоимость работ по ремонту 132836 руб, рыночная стоимость автомобиля 800000 руб, рыночная стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП составляет 254 374,40 руб.
Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта, составленное в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.
Указанное экспертное заключение принимается судебной коллегией в качестве доказательства, поскольку ФИО1 не представлено доказательств об ином размере причиненного истцу ущерба, данный расчет ущерба ответчиком не оспорен, ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Достоверных и допустимых доказательств для уменьшения размера ущерба стороной ответчика не представлено, судом не добыто.
В данном случае имеет место полная гибель транспортного средства, так как размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа превышает рыночную стоимость автомобиля.
С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 545625 рублей (800000 рублей (рыночная стоимость ТС) - 254374 рублей (стоимость годных остатков).
Согласно договору N... по оказанию услуг по оценке ущерба транспортного средства от дата стоимость услуг составила 7000 руб.
Из квитанции к приходному кассовому ордеру N... от дата следует, что ФИО2 оплачена сумма в размере 7000 руб. ООО "Престиж" за составление экспертного заключения N....
Из квитанции к приходному кассовому ордеру N... от дата следует, что ФИО2 оплачена стоимость услуг по доставке автомобиля на дефектовку и оценку в размере 3500 руб.
Из квитанции к приходному кассовому ордеру N... от дата следует, что ФИО2 оплачена стоимость услуг по эвакуации автомобиля в размере 3000 руб.
Из квитанции N... серии СС от дата следует, что ФИО2 оплачена стоимость услуг по эвакуации автомобиля в размере 2500 руб.
Актом выполненных работ N... от дата, кассовым чеком от дата подтверждается, что ФИО2 оплачена стоимость услуг по дефектовке восстановительного ремонта в размере 8000 руб.
Товарным чеком от дата подтверждается, что ФИО2 оплачена стоимость услуг по отправке телеграммы в размере 267 руб.
Кассовым чеком от дата подтверждается, что ФИО2 оплачена стоимость услуг почты в размере 357 руб. за отправку досудебной претензии.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу ФИО2 сумма материального ущерба в размере 545625 руб., убытки по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 7 000 руб., стоимость услуг по эвакуации автомобиля в размере 3000 руб., стоимость услуг по доставке автомобиля на дефектовку и оценку в размере 3500 руб., стоимость услуг по дефектовке восстановительного ремонта в размере 8000 руб., стоимость услуг по эвакуации автомобиля в размере 2500 руб., стоимость услуг почты в размере 357 руб., стоимость услуг по отправке телеграммы в размере 267 руб..
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Также с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежит взысканию госпошлина в размере 8902 рубля.
Довод ответчика о том, что его вина в данном дорожно-транспортном происшествии не доказана, опровергается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от дата, которым установлено, что ФИО1 нарушил п.10.1 ПДД РФ.
При изложенных обстоятельствах, решение суда в связи с нарушением норм процессуального права подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов. В пользу ФИО2 подлежат взысканию с ФИО1 сумма материального ущерба в размере 545625 руб., убытки по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 7 000 руб., стоимость услуг по эвакуации автомобиля в размере 3000 руб., стоимость услуг по доставке автомобиля на дефектовку и оценку в размере 3500 руб., стоимость услуг по дефектовке восстановительного ремонта в размере 8000 руб., стоимость услуг по эвакуации автомобиля в размере 2500 руб., стоимость услуг почты в размере 357 руб., стоимость услуг по отправке телеграммы в размере 267 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8902 руб.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 545625 руб., убытки по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 7 000 руб., стоимость услуг по эвакуации автомобиля в размере 3000 руб., стоимость услуг по доставке автомобиля на дефектовку и оценку в размере 3500 руб., стоимость услуг по дефектовке восстановительного ремонта в размере 8000 руб., стоимость услуг по эвакуации автомобиля в размере 2500 руб., стоимость услуг почты в размере 357 руб., стоимость услуг по отправке телеграммы в размере 267 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8902 руб.
Председательствующий ФИО7
Судьи В.В. Иванов
А.М. Сагетдинова
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело N... (N...)
(резолютивная часть)
адрес дата
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего ФИО7
судей Иванова В.В., Сагетдиновой А.М.
при секретаре ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 545625 руб., убытки по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 7 000 руб., стоимость услуг по эвакуации автомобиля в размере 3000 руб., стоимость услуг по доставке автомобиля на дефектовку и оценку в размере 3500 руб., стоимость услуг по дефектовке восстановительного ремонта в размере 8000 руб., стоимость услуг по эвакуации автомобиля в размере 2500 руб., стоимость услуг почты в размере 357 руб., стоимость услуг по отправке телеграммы в размере 267 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8902 руб.
Председательствующий ФИО7
Судьи В.В. Иванов
А.М. Сагетдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка