Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9133/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33-9133/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Неугодникова В.Н.,
судей - Ефремовой Л.Н., Ромадановой И.А.,
при секретаре Подусовской В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Машковой Е.А. на решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 04.06.2020, которым постановлено:
"Исковые требования Прохоровой А.И. к Машковой Е.А. о защите чести и достоинстве, деловой репутации, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Признать недостоверными сведениями о том, что Прохорова А.И. "***", распространенные Машковой Е.А. в газете "Тольяттинский НАВИГАТОР", в номере 24 от 03.08.2018 года, в ее личном комментарии к статье "***", а также на интернет страницах социальной сети "Одноклассники".
Обязать Машкову Е.А. опубликовать опровержение порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений в газете "Тольяттинский НАВИГАТОР".
Взыскать с Машковой Е.А. в пользу Прохоровой А.И. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В остальной части иска Прохоровой А.И. - отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прохорова А.И. обратилась в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области с иском к Машковой Е.А., просила:
- признать недостоверными сведениями о том, что Прохорова А.И. "***", распространенные Машковой Е.А. в газете "Тольяттинский НАВИГАТОР" в номере 24 от 03.08.2018, в её личном комментарии к статье "***", а также на интернет страницах социальной сети "Одноклассники";
- обязать Машкову Е.А. опубликовать опровержение порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений в газете "Тольяттинский НАВИГАТОР";
- взыскать с Машковой Е.А. в пользу Прохоровой А.И. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование требований истец указала, что 05.07.2019 ей стало известно, что Машкова Е.А. распространила о ней недостоверные, как она считает, сведения клеветнического характера: что якобы она является мошенницей, от рук которой пострадало множество людей на территории г.Тольятти. По сведениям, представленным Машковой Е.А., Прохорова А.И. якобы обманным путем присваивает декретные денежные средства женщин, которые им выделило государство. Считает, что данные сведения порочат ее честь и достоинство, не соответствуют действительности. Утверждение о том, что она является "участницей множества мошеннических схем", со всеми вытекающими социальными последствиями не соответствует действительности, чернит её репутацию в глазах общественности. Она занимает ответственную должность, замужем, имеет двоих детей, один из которых несовершеннолетний, ни разу не привлекалась к уголовной ответственности, не имеет судимости.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Машкова Е.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.
Ссылается на то, что с текстом статьи в газете не была ознакомлена, одобрения на ее публикацию не давала, увидела статью лишь после опубликования. Спорная статья опубликована редактором газеты "Тольяттинский НАВИГАТОР" на основании интервью потерпевших, она лишь давала комментарии, ее суждения в отношении истца были основаны на фактах, установленных в рамках уголовных дел, эта информация была получена ею как представителем общественной организации от сотрудников полиции, в связи с чем данная информация является достоверной.
Считает, что информация, размещенная в социальной сети "Одноклассники" порочащей не является, была направлена на выявление потерпевших от действий указанного лица, в отношении лица являющегося подозреваемым по уголовному делу о мошенничестве.
Указывает, что те события, на которые ссылается истец в своем иске, имели место в 2018 г., в настоящее время данные сведения содержатся в материалах уголовных дел, находятся в свободном доступе.
В заседание судебной коллегии ответчик Машкова Е.А. на доводах апелляционной жалобы настаивала.
Представитель истца Прохоровой А.И. - Горелик Д.С. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (часть 1).
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (часть 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (пункт 5 статьи 152 ГК РФ).
В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).
Из материалов дела следует, что в печатном издании "Тольяттинский НАВИГАТОР" (номер 24 (480)) от 03.08.2018) к статье "***" дала своей комментарий Машкова Е.А., в котором указала, что "...***". Кроме того, в данном комментарии Машкова Е.А. указывает, что якобы "...***", в подтверждение чего представлен оригинал печатного издания.
Кроме этого, в сети Интернет на сайте социальной сети "Одноклассники" также размещены сведения о мошеннических действиях Прохоровой, что подтверждается нотариально заведенным протоколом осмотра доказательств от 09.07.2019.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт распространения Машкова Е.А. оспариваемых сведений.
Так, сама Машкова Е.А. не отрицала факт размещения в газете ее комментария на опубликованную статью "Мошенники регионального уровня, или иллюзия игры" в газете "Тольяттинский НАВИГАТОР".
Доводы апелляционной жалобы о том, что перед размещением данного комментария, редакция печатного издания ее не ознакомила с текстом статьи, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Доказательств того, что с текстом статьи она не была согласна, не подтвердила, изложенную в статье информацию, не разрешилаее публикацию, Машковой Е.А. не опровергнуто.
Напротив, из сообщения директора ООО "Навигатор-Медиа", направленного в ответ на запрос суда апелляционной инстанции, следует, что текст комментария Е. Машковой в статье "Мошенники регионального уровня, или иллюзия игры", размещенное в газете "Тольяттинский навигатор" N 24(480) от 3 августа 2018 г. был предоставлен непосредственно самой Е.Машковой. Текст данного комментария был согласован непосредственно с Е.Машковой.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что с текстом статьи в газете не была ознакомлена, одобрения на ее публикацию не давала, увидела статью лишь после опубликования, спорная статья опубликована редактором газеты "Тольяттинский НАВИГАТОР" на основании интервью потерпевших, опровергаются материалами дела.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что
распространенная ответчиком информация содержит утверждение о причастности истца к противоправным действиям, нарушении законодательства, совершении преступления - мошенничества, то есть содержит сведения, умаляющие честь и достоинство истца.
С комментарием, размещенным как в печатном издании, так и в сети Интернет, ознакомилось большое количество людей, в том числе знакомые и родственники истца.
Суд обоснованно отмечает, что данные сведения не носят оценочный характер, а напротив, выражены в форме утверждения о совершении истцом уголовно наказуемого деяния.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что информация, размещенная в сети Интернет, порочащей не является, была направлена на выявление потерпевших от действий указанного лица, не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку суждения, выраженные автором в указанной публикации, носят утвердительный характер.
Доказательств соответствия распространенных ответчиком сведений действительности, наличия постановлений, обвинительных заключений, приговора суда, вступившего в законную силу, из которого бы усматривалось, что истец привлекался к уголовной ответственности за мошенничество или иное уголовно-наказуемое деяние, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ее суждения в отношении истца были основаны на фактах, установленных в рамках уголовных дел, эта информация была получена ею как представителем общественной организации от сотрудников полиции, несостоятельны.
Таким образом, принимая во внимание содержание и смысловую направленность размещенных в печатном издании "Тольяттинский НАВИГАТОР", а также на страницах сети Интернет сведений, учитывая сообщения спорных сведений как о фактах, имевших место в действительности, общий контекст, характер фраз, смысловую нагрузку, исходя из того, что с комментарием, размещенным как в печатном издании, так и в сети Интернет, могло ознакомиться большое количество людей, в том числе знакомые и родственники истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорная информация является порочащей, умаляют честь и достоинство истца, что является предметом судебной защиты и основанием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда и их опровержении в соответствии со статьей 152 ГК РФ.
Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями статей 151, 1101 ГК РФ с учетом степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца в виде переживаний, исходя из того, что сведения были распространены в печатном издании города, а также на информационном ресурсе в сети Интернет, к которому имеется свободный доступ неограниченного круга пользователей, а также требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с судебной оценкой доказательств, которая была произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Несогласие заявителя жалобы с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены. Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно оценил представленные доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 04.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Машковой Е.А. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
