Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 33-9133/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N 33-9133/2020
г. Екатеринбург 03.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Юсуповой Л. П. и Филатьевой Т. А., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В. Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бицюк Алексея Сергеевича, Бицюк Олеси Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Новый дом" о возложении обязанности безвозмездного устранения недостатков жилого помещения, компенсации морального вреда,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" на решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 10.03.2020.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения представителя ответчика Стержнева М. С., действующего на основании доверенности от 09.01.2019 сроком действия три года, истца Бицюк О. А. и ее представителя Шелементьева А. С., допущенного к участию в судебном заседании на основании устного ходатайства истца, судебная коллегия
установила:
Бицюк А. С., Бицюк О. А. приобрели у ООО "Новый дом" по договору купли-продажи от 24.12.2015 в общую совместную собственность 3-х комнатную квартиру, общей площадью 67,4 кв. м., расположенную по адресу: ..., кадастровый (или условный) номер N, стоимостью 2359000 руб.
В ходе эксплуатации жилого помещения были выявлены недостатки в виде образования плесени на участках промерзания в местах сопряжения потолка, стен и вертикальных стыков ограждающих панелей здания, что нашло свое подтверждение в заключении специалиста ИП Ермишкина А. А. N 22-и-19 от 07.08.2019. Направленные в адрес ответчика претензии с просьбой устранить выявленные недостатки оставлены без удовлетворения
С учетом изложенного и на основании положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истцы просили возложить на ответчика обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки в жилом помещении: провести теплоизоляцию и герметизацию наружных стыков ограждающих конструкций по горизонтали и вертикали, выполнить теплоизоляцию и герметизацию стыка плит перекрытия и наружных панелей на техническом этаже здания в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, провести внутренний косметический ремонт стен и потолка помещения с удалением образовавшихся следов плесени; на случай неисполнения судебного акта на основании ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы просили взыскать штраф в размере 2000000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.
В процессе рассмотрения дела представители ответчика доверенности Стержнев М. С. и Логвиненко Е. В. исковые требования не признали, пояснив, что после получения претензии в 2016 году все недостатки были устранены. Дополнительно пояснили, что появление темных пятен/плесени вызвано повышенной влажностью в помещении, где стоит большой аквариум. После осмотра помещения и проведения ремонта в 2016 году собственникам квартиры было рекомендовано частое проветривание.
Определением от 28.10.2019 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО "Независимая экспертиза". После поступления заключения эксперта, производство по делу 17.12.2019 возобновлено.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Вертикаль Плюс", представитель которого Шихов А. А. поддержал доводы ответчика.
Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10.03.2020 иск Бицюк А. С., Бицюк О. А. удовлетворен частично.
Возложена обязанность на ООО "Новый дом" безвозмездно устранить недостатки в квартире, расположенной по адресу: ..., в течение одного календарного месяца с момента вступления решения суда в законную силу путем совершения следующих действии:
-проведение теплоизоляции и герметизации наружных стыков ограждающих конструкций по горизонтали и вертикали;
-выполнение качественной теплоизоляции и герметизации стыка плит перекрытия и наружных панелей на техническом этаже здания в соответствии с требованиями нормативно-технической документации;
-проведение внутреннего косметического ремонта помещения (стены и потолки) с удалением образовавшихся следов плесени.
Взыскана с ООО "Новый дом" в пользу Бицюк А. С., Бицюк О. А. в равных долях денежная сумма на случай неисполнения решения суда в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта со дня истечения установленного судом срока для исполнения судебного акта и до дня фактического исполнения судебного акта на основании ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Взыскана с ООО "Новый дом" в пользу Бицюк А. С., Бицюк О. А. в равных долях компенсация морального вреда в размере 15000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 7500 руб., всего по 22500 руб. в пользу каждого.
Взыскана с ООО "Новый дом" в доход местного бюджета "МО г. Каменск-Уральский" государственная пошлина в размере 300 руб.
22.04.2020 определением судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области заявление ООО "Новый дом" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 10.03.2020 оставлено без удовлетворения.
С решением не согласился ответчик в лице представителя по доверенности Стержнева М. С., который в апелляционной жалобе просит изменить решение в части размера компенсации морального вреда, снизив его до 5000 руб. в равных долях, в части неустойки на случай неисполнения судебного решения, снизив ее размер до 1000 руб. за каждый день неисполнения в равных долях, со ссылкой на отсутствие доказательств причинения вреда здоровью истцов действиями ответчика, завышенность и лишение истцов возможности получения обогащения. Также выразил несогласие с установленным сроком устранения недостатков в течение месяца с момента вступления решения в законную силу. Ссылаясь на сложность и объемы работ, просил увеличить срок до 45 календарных дней.
В поступивших до судебного заседания возражениях на жалобу истцы указали на необоснованность требования ответчика об уменьшении размера компенсации морального вреда, поскольку судом установлена вина ответчика в продаже некачественного товара - квартиры с дефектами, которые не устранялись длительное время и мешали использовать жилье по прямому назначению. Оспаривая размер неустойки на случай неисполнения судебного решения ответчик допущенные нарушения по передаче некачественного товара не оспаривает, сообщая о готовности их устранить. Полагают, что размер неустойки определен в разумной сумме. Требование об увеличении срока устранения недостатков какими-либо документами не подтверждается, данное требование заявлено ответчиком голословно.
В судебном заседании представитель ответчика Стержнев М. С. поддержал доводы жалобы о снижении размера компенсации морального вреда и неустойки по доводам апелляционной жалобы. Дополнительно пояснил, что довод об увеличении срока для устранения недостатков не поддерживает, поскольку строительные работы в настоящее время находятся на стадии завершения.
Истец Бицюк О. А. и ее представителя по устному ходатайству Шелементьева А. С. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, указанным в отзыве на жалобу.
Представитель третьего лица ООО "Вертикаль Плюс" будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не явился, об отложении дела не ходатайствовал.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая требования на основании ст. ст. 475, 549, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 4, 5, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и установив факт наличия недостатков (дефектов) в спорной квартире, выявленных в пределах гарантийного срока, суд удовлетворил требования истцов о возложении на ответчика обязанности по безвозмездному устранению выявленных недостатков жилого помещения, положив в основу принятого решения заключение эксперта Свирина И. Н. от 10.12.2019 ООО "Независимая экспертиза" и заключение специалиста ИП Ермишкина А. А., дав оценку заключениям по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскав в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., и в части взыскания неустойки на случай неисполнения решения суда, определив ее в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, а также взыскал штраф в размере 7500 руб. в пользу каждого из истцов.
В части заключения договора купли-продажи от 24.12.2015, наличия недостатков в приобретенной квартире и необходимости их устранения за счет ответчика, решение никем из сторон не обжалуется. Более того, при даче объяснений представитель ответчика Стержнев М. С. довод жалобы об увеличении срока устранения недостатков до 45 дней не поддержал, ссылаясь на завершение строительных работ.
Согласно ч. ч. 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
Отклоняя довод жалобы ответчика о снижении размера компенсации морального вреда до 5000 руб. в равных долях в виду ее чрезмерной завышенности, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом установленного факта нарушения прав потребителей - покупателей недвижимого объекта (жилья), суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов по 15 000 руб.
Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно руководствовался принципами соразмерности, справедливости и исходил из судейской убежденности, что именно указанная сумма будет достаточна для компенсации понесенных страданий и не отразится на деятельности ответчика.
По мнению судебной коллегии присужденный судом размер компенсации морального вреда соответствует степени вины ответчика (продажа квартиры с недостатками, не доведенными до покупателей), продолжительности нарушения прав потребителей (с 2016 более трех лет), наличия больших объемов плесени в комнате ребенка, и с учетом конкретных обстоятельств дела является разумным, оснований для переоценки размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод жалобы об изменении решения суда в части неустойки на случай неисполнения решения суда и снижении ее размера.
Мера ответственности за неисполнение судебного акта, предусмотренная ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, связана с обязательством ответчика (должника) исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в сроки, установленные судебным актом, и должна применяться вне зависимости от существа исковых требований и содержания судебного акта.
Взыскание судебной неустойки по смыслу ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации является гражданско-правовой санкцией за неисполнение решения суда, в силу чего момент применения данной нормы обусловлен моментом совершения соответствующего правонарушения (неисполнения решения суда).
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
В рассматриваемом случае обязанность по устранению причин образования плесени в квартире истцов возложена на ответчика решением суда с указанием конкретного срока для его исполнения, оснований полагать, что ответчик будет уклоняться от исполнения судебная акта не имеется. Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика указано на завершающий этап устранения выявленных недостатков, обязанность по устранению которых возложенных обжалуемым решением.
Учитывая наличие оснований для возложения на ответчика исполнения обязательств в натуре, характера указанных обязательств, судебная коллегия полагает необходимым установить размер подлежащей уплате судебной неустойки в случае неисполнения ответчиком решения об обязании устранить недостатки (дефекты) в квартире истцов, расположенной по адресу: ..., кадастровый (или условный) номер N, в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта со дня истечения установленного судом срока исполнения и до дня фактического исполнения судебного акта в пользу каждого из истцов, а определенный судом размер неустойки считает явно завышенным. В связи с изложенным решение суда подлежит изменению в указанной части на основании п.1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального Российской Федерации.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, другими лицами не обжалуется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10.03.2020 изменить, уменьшив размер судебной неустойки, взысканной на случай неисполнения судебного акта до 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта со дня истечения установленного судом срока исполнения и до дня фактического исполнения судебного акта в пользу каждого из истцов.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: Калимуллина Е. Р.
Судьи: Юсупова Л. П.
Филатьева Т. А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
