Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-9132/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Э.Ю. Арманшиной

судей А.А. Рахматуллина

О.Р. Фархиуллиной

при секретаре ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО18 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 55747 рублей 33 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1568 рублей 28 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 причиненный ущерб в размере 55747 рублей 33 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1568 рублей 28 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО19 причиненный ущерб в размере 55747 рублей 33 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1568 рублей 28 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО20 - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО21 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8400 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО22 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18400 рублей.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО14 обратились в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

Истцы с учетом уточнений просили взыскать в пользу ФИО1 солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 167 242 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., всего 175 242 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 704 руб. 84 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ответчики ФИО3, ФИО4 просят его отменить, в удовлетворении требований отказать.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО1, ФИО2, ФИО14 - ФИО15, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы ФИО1, ФИО2, ФИО10 являются на праве общей долевой собственности (по 1/3) собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от дата.

Жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, находится в общей долевой собственности (по ? доли) ответчиков ФИО3 и ФИО4, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от дата.

Согласно акту, составленному дата мастером участка N... ФИО23 ФИО11 с участием ФИО1, в ночь на дата произошло затопление адрес, расположенной по адресу: адрес, квартирой N..., расположенной этажом выше. Затопление произошло в результате прорыва глухой подводки к смесителю на кухне. При осмотре адрес было обнаружено следующее: в кладовой обо полностью мокрые по всему периметру, линолеум не полу пропитался водой, в коридоре от кладовой в спальную ламинат на полу разбух от воды, обои мокрые, натяжной потолок провис на расстоянии 1 м. от потолка, в зале также натяжной потолок провис на 1 м., линолеум пропитался водой, обои мокрые, в кухне обои мокрые, линолеум вздулся, в коридоре ламинат разбух, после затопления в коридоре нет света, обои мокрые, диваны в спальне и зале мокрые.

Согласно акту, составленному повторно дата мастером участка N... ФИО24 ФИО11 с участием ФИО1 по факту затопления адрес, расположенной по адресу: адрес, квартирой N..., выявлено следующее: в спальне, расположенной рядом с кладовкой, разбух ламинат. Обои в спальне, в зале разошлись по стыкам, в зале около окна обои отошли от стен. В кухне над дверью желтые пятна, обои вспучены, в прихожей также обои отошли от стен. Дверь в спальную разбухла, не закрывается. В туалете на потолке желтые разводы. При осмотре квартиры присутствовали собственники адрес. Порыв гибкой подводки к смесителю на кухне (халатность собственников).

В обоснование размера причиненного ущерба истцами приобщено заключение эксперта N N... от дата, составленное ИП ФИО12, согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановление после залива водой отделки квартиры, расположенной по адресу: адрес учетом ограничительных условий и сделанных допущений, по состоянию на дата составляет 117 966 руб. 67 коп.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО25

Согласно заключению эксперта ФИО26 N ....4-20 от дата отделке адрес, расположенной по адресу: адрес причинены следующие повреждения: в коридоре: отслоение обоев со стен, следы высохшей влаги на стенах, вздутие ламината, в с/у: потемнение пластиковых панелей, в кухне: отслоение обоев от стен, следы высохшей влаги на стенах, отслоение потолочной плитки, на полу уложен линолеум, в жилой комнате: отслоение обоев от стен, следы высохшей влаги на стенах, на полу уложен линолеум, в жилой комнате: отслоение обоев от стен, следы высохшей влаги на стенах, вздутие ламината, разбухание межкомнатной двери, в кладовке: отслоение обоев от стен, следы высохшей влаги на стенах, на полу уложен линолеум. Стоимость ремонтно - восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления адрес, расположенной по адресу: адрес, составляется 167 242 руб. на момент проведения экспертизы восстановительный ремонт повреждений адрес, расположенной по адресу: адрес не произведен.

Разрешая заявленные требования и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании представленных документов пришёл к выводу, что ответчики, являясь собственниками адрес, расположенной выше квартиры ФИО1, ФИО2, ФИО14, причинили материальный ущерб собственникам жилого помещения, в связи с чем, вред, причиненный имуществу истцов, подлежит возмещению за счет средств ответчиков. Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд принял за основу экспертное заключение N... от дата ФИО27.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.

Судом правомерно принято во внимание, что законом на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии; ответчиками ФИО3 и ФИО4 доказательств, позволяющих исключить их ответственность в причинении вреда имуществу истцов, не представлено, между тем факт причинения ущерба имуществу истцов в результате залива принадлежащей им квартиры из квартиры, находящейся во владении ответчиков, подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, в том числе актами от дата, дата.

Доводы ответчиков, направленные на несогласие с заключением судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются. Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, стаж экспертной работы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Эксперт при проведении экспертизы произвел выезд и осмотр квартиры, изучены акты о затоплении.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчиков в затоплении квартиры истцов, опровергаются актами от дата, дата, где по результатам осмотра адрес установлен порыв гибкой подводки к смесителю на кухне, возражений против данного обстоятельства ответчик, которая участвовала в осмотре, не имела.

В ходе рассмотрения дела, судом достоверно установлено, что залив произошел в результате утечки воды, поступавшей из адрес, принадлежащей ответчикам на праве долевой собственности, из-за прорыва порыв гибкой подводки к смесителю на кухне, что свидетельствует о наличии в действиях ответчиков вины, поскольку они ненадлежащим образом следили за состоянием санитарно-технического оборудования в своей квартире.

Действия ответчиков состоят в причинно-следственной связи с заливами квартиры истцов и причинением им материального ущерба.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ФИО13


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка