Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-9132/2021

Судья Хованская Н.А. Дело N 33-9132/2021

УИД 24RS0048-01-2020-009097-89

А-2.069г

02 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

заявление Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г.Красноярска (межрайонное) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Красноярска от 15.12.2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мальцевой Елены Викторовны к Государственному Учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Красноярска (межрайонное) о включении периода работы в районах Крайнего Севера в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, возложении обязанности по назначению пенсии

по частной жалобе представителя Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г.Красноярска (межрайонное) - Беловой Е.А.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 26 мая 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Советском районе г.Красноярска (межрайонное) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Красноярска от 15.12.2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мальцевой Елены Викторовны к ГУ Управлению пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Красноярска (межрайонное) о включении периода работы в районах Крайнего Севера в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, возложении обязанности по назначению пенсии - отказать."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 15.12.2020 года постановлено: "Исковые требования Мальцевой Елены Викторовны удовлетворить.

Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Советском районе г.Красноярска (межрайонное) включить период работы Мальцевой Елены Викторовны с 01.11.1988 по 17.03.1990 в должности кассира в кооперативе "Товарищ" по бытовому обслуживанию Горнорудного управления Норильского горно-металлургического комбината в районах Крайнего Севера в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на основании п.п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального Закона РФ от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда в РФ по Советскому району г.Красноярска (межрайонное) назначить Мальцевой Елене Викторовне досрочную страховую пенсию по старости на основании п.п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального Закона РФ от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 21.07.2019".

Представитель Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г.Красноярска (межрайонное) Белова Е.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2020 года.

Требования мотивированы тем, что при вынесении решения не учтено, что в соответствии с Федеральным законом от 03.10.2018 N 350-ФЗ, право на пенсию у Мальцевой Е.В. возникло с 21.07.2019, а выплата может производиться не ранее, чем через 6 месяцев со дня приобретения требуемой продолжительности специального стажа, то есть с 21.01.2020.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г.Красноярска (межрайонное) - Белова Е.А. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные указанным в обоснование заявления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г.Красноярска (межрайонное) - Белову Е.А., поддержавшую доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Исходя из норм указанной статьи под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу.

В соответствии с положениями ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г.Красноярска (межрайонное) о пересмотре решения Советского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно указал, что для удовлетворения данного заявления правовых оснований не имеется.

Выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку мотивированны, отражены в определении суда.

Как следует из материалов дела, Мальцева Е.В. обратилась в суд с иском к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г.Красноярска (межрайонное) о включении периода работы с 01.11.1988 по 17.03.1990 в должности кассира в кооперативе "Товарищ" по бытовому обслуживанию Горнорудного управления Норильского горно-металлургического комбината в районах Крайнего Севера в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, признании за ней права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", возложении обязанности по назначению пенсии по старости с 21.07.2019. Требования мотивировала тем, что в спорный период осуществляла работу в п. Талнах, находящемся в административном подчинении Норильского городского округа, относящегося к районам Крайнего Севера. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 21.01.2019, имеющим преюдициальное значение, установлено, что Кооператив "Товарищ" фактически находился в г. Талнах, выполнял обязанности, возложенные законодательством РФ, по уплате налогов и иных отчислений.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2020 года исковые требования Мальцевой Е.В. удовлетворены; на ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Советском районе г.Красноярска (межрайонное) возложена обязанность включить период работы Мальцевой Е.В. с 01.11.1988 по 17.03.1990 в должности кассира в кооперативе "Товарищ" по бытовому обслуживанию Горнорудного управления Норильского горно-металлургического комбината в районах Крайнего Севера в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на основании п.п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального Закона РФ от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"; а также возложена обязанность назначить Мальцевой Е.В. досрочную страховую пенсию по старости на основании п.п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального Закона РФ от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 21.07.2019.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, представитель Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г.Красноярска (межрайонное) - Белова Е.А. указала, что пенсионный орган, руководствуясь Федеральным законом от 03.10.2018 N 350-ФЗ, установил, что право на пенсию у Мальцевой Е.В. возникло с 21.07.2019, однако выплата может производиться не ранее, чем через 6 месяцев со дня приобретения требуемой продолжительности специального стажа, то есть с 21.01.2020, в этой связи просила пересмотреть решение суда в части возложения обязанности назначить Мальцевой Е.В. досрочную страховую пенсию по старости с 11.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом статьи 10 Федерального закона N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий".

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно указал, что данные обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они не являются таковыми в силу положений ст. 392 ГПК РФ, так как критерием пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие для заявителя уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, существующих на момент вынесения решения, и которые не были и не могли быть ему известны, и имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, что не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, изложенный в статье 392 ГПК РФ, является исчерпывающим, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что изложенные представителем Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г.Красноярска (межрайонное) доводы не могут являться основанием для пересмотра решения Советского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2020 года, поскольку не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, и по существу направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, сводятся к несогласию с судебным решением и содержащимися в нем выводами.

Приведенные представителем Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г.Красноярска (межрайонное) в частной жалобе доводы об отмене определения суда, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку они не опровергают вывод суда об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, основаны на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, поскольку частная жалоба не содержат оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, то спорное определение суда следует признать законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 26 мая 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г.Красноярска (межрайонное) - Беловой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Баимова И.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка