Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 33-9132/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N 33-9132/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Салдушкиной С.А.,
судей: Мельниковой О.А., Плешачковой О.В.,
при секретаре: Петровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Клыпина Владимира Владимировича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования Клыпина Владимира Владимировича к ООО "Гермес" о взыскании неустойки и убытков - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Гермес" в пользу Клыпина Владимира Владимировича неустойку с момента вынесения решения суда по фактическое его исполнение в размере 3000 рублей и почтовые расходы, связанные с исполнением решения суда, в размере 1740 рублей, а всего - 4740 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "Гермес" в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 400 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Клыпин В.В. обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Гермес" неустойки и убытков.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области вынесено решение, в соответствии с которым с ООО "ГЕРМЕС" в пользу Клыпина В.В. взыскана стоимость товара в размере 118 000 руб., неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований о возврате стоимости товара в размере 3 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по проведению экспертизы качества товара в размере 5 500 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 193,24 рубля и штраф в размере 5 000 рублей, а всего - 142 193,24 рублей. Суд обязал Клыпина В.В. возвратить ООО "ГЕРМЕС" вибромассажную накидку <данные изъяты> в течение 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу, а ООО "ГЕРМЕС" принять ее у Клыпина В.В. Решение суда фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, решением суда на истца возложена обязанность возвратить ООО "Гермес" вибромассажную накидку <данные изъяты>, Клыпиным В.В. данная обязанность была исполнена, товар отправлен почтовым отправлением, однако ответчиком товар не принят, что подтверждается отправлением Экспресс-Доставка по России, в связи с чем, истец понес убытки в размере 1 740 рублей, которые просит также взыскать с ответчика.
Судом постановлено вышеизложенное решение, которое обжалуется истцом в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе истец Клыпин В.В. просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, полагая необоснованным снижение неустойки с 110 300 рублей до 3 000 рублей.
В заседании судебной коллегии представитель истец Клыпин В.В. и представитель истца не явились. Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, представитель истца просила рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Представитель ответчика - ООО "Гермес" в заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, вместе с тем, представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.
По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа продавца от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.
Учитывая, что возникшие на основании заключенного между сторонами по делу договора купли-продажи отношения регулируются положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требование истца (потребителя) о возврате уплаченной по договору суммы, законность которого подтверждена решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, подлежало удовлетворению ответчиком (импортером) в десятидневный срок со дня его предъявления.
Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств, влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственности ответчика (продавца) в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки.
При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ООО "Гермес" в пользу Клыпина В.В. уплаченной за вибромассажную накидку денежной суммы и взыскании предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не освобождает ответчика (продавца) от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.
Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 и с ООО "ГЕРМЕС" в его пользу взыскана стоимость товара в размере 118 000 руб., неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований о возврате стоимости товара в размере 3000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по проведению экспертизы качества товара в размере 5 500 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 193,24 рубля и штраф в размере 5 000 рублей, а всего взыскано - 142 193,24 рублей. При этом суд обязал Клыпина В.В. возвратить ООО "ГЕРМЕС" вибромассажную накидку <данные изъяты> в течение 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу.
Указанное решение исполнено ответчиком 17.12.2019г.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Обсудив довод жалобы о необоснованном снижении судом размера при применении положений ст. 333 ГПК РФ коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что взысканный судом неустойка в размере 3 000 рублей является справедливой, соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. Оснований для увеличения размера нейстойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Клыпина Владимира Владимировича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
