Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9132/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33-9132/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,
судей: Латушкиной Е.В., Болотовой Л.В.
при секретаре Лёгких К.П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Востриковой Т.А. - Дубиненко В.К. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 22 июля 2020 года
по иску Востриковой Т.А. к Администрации г. Кемерово о признании права собственности,
УСТАНОВИЛА:
Вострикова Т.А. обратилась в суд с иском к Администрации г. Кемерово о признании права собственности.
Требования мотивировала тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым N ..., площадью 694+/-9 кв.м., по адресу: ... и расположенного на нем объекта недвижимого имущества - одноэтажного индивидуального жилого дома общей площадью 48,9 кв.м., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30.08.2018. Право собственности зарегистрировано 25.09.2018, что подтверждается выписками из ЕГРН от 02.03.2020.
В 2016 предыдущий собственник земельного участка и жилого дома осуществил его реконструкцию: возвел отапливаемую пристройку площадью 39,1 кв.м., которая привела к увеличению общей площади объекта. По состоянию на 01.10.2018 площадь жилого дома составляет 88,3 кв.м. Данную постройку возвела ее мать - М.А.А., которая в силу преклонного возраста не знала о необходимости получения разрешения на реконструкцию, и в силу здоровья не получила его.
После вступления в право наследства и регистрации права собственности в ЕГРН, она 24.06.2019 и 11.11.2019 направила уведомление в Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Кемерово, на что 02.07.2019 ею было получено уведомление N ... от 02.07.2019 о недопустимости реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства в связи с тем, что он расположен на земельном участке, находящемся в территориальной зоне Ж-Р, в границах которой предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории.
Жилой дом, в отношении которого осуществлена реконструкция находится в ее собственности, по данным ЕГРН земельный участок, на котором дом расположен имеет вид разрешенного использования - под жилую застройку индивидуальную. Таким образом, наличие индивидуального жилого дома на земельном участке, равно как и его реконструкция, соответствует разрешенному использованию земельного участка.
Возведенная пристройка не нарушает прав и законных интересов других лиц, расположена в границах принадлежащего ей земельного участка, необходимые расстояния от границ соседних земельных участков соблюдаются.
Просила суд признать право собственности на объект недвижимого имущества с учетом его реконструкции - индивидуальный жилой дом, кадастровый N ..., общей площадью 88,3 кв.м., расположенный по адресу: ....
Решением Центрального районного суда города г. Кемерово постановлено: Отказать в удовлетворении исковых требований Востриковой Т.А. к Администрации г. Кемерово о признании права собственности на жилой дом по адресу: ..., общей площадью 88,3 кв.м.
В апелляционной жалобе представитель Востриковой Т.А. - Дубиненко В.К. просит решение суда отменить как необоснованное, указывая, что территория, к которой относится жилая зона Ж-Р, относится к "частному сектору" и застроена только индивидуальными жилыми домами. Расчетный срок застройки данной территориальной зоны многоэтажными домами установлен в соответствии с Генеральным планом г. Кемерово до 2032 г. При этом в настоящее время на данной территории не ведется никаких строительных работ, которые свидетельствовали бы о фактической реализации Генерального плана.
Полагает, что отказ в иске приводит к существенному ущемлению прав истца, а именно: истец не имеет возможности распоряжаться собственным имущество; не может рассчитывать на полную компенсацию реальной рыночной стоимости своего имущества в случае изъятия принадлежащего ей земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Обращает внимание, что жилой дом, в отношении которого осуществлена реконструкция, расположен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, с разрешенным видом использования - под жилую застройку индивидуальную. Таким образом, наличие индивидуального жилого дома на данном земельном участке, равно как и его реконструкция, соответствует разрешенному использованию земельного участка. При проведении реконструкций жилого дома градостроительный регламент использования данного земельного участка не изменился, жилой дом реконструирован в границах земельного участка.
С момента принятия Правил землепользования и застройки в г. Кемерово ни предыдущему собственнику, ни истцу не приходило никаких уведомлений от ответчика относительно изменения разрешенного использования земельного участка имеющихся, в связи с этим ограничениях в праве собственности.
Кроме того, указывает, что сама правомерность отказа ответчика в выдаче разрешения на строительство истцом не оспаривается. В данной ситуации истцом выбран способ защиты своих законных интересов в виде признания права собственности на самовольную постройку.
Считает необоснованными вывод суда о том, что факт получения истцом реконструированного имущества по наследству не имеет правового значения, т.к. указанный факт свидетельствует, об отсутствии вины истца в неполучении необходимых разрешений на строительство, поскольку реконструкция им не осуществлялась и о добросовестности самого истца, поскольку им в кратчайшие сроки после вступления в наследство были осуществлены действия, направленные на получение указанного разрешения у ответчика.
Также указывает, что суд оставил без внимания ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.
В суде апелляционной инстанции представитель Востриковой Т.А. - Дубиненко В.К., действующий на основании доверенности от 23.04.2020, выданной сроком на 1 год, настаивал на доводах апелляционной жалобы.
Представитель администрации г. Кемерово - Вяткина СА., действующая на основании доверенности от 30.12.2019, выданной сроком по 31.12.2020 возражала относительно доводов апелляционной жалобы.
Вострикова Т.А., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании извещена. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила, в материалах дела имеются доказательства ее надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определиларассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 222 ГК РФ установлено, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Исходя из содержания п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
По смыслу ст. 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
Положениями ст. 51 ГрК РФ, а также ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" закреплено, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 ГрК РФ документы.
Из п. 7 ст. 51 ГрК РФ следует, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.
Понятие объекта капитального строительства закреплено в п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, в силу которой объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Согласно п. 13, 14 ст. 1 ГрК РФ строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В ст. 55 ГрК РФ закреплено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.
Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество. Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 данной статьи право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
На основании п.п. 13, 14 ст. 1 ГрК РФ строительство - создание зданий, строений, сооружений, то есть нового объекта капитального строительства (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства), а реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Согласно ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится, в том числе, утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство.
Судом первой инстанции и материалами дела установлено, истец является собственником земельного участка с кадастровым N ..., площадью 694+/-9 кв.м., находящегося по адресу: ... и расположенного на нем объекта недвижимого имущества - одноэтажного индивидуального жилого дома общей площадью 48,9 кв. м., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30.08.2018. Право собственности истца зарегистрировано 25.09.2018 и подтверждается выписками из ЕГРН от 02.03.2020 о вышеуказанных объектах недвижимости.
Наследодателем и собственником жилого дома (матерью истца) М.А.А. осуществлена реконструкция жилого дома: возведена пристройка площадью 39,1 кв.м., которая привела к увеличению общей площади объекта и составляет, согласно техническому паспорту на объект по состоянию на 01.10.2018 - 88,3 кв.м. (л.д. 6-15).
После регистрации права собственности в ЕГРН Вострикова Т.А. 24.06.2019 направила уведомление в Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Кемерово, на которое 02.07.2019 истцом получен ответ N ... от 02.07.2019 о недопустимости реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства в связи с тем, что данный объект расположен на земельном участке, находящемся в территориальной зоне Ж-Р, в границах которой предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, который в установленном законом порядке истцом не оспаривался (л.д. 16, 20).
11.11.2019 Востриковой Т.А. направлено обращение в Управление архитектуры градостроительства администрации г. Кемерово о пересмотре ранее принятого решения, на которое 09.12.2019 получен ответ, согласно которому решение Управления остается в силе (л.д. 65-68, 69).
Согласно техническому заключению ООО "Бюро Комплексного Пректирования" N ... дальнейшая эксплуатация индивидуального жилого дома не нарушает требований экологических, противопожарных норм и соответствует санитарно-гигиеническим нормам, действующих на территории РФ. Индивидуальный жилой дом и его конструкция не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Все несущие и ограждающие конструкции в пределах данного дома находятся в работоспособном состоянии (л.д. 123-131).
В обоснование своих требований, основанных на положениях ст. 222 ГК РФ, Вострикова Т.А. указывает на то, что самовольная постройка дома произведена на земельном участке, который находится в настоящее время в ее собственности, сохранение возведенной пристройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Возведенный объект соответствует целевому назначению земельного участка: под индивидуальный жилой дом.
Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из нарушений при проведении реконструкции спорного жилого дома градостроительных норм, указав при этом на то обстоятельство, что получение указанного жилого дома в собственность истца в порядке наследования, не свидетельствует о возможности удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания права собственности истца на реконструированный объект недвижимости.
Так, п. 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 ЗК РФ).
Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в п. 7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.
В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 38 ГрК РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя, в том числе максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.
На основании ст. 8 ГрК РФ утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.
Исходя из содержания приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо с нарушением правил землепользования и застройки о предельных параметрах разрешенного строительства, в том числе максимального процента застройки в границах земельного участка (ст. 38 ГрК РФ).
Таким образом, действующее законодательство допускает возможность признания права собственности на самовольную постройку при условии наличия совокупности определенных ст. 222 ГК РФ обстоятельств.
При отсутствии какого-либо основания, предусмотренного законом, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим такую постройку.
Между тем, спорная постройка не соответствует градостроительным параметрам территории, так как находится в территориальной зоне многоэтажной жилой застройки - Ж-Р, в границах которой предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, установленной Правилами землепользования и застройки в городе Кемерово, утвержденными Постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 24.11.2006 N 75, и градостроительным регламентом данной территории не предусмотрен такой вид разрешенного использования как индивидуальное жилищное строительство.
Согласно представленным по запросу судебной коллегии фрагментам карты градостроительного зонирования г. Кемерово, фрагментам карты функциональных зон г. Кемерово, координат характерных точек территориальных зон, фрагмента карты с условными обозначениями спорного земельного участка и приобщенных к материалам дела, в связи с тем, что судом первой инстанции при рассмотрении указанного спора не в полной мере определены юридически значимые обстоятельства для рассмотрения дела, жилой дом по ... в соответствии с Правилами землепользования и застройки в г. Кемерово, утв. Постановлением Кемеровского городского совета народных депутатов от 24.11.2006 N 75, решения Совета народных депутатов от 24.01.2014 N 309 находился в территориальной зоне Ж4 (зона застройки малоэтажными жилыми домами подлежащая реконструкции под жилую зону с многоэтажными жилыми домами).
На основании решения Кемеровского городского совета народных депутатов от 01.06.2018 N 139 "О внесении изменений в постановление Кемеровского городского совета народных депутатов от 24.11.2006 N 75 "Об утверждении Правил землепользования и застройки в городе Кемерово", жилая зона в которой расположен объект реконструкции была изменена на зону Ж-Р (жилая зона, в границах которой предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории).
Точная дата реконструкции спорного дома объективно из материалов дела не прослеживается. Из пояснений стороны истца, дата реконструкции середина 2016, между тем, каких-либо доказательств данному обстоятельству не представлено.
Из выписке ЕГРН (л.д. 33) основанием для регистрации права собственности являлся кадастровый паспорт здания от 06.10.1998 (л.д. 132-138), согласно которому общая площадь спорного дома на дату выдачи кадастрового паспорта составляла 48,8 кв.м., а не 88,3 кв.м. как в настоящее время, при этом из материалов дела следует, что жилой дом состоял только из одного строения лит. А, в то время как в настоящее время спорный жилой дом имеет также два пристроя лит. А1 и лит. А2.
Согласно данных свидетельства о праве на наследство истца в отношении жилого дома по ..., после смерти М.А.А., площадь жилого дома также указана 48,8 кв.м.
По данным технического паспорта от 01.10.2018 (л.д. 6-15) год завершения строительства спорного строения 2016.
Поскольку на момент реконструкции спорного жилого дома указанные выше Правила землепользования и застройки в г. Кемерово, утв. Постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 24.11.2006 N 75 уже изменили вид разрешенного использования земельного участка (по адресу ..., зона Ж4), соответственно, при реконструкции жилого дома должен был быть соблюден действующий градостроительный регламент, требованиям которого не соответствует индивидуальное жилищное строительство на указанном земельном участке.
Федеральное законодательство ограничивает право собственника по использованию принадлежащего ему земельного участка посредством строительства, реконструкции находящихся на участке объектов недвижимости необходимостью соблюдения требований градостроительного регламента. Конкретный объем такого ограничения устанавливается в соответствии с градостроительным и земельным законодательством, правилами землепользования и застройки.
Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (ч. 3 ст. 85 ЗК РФ).
Кроме того, в соответствии с положениями абз. 3 п. 3 ст. 222 ГК РФ, самостоятельным основанием к отказу истцу Востриковой Т.А. в иске является тот факт, что на день обращения истца в суд с требованиями о признании права собственности на самовольную постройку (28.04.2020) спорная постройка не соответствовала параметрам, установленным документацией по планировке территории - г. Кемерово, введенной в действие Постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 24.11.2006 N 75, с учетом Решения Кемеровского городского совета народных депутатов от 24.01.2014 N 309, решения Кемеровского городского совета народных депутатов от 24.06.2016 N 501, от 01.06.2018 в которых зафиксированы границы соответствующих зон многоэтажной жилой застройки - Ж-Р, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, поскольку данная постройка (являющаяся объектом индивидуального жилищного строительства) находилась (в том числе и на момент ее реконструкции) в границах зоны многоэтажной жилой застройки - Ж-Р.
Также судебная коллегия учитывает разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, из которых следует, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Судебная коллегия учитывает, что доказательства, свидетельствующих о том, что истец (наследодатель) предпринимал меры к своевременному получению от уполномоченного органа разрешения на реконструкцию спорного объекта недвижимости с приложением полного пакета необходимых документов, материалы дела не содержат, стороной истца каких-либо доказательств совершения действий в соответствии с требованиями законодательства, направленных на легализацию самовольной постройки (кроме обращения 24.06.2019 и 11.11.2019 в нарушение установленного законом порядка в Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Кемерово с обращением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: ..., уже после проведения самой реконструкции), представлено не было. Из искового заявления следует, что прежний собственник самовольно возведенного объекта, за его легализацией вообще не обращался. Осуществление строительных работ в обход порядка, предусмотренного действующим градостроительным законодательством, с целью последующей легализации такого строения исключительно в судебном порядке, по своей сути является злоупотреблением правом.
Кроме того, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не были представлены какие-либо доказательства соответствия реконструированного им объекта недвижимости требованиям градостроительных норм и правил, поскольку представленное истцом заключение ООО "Бюро Комплексного Проектирования" содержит выводы только о соответствии самовольной постройки санитарно-гигиеническим нормам, в то время как доказательства, подтверждающие соответствие реконструированного объекта недвижимости требованиям градостроительных норм и правил в материалах дела отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный жилой дом достался истцу по наследству уже в реконструированном виде и целью реконструкции являлось осуществление права на достойную жизнь и на жилище, проведение реконструкции было связано с необходимостью расширения жилой площади и ее благоустройства, не влекут отмены решения суда и не опровергают доводы ответчика о недопустимости реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства в связи с тем, что данный объект расположен на земельном участке, находящемся в территориальной зоне Ж-Р, в границах которой предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории.
Указания подателя жалобы на то, что возведенная пристройка не нарушает прав и законных интересов других лиц, что подтверждается заключением, а также на то, что жилой дом расположен в границах принадлежащего истцу земельного участка, судебной коллегией не принимаются, так как указанные обстоятельства не является доказательством соблюдения требований градостроительных регламентов.
То обстоятельство, что территория, к которой относится жилая зона Ж-Р, относится к "частному сектору" и застроена только индивидуальными жилыми домами, правового значения не имеет.
Указание стороны истца в жалобе, на возможность назначения по данному делу судебной строительно-технической экспертизы, не назначении судом по делу указанной экспертизы, не влекут отмены решения суда.
Действительно в ходе рассмотрения дела истец изначально заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы (л.д. 3 оборот), однако в ходе рассмотрения дела истцом было представлено Техническое заключение (л.д. 123-131), и ходатайство о проведении судебной строительно- технической экспертизы поддержано не было. Так, из протокола судебного заседания (л.д. 173-174) усматривается, что сторона истца не настаивала на ходатайстве о назначении экспертизы, в связи с имеющимся в материалах дела технического заключения ООО "Бюро Комплексного Проектирования" N ... представленного истцом.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, вместе с тем, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства.
Само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Карасовская
Судьи: Е.В. Латушкина
Л.В. Болотова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
