Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: 33-9132/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2019 года Дело N 33-9132/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего ТелешовойС.А., судей ЛеденцовойЕ.Н., ГафаровойГ.Р., при секретаре судебного заседания Миннебаеве Д.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ГафаровойГ.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ХабибуллинойР.И. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 20 марта 2019 г., которым постановлено: иск общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Хабибуллиной Розе Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с Хабибуллиной Розы Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N 2192065143 от 6 февраля 2014 г. по состоянию на 22 января 2019 г. в размере 310663,79 рубля, из которых задолженность по основному долгу в размере 216148,92 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 16491,07 рубль, неоплаченные проценты после выставления требования в размере 59123,20 рубля, штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 18900,60 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6306,64 рублей, а всего 316 970,43 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Хабибуллиной Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 6 февраля 2014 г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Хабибуллиной Р.И. заключен кредитный договор N 2192065143, в соответствии с которым истец представил заемщику кредит в размере 292026 рублей, в том числе 255000 рублей сумма к выдаче, 37026 рублей для оплаты страхового взноса на личное страхование сроком на 60 месяцев под 19,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора, банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору до 18 мая 2016 г., до настоящего времени требование банка не исполнено. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 310663, 79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6306,64 рублей.
Представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие истцовой стороны, иск поддерживает.
Ответчик Хабибуллина Р.И. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила отзыв на иск, в котором просила применить срок исковой давности и снизить неустойку.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Полагает, что ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратился в суд с пропуском срока исковой давности. В частности, указано, что с учетом выдачи судебного приказа 22 мая 2018г. и его отмены 18 июня 2018г., срок исковой давности для подачи искового заявления закончился 4 января 2019г.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что 6 февраля 2014 г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Хабибуллиной Р.И. заключен кредитный договор N 2192065143, во исполнение условий которого истец представил заемщику кредит в размере 292026 рублей, в том числе 255000 рублей - сумма к выдаче, 37026 рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование сроком на 60 месяцев под 19,90% годовых.
Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в ООО "ХКФ Банк", что подтверждается выпиской по счету.
В силу пункта 3 раздела 3 условий договора в случае неисполнения обязательств по кредитному договору банком устанавливается неустойка за просрочку оплаты ежемесячного платежа в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.
18 апреля 2016 г. банк направил требование заемщику о досрочном погашении задолженности по договору до 18 мая 2016 года. До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.
В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по договору 22 мая 2018 г. банк обратился за выдачей судебного приказа. Однако судебный приказ от 30 мая 2019 г. о взыскании с Хабибуллиной Р.И. задолженности по кредитному договору отменен определением мирового судьи судебного участка N 1 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 18 июня 2018 г. в связи с поступившими возражениями Хабибуллиной Р.И.
Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции верно исходил из того, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства по кредитному договору, допускались нарушения условий договора в части внесения ежемесячных платежей, по состоянию на 22 января 2019 г. имеется задолженность в сумме 310663,79 рубля, в том числе: 216148,92 рублей основной долг, 16491,07 рублей проценты за пользование кредитом, 59123,20 рублей неоплаченные проценты после выставления требования, 18900,60 рублей штраф за возникновение просроченной задолженности, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика указанную сумму долга.
Судебная коллегия отмечает, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности, и предполагается совершение действия, как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика, при этом обязанности и кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными. Банк полностью выполнил свои обязательства по договору. Соответственно, после получения кредитных средств у заемщика возникла обязанность по своевременному возврату полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре. Однако, как установлено материалами гражданского дела, ответчик нарушил условия договора.
Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору суду не представлено Собственный расчет задолженности, из которого усматривалась бы необоснованность и неправомерность цены иска, ответчиком ни районному суду, ни суду апелляционной инстанции не предъявлен.
Доводы заемщика о пропуске кредитором срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст.196 ГК РФ).
По правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
По рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Последний платеж по кредиту произведен 28 декабря 2015 г., тем самым заемщик признала долг по периодическому платежу за декабрь 2015 г. Следующий платеж, установленный по графику 27 января 2016 г., ХабибуллинойР.И. в возврат кредита и уплату процентов за пользование заемными средствами не внесен.
В силу норм статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Принимая во внимание подачу истцом первоначально заявления о выдаче судебного приказа 22 мая 2018г., с учетом норм статей 203,204 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в суд с данным иском последовало в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Ссылки жалобы на необоснованно завышенный размер неустойки и просьба о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут повлечь отмену решения.
Степень соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является категорией, оценка которой входит в компетенцию суда и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы заемщика о необходимости уменьшения этой меры ответственности не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке упомянутой нормы закона. При этом на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, который в данном случае не представил доказательств наличия исключительных и объективных причин, подтверждающих обоснованность ходатайства.
Учитывая соотношение размеров неустойки, заявленной к взысканию кредитором, и основного долга, длительность неисполнения заемщиком обязательства и отсутствие доказательств несоразмерности объема ответственности по отношению к последствиям нарушения обязательства, суд не посчитал возможным применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 20 марта 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хабибуллиной Р.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
