Дата принятия: 26 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9132/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2019 года Дело N 33-9132/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Брюквиной С.В., Маньковой Е.Н.
при секретаре Хлестковой О.Г.
с участием прокурора Качаловой С.А.
26 декабря 2019 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Центр профессиональной стоматологии" на решение Кировского районного суда города Ярославля от 30 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования иску Гайнудинова Шакира Юнесовича удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АППОЛОНИЯ-ЯР" в пользу иску Гайнудинова Шакира Юнесовича денежные средства в сумме 94 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 52 000 рублей, а всего 156 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр профессиональной стоматологии" в пользу иску Гайнудинова Шакира Юнесовича компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 12 500 рублей, а всего 37 500 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АППОЛОНИЯ-ЯР" в доход муниципального образования г.Ярославль государственную пошлину в размере 3 320 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр профессиональной стоматологии" в доход муниципального образования г.Ярославль государственную пошлину в размере 300 рублей.."
Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия
установила:
Гайнудинов Ш.Ю. обратился в суд с иском к ООО "АППОЛОНИЯ-ЯР", ООО "Центр профессиональной стоматологии" о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что 17 ноября 2015 года он заключил с ООО "АППОЛОНИЯ-ЯР" договор оказания платных медицинских услуг по терапевтическому, хирургическому, ортопедическому лечению зубов, он оплатил оказанные услуги в размере 94 000 рублей, медицинскую услугу выполнял врач-ортопед Григорьев С.В. Истцу был установлен мостовидный протез. В течение 2016-2018 года у него происходила неоднократная расцементировка протеза. 20 января 2017 года истец обратился с жалобой на подвижность мостовидного протеза, был заключен договор на оказание медицинских услуг с ООО "Центр профессиональной стоматологии", хотя медицинская помощь оказывалась по тому же адресу и тем же врачом Григорьевым С.В. При последнем обращении в клинику с жалобой на расцементировку протеза 04 июня 2018 года в результате неправильного снятия протеза он был сломан, а также сломаны стенка корня и сам корень зуба 2.3, а также корневая часть зуба 1.3. Оказанием некачественной медицинской услуги его здоровью был причинен вред, он испытал физические и нравственные страдания, дискомфорт при приеме пищи. Истец обратился к ответчикам с претензией о добровольном возмещении вреда, однако его требования удовлетворены не были. Руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей, истец просит взыскать с ответчиков ООО "АППОЛОНИЯ-ЯР" и ООО "Центр профессиональной стоматологии" денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг 94 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Управление Роспотребназдора по Ярославской области и Григорьев С.В.
Судом принято указанное выше решение, с которым не согласно ООО "Центр профессиональной стоматологии". В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ООО "Центр профессиональной стоматологии" компенсации морального вреда, штрафа и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Гайнутдинова Ш.Ю. к ООО "Центр профессиональной стоматологии". Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя ООО "Центр профессиональной стоматологии" по доверенности Смирнова А.А., возражения Гайнудинова Ш.Ю., заключение прокурора Качаловой С.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцу в ООО "Центр профессиональной стоматологии" была оказана некачественная услуга по снятию протеза, приведшего к отлому и перелому корней зубов истца, в связи с пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Центр профессиональной стоматологии" компенсации морального вреда в размере 25000 руб.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону - ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Из материалов дела следует, что 20 января 2017 года Гайнутдинов Ш.Ю. обратился в ООО "Центр профессиональной стоматологии" с жалобой на расцементировку мостовидного протеза 1.3-1.1-2.3. В указанную дату между Гайнутдиновым Ш.Ю. и ООО "Центр профессиональной стоматологии" был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, проведено лечение: мостовидный протез 1.3-1.1-2.3 снят, объективно: корни плотные, чистые, кариеса не выявлено, протез зафиксирован на .... 22 января 2019 года истец обратился в ООО "Центр профессиональной стоматологии" с жалобой на выпадение временно коронки 34, была изготовлена новая временная коронка из .... 4 июня 2018 года истец обратился в ООО "Центр профессиональной стоматологии" с жалобой на подвижность мостовидного протеза 1.3-1.1-2.3; объективно 1.3-1.1-2.3 - мостовидный протез (является опорой бюгельного протеза), подвижен. Имеются признаки расцементировки в области 1,3 и 2,3. На 1.1. зафиксирован. После снятия мостовидного протеза: зуб 2.3 вестибулярная стенка корня отломлена глубоко под десну (около 8 мм), перелом корня продольный; зуб 1.3 - корневая часть раскрошилась на 2-3 мм под десну. Диагноз: перелом корня зуба 2.3, дефект твердых тканей 1.3. Рекомендовано: 1. Удаление 1.3, 2.3, 1.1 с последующей приваркой этих зубов в съемный протез либо 2. Удаление 1.3, 2.3, 2.3 с последующей имплантацией. Направлен на консультацию к стоматологу-хирургу.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
При таких обстоятельствах вывод суда о причинении истцу морального вреда ввиду некачественно оказанной услуги ответчиком, является правильным.
Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в частности, о том, что корни зубов были сломаны до удаления протеза, ответчиком, на которого в силу закона возложено бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении истцу морального вреда при оказании медицинской помощи, суду не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковый требований, предъявленных к ООО "Центр профессиональной стоматологии" являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО "Центр профессиональной стоматологии" на решение Кировского районного суда города Ярославля от 30 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
