Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2023 года Дело N 33-913/2023

г. Красногорск, Московская область 30 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбачук Е.Ю.,

судей Постыко Л.С., Александрова А.Н.,

при помощнике судьи Поляковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску САО "ВСК" к Шалашову Р. И. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Луховицкого районного суда Московской области от 21 июня 2022 г.,

Заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

Объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Шалашову Р.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, и просило взыскать с ответчика сумму ущерба 749 886,22 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 10 698,86 руб.

Требования мотивированы тем, что 2.07.2021 произошло ДТП с участием автомобилей марок "<данные изъяты>, под управлением водителя Носова С.А., принадлежащего АО "ЛК "Европлан" и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением водителя Шалашова Р.И.

Виновником ДТП признан Шалашов Р.И., управляющий автомобилем марки "<данные изъяты>".

В результате ДТП автомашина АО "ЛК "Европлан" получила повреждения, и значительный материальный ущерб.

Поскольку гражданская ответственность водителей была застрахована САО "ВСК" и СК "Группа Ренессанс Страхование", последнее выплатило истцу 400 000 руб. в счет возмещения ущерба.

Однако стоимость восстановительного ремонта с учетом скрытых недостатков составила 1 653 190 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, САО "ВСК" вынуждено обратиться в суд.

Ответчик Шалашов Р.И. с иском не согласился, считает, что его вины в ДТП нет, поскольку он проезжал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Объяснения, составленные сотрудником полиции, подписал, поскольку находился в шоке. Он также не согласен с полной гибелью автомобиля, поскольку у автомобиля "<данные изъяты>" повреждена только одна сторона. Считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Решением суда от 21 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Шалашова Р.И. в пользу САО "ВСК" в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в порядке суброгации 65 258 рублей; а также судебные расходы по оплате государственной пошлина за проведение экспертизы - 870 рублей, с САО "ВСК" - 9 130 рублей.

Не согласившись с ним, истцом подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного, в котором содержится ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы со ссылкой на то, что эксперт применил Единую методику, однако её применение возможно лишь в правоотношениях, вытекающих из договора ОСАГО, а в указанном случае Закон об ОСАГО не распространяется на отношения, возникшие между сторонами в рамках указанного гражданского дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2022 года по делу назначена повторная комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза.

После возобновления производства по делу представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были неверно применены нормы материального и процессуального права в части разрешенных требований.

Согласно ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодопроиобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что 2.07.2021 на 130 км + 850 м а/д Урал-5, произошло ДТП с участием атомобилей: "<данные изъяты>, под управлением водителя Носова С.А., принадлежащего АО "ЛК "Европлан" и автомобиля марки "<данные изъяты> принадлежащего и под управлением водителя Шалашова Р.И.

В результате ДТП автомобиль марки "<данные изъяты> получил механические повреждения, собственником которого на момент ДТП являлось АО "ЛК "Европлан".

Поврежденное транспортное средство было застраховано по риску КАСКО в САО "ВСК" по договору добровольного страхования автотранспортных средств, полис N 19004С5GS3946.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 2.07.2021, следует, что виновником данного ДТП является водитель автомобиля "<данные изъяты> Шалашов Р.И., нарушивший п.п. 6.2, 6.13 ПДД, и на основании ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении от 2.07.2021 ответчиком не оспаривалось.

Согласно заключения специалиста ООО "АВС-Экспертиза" от 2.09.2021, 10.09.2021 N 8108050 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>, составила 1 149 139 рублей, рыночная стоимость автомобиля 1 653 190 рублей, годных остатков 503 303,78 руб.

Гражданская ответственность Шалашова Р.И. на момент ДТП застрахована в СК "Группа Ренессанс Страхование", которое выплатило истцу страховое возмещение по указанному случаю в размере 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что САО "ВСК" по данному страховому случаю выплатило АО "ЛК "Европлан" страховое возмещение в сумме 1 653 190 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования КАСКО, истец, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Поскольку ответчик не согласился с виной в ДТП, с суммой страховой выплаты автомобиля "<данные изъяты>", с полной гибелью автомобиля определением суда от 25.11.2019 по настоящему гражданскому делу назначены судебные экспертизы, проведение которых поручено эксперту Макаркину В.Е.

Как следует из экспертных заключений N 41 от 12.03.2022 и N 100 от 25.05.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>, составила 465 258 руб., рыночная стоимость данного автомобиля на момент ДТП составила 2 417 000 руб., конструктивной гибели автомобиля нет.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял экспертные заключения, как доказательства по настоящему делу, и положил их в основу судебного акта при его принятии.

При этом, что касается выводов эксперта о виновности Шалашова Р.И. в ДТП, то проанализировать правильности действий водителей не представилось возможным, так как на представленном видео фрагменте не видно установленных светофоров и порядка смены сигналов светофора.

Вместе с тем, суд установил виновность Шалашова Р.И. с учетом совокупности иных доказательств: схемы ДТП, которая оформлена с заполнением всех пунктов бланка "Схемы", размеров проезжей части и расположений автомобилей после столкновения, которая замерена подписью и печатью представителей ГИБДД, подписями участников столкновения, а также суд принял во внимание постановление по делу об административном правонарушении от 2.07.2021, из которого следует, что виновником данного ДТП является водитель Шалашов Р.И. и данное постановление не отменено в установленном законом порядке.

В данной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Вместе с тем, данные экспертизы в части установленного размера ущерба нельзя принять в качестве допустимых доказательств по следующим мотивам.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению по данному делу, являлось определение действительной стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков на дату ДТП автомашины "<данные изъяты>.

Принимая во внимание, что эксперт ИП Макаркин В.Е. применил Единую методику, однако в указанном случае Закон об ОСАГО не распространяется на отношения, возникшие между сторонами в рамках указанного гражданского дела, судебная коллегия удовлетворила ходатайство представителя истца и назначила проведение экспертизы экспертам Тимонину М. Б. и Федотову И. Ю., работающим АНО "Центр судебных экспертиз "ПРАВОЕ ДЕЛО" и состоящим в государственном реестра экспертов-техников.

Как следует из выводов проведенной по делу повторной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" с учетом износа составляет 1 272 109,27 рублей, стоимость годных остатков - 521 033 рублей.

Следовательно, размер страхового возмещения должен определяться как разница стоимости страхового возмещения с учетом износа (1 272 109,27 рублей), за минусом годных остатков (521 033 рублей) и за минусом выплаченного страхового возмещения (400 000 рублей), что составляет 351 076,27 рублей.

С учетом вышеизложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с Шалашова Р.И. в пользу САО "ВСК" в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в порядке суброгации 351 076,27 рублей.

Что касается взысканных расходов по оплате за экспертизы в сумме 10 000 рублей, проведенные экспертом Макаркиным В.Е., решение в данной части подлежит отмене, и ходатайство эксперта (л.д. 158) не подлежит удовлетворению, так как экспертизы в части установленного размера ущерба признаны судебной коллегией недопустимым доказательством, а виновность ответчика установлена судом с учетом иных доказательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом были заявлены требования о взыскании судебных расходов по госпошлине у сумме 10 698,86 рублей.

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены частично на 47 % от заявленных, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 028 рублей с суммы удовлетворенных требований 351 076,87 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков и расходов по оплате госпошлины в большем размере следует отказать.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Луховицкого районного суда Московской области от 21 июня 2022 г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования САО "ВСК" удовлетворить частично.

Взыскать с Шалашова Р. И. в пользу САО "ВСК" в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в порядке суброгации 351 076,87 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 028 рублей.

В удовлетворении требования САО "ВСК" к Шалашову Р. И. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в порядке суброгации, и судебных расходов в большем размере отказать.

В удовлетворении заявления ИП Макаркина В. Е. о взыскании расходов за проведение экспертизы отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка