Дата принятия: 02 марта 2022г.
Номер документа: 33-913/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2022 года Дело N 33-913/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Дампиловой Ц.В.,
судей коллегии Вагановой Е.С., Семенова Б.С.
при секретаре Дармаеве Ж.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению БРОО "ОЗПП "Лесси-Ассистанс" в интересах Халтанова Эдуарда Рафаиловича к ООО "Байкал Лизинг Экспресс" о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда, по частной жалобе представителя истца Итыгилова С.А. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 января 2022 г.
Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском в интересах Халтанова Э.Ф. к ООО "Байкал Лизинг Экспресс", БРОО "ОЗПП "Лесси-Ассистанс" просит признать ответчика нарушившим обязательства по договору, являющимися встречными для обязательств истца, допустившим просрочку кредитора и злоупотребление правом, взыскать с ответчика убытки в размере 263 997 руб., неустойку в размере 576 000 руб. за просрочку предоставления надлежащей услуги лизинга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 489 руб. и 60,5 руб. ежедневно со дня подачи иска и до возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N... от09.02.2017 г., а именно, по передаче предмета лизинга - автомобиля "<...>" с надлежаще оформленными документами, повлекшем нарушение прав Халтанова Э.Р., невозможность законного использования автомобиля, который заключался в том, что Халатанов по договору купли-продажи продал автомобиль лизингодателю, следовательно, собственником стал лизингодатель ООО " "Байкал Лизинг Экспресс", который при передаче автомобиля по договору лизинга в качестве предмета лизинга не предоставил достоверную информацию и не оговорил условие о регистрации автомобиля за лизингополучателем, в отсутствие письменного соглашения сторон об этом автомобиль являющийся собственностью лизингодателя в соответствие с требованиями закона должен был быть зарегистрирован за его собственником - лизингодателем. Передача автомобиля, не зарегистрированного за лизингодателем, нарушило право истца, который вправе был пользоваться предметом лизинга. Однако допущенное нарушение препятствовало истцу в законном пользовании предметом лизинга. Убытками понесенными Халтановым и подлежащими возмещению являются денежные средства в размере 263 997 руб., уплаченные им по договору лизинга, это лизинговые платежи в размере 406 667 руб. и долг по договору лизинга в размере 257 330 руб., оплаченные Халтановым за период действия договора и в момент расторжения договора лизинга и договора купли-продажи автомобиля, за минусом полученных Халтановым 400 000 руб. по договору купли-продажи автомобиля. За ненадлежащее исполнение обязательства по договору лизинга ответчик в соответствие с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей обязан выплатить неустойку в размере 576 000 руб. за период с 09.01.2017 г. по 13.12.2017 г., то есть в размере не превышающем цену услуги, также обязан уплатить штраф и компенсацию морального вреда. Проценты за пользование ответчиком денежными средствами в размере 263 997 руб. за период с 09.12.2019 г. по 13.10.2021 г. составляют 83 489 руб., подлежащие взысканию с ответчика и уплатой процентов 60,5 руб. за каждый день пользования денежными средствами до их возврата.
Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20.01.2022 г. производство по делу в части требования о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и производных требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда прекращено;
в части требования о взыскании неустойки за просрочку предоставления надлежащей услуги лизинга и производных требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа - оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе представитель БРОО "ОЗПП "Лесси-Ассистанс" Итыгилов С.А. просит отменить определение суда первой инстанции. Указывает, что исковые требования истца в первом случае были основаны на нарушении ответчиком условий договора лизинга, которое повлекло невозможность использования истцом по прямому назначению предмета лизинга. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что транспортное средство невозможно было использовать без перерегистрации и отсутствуют доказательства того, что транспортное средство не использовалось по вине ответчика. Во втором случае для защиты законных интересов истец обратился в суд с новым иском на основании того, что условия договора присоединения должны соответствовать действующему законодательству и, несмотря на то, что ответчик не предусмотрел в предложенной редакции договора присоединения существенные условия лизинга в соответствии с нормами ст. 17, 20 Закона о лизинге, то есть ответчик формально не является обязанной стороной в договоре по регистрации предмета лизинга, тем не менее, на основании действующего законодательства обязан исполнить свои обязанности в договоре в соответствии с общей волей, которую стороны определили, заключив договор лизинга. Кроме того, истец не предоставил доказательства невозможности использования предмета лизинга без регистрации в ГИБДД для правовой оценки судом, которые не были предметом исследований в суде в первом случае.
В заседании Судебной коллегии не явились представитель истца БРОО "ОЗПП "Лесси-Ассистанс", истец Халтанов Э.Р., представитель ответчика ООО "Байкал лизинг Экспресс" - о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия не усматривает основания для отмены определения судьи районного суда.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Судом первой инстанции установлено, что ранее БРОО "ОЗПП "Лесси-Ассистанс" в интересах Халтанова Э.Р. обращалось в Советский районный суд г. Улан-Удэ к ответчику ООО "Байкал Лизинг Экспресс" с иском о защите прав потребителя, по результатам рассмотрения которого судом принято решение от 11.06.2020г. об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 03.08.2020г. решение суда оставлено без изменения. Законность указанных судебных решений подтверждена определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2021 г.
Из решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11.06.2020 г. и представленного искового заявления, по результатам рассмотрения которого принято указанное решение суда, следует, что БРОО "ОЗПП "Лесси-Ассистанс" обращалось в суд с требованиями признать ответчика допустившим существенное нарушение договора лизинга, просрочку исполнения договора, взыскать убытки в размере 663 997 руб., упущенную выгоду в размере 134 201 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 13 979 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., штраф за нарушение несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, требования были заявлены по тому основанию, что по договору лизинга нарушены права потребителя Халтанова тем, что лизингодатель передал предмета лизинга - автомобиль "<...>" лизингополучателю без оформления документов на приобретенный автомобиль, то есть без перерегистрации на лизингодателя, что повлекло невозможность законного использования автомобиля, при этом лизингодатель при передаче автомобиля по договору лизинга в качестве предмета лизинга не предоставил необходимую и достоверную информацию о предмете договора, его регистрации.
Следуя буквальному толкованию нормы абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, решение, на основании которого суд прекращает производство по делу, должно соответствовать в совокупности трем критериям: спор по тому же предмету; по тем же основанием; с участием тех же сторон.
Тождество оснований исков имеет место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
В рамках настоящего спора, истец, как и ранее, просил взыскать убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф и компенсацию морального вреда. При этом ранее истец заявлял требование о взыскании убытков в размере 663 997 руб., в настоящем иске - убытков в размере 263 997 руб., однако природа происхождения убытков в требованиях истца одинаковая, истец просит взыскать убытки в виде денежных средств, оплаченных по договору, в рассматриваемом иске денежные средства за минусом 400 000 руб., полученных Халтановым за проданный автомобиль, следовательно, требование ранее являлось предметом судебного разбирательства.
Правовые основания как ранее, так и в настоящем иске идентичны, истец ссылается на положения ст.ст.10,12 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.сь.17, 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге )", в качестве фактических обстоятельств истец также указывает невозможность использования предмета лизинга в отсутствие регистрации в органах ГИБДД.
В настоящем гражданском деле истец не приводит иные фактические обстоятельства, его доводы сводятся к необходимости исследования дополнительных обстоятельств и доказательств, между тем указанные обстоятельства не могут расцениваться в качестве новых, нетождественных оснований исковых требований.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ранее рассмотренный иск и вновь поданный в рамках настоящего гражданского дела, тождественны, в связи с чем отсутствовали основания для рассмотрения аналогичных требований, заявленных в рамках настоящего дела.
Частная жалоба доводов относительно несогласия с определение суда в части требований оставленных без рассмотрения не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 января 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий судья:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
