Дата принятия: 04 марта 2022г.
Номер документа: 33-913/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2022 года Дело N 33-913/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.,
судей Новицкой Т.В., Железовского С.И.,
при секретаре Зайцеве В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришечкина Г.Ю. к Гришечкиной А.Г. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, по апелляционной жалобе Гришечкина Г.Ю. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 ноября 2021 года,
Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., судебная коллегия
установила:
Гришечкин Г.Ю. обратился в суд с иском к Гришечкиной А.Г. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.
В обосновании заявленных требований указал, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 2 сентября 2019 года по делу N 2-4905/19 установлено, что ответчик Гришечкина А.Г. ранее состояла в браке с истцом Гришечкиным Г.Ю., 7 марта 2019 года брак расторгнут. В период брака на основании договора беспроцентного займа от 19 января 2010 года истец получил от Гришечкиной И.В. денежные средства в размере 8 900 000 рублей, которые были направлены на покупку (строительство) квартиры <адрес>.
19 мая 2017 года квартира была продана за 10 600 000 рублей. 19 мая 2017 года Гришечкин Г.Ю. перевел денежные средства Гришечкиной А.Г. - в размере 3 000 000 рублей, 4 июля 2017 года в размере 1 200 000 рублей, 5 июля 2017 года в размере 1 200 000 рублей. Таким образом, разделил между супругами денежные средства, полученные от продажи квартиры <адрес> в размере 10 600 000 рублей в период брака. Гришечкина А.Г. получила 4 200 000 рублей, однако возвращать долг по договору займа ответчик отказалась.
В настоящий момент истец полностью возвратил Гришечкиной И.В. ранее полученный займ, в связи с чем, просит взыскать с Гришечкиной А.Г. 1/2 от выплаченной истцом Гришечкиной И.В. суммы займа, денежные средства в размере 4 900 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 200 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на то, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагал, что в момент получения в период брака займа от Гришечкиной И.В. на строительство спорной квартиры, займ и приобретаемая за его счет квартира являются общими активами и пассивами супругов. Указывает на то, что истцу стало известно о том, что данный долг не является совместным только в момент получения решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 2 сентября 2019 года.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании истец Гришечкин Г.Ю., его представитель Жданов А.Ю. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик Гришечкина А.Г., ее представитель Терентьева Н.С. в судебном заседании выразили согласие с решением суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гришечкин Г.Ю. и Гришечкина А.Г. с 12 сентября 2009 года состояли в зарегистрированном браке, решением мирового судьи судебного района "Центральный район г. Хабаровска" судебного участка N 24 от 07 марта 2019 года брак между Гришечкиным Г.Ю. и Гришечкиной А.Г. расторгнут.
Как следует из копии договора беспроцентного займа от 19 января 2010 года, заключенного между Гришечкиной И.В. (займодавец) и Гришечкиным Г.Ю. (заемщик), займодавец передает заемщику денежные средства в размере 8 900 000 рублей на приобретение по договору от 19.01.2010 N 189-К на долевое участие в строительстве с ООО "Керенг-Хабаровск" трехкомнатной квартиры в жилом комплексе "Ришувил" по ул. Дикопольцева - пер. Саперный в Центральном районе г. Хабаровска для заемщика и его супруги Гришечкиной А.Г., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа не позднее 19 января 2020 года.
30 июля 2021 года согласно расписке Гришечкина И.В. получила от Гришечкина Г.Ю. денежные средства в сумме 4 000 000 рублей. Долг по договору займа от 19 января 2010 года полностью погашен, указанный договор полностью исполнен, претензий Гришечкина И.В. к Гришечкину Г.Ю. не имеет.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Гришечкиной А.Г. к Гришечкину Г.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Гришечкина Г.Ю. к Гришечкиной А.Г. о разделе совместно нажитого имущества, установлено, что 19 января 2010 года между Гришечкиным Г.Ю. и ООО "Керенг-Хабаровск" заключен договор на долевое участие в строительстве N 189-К, предметом которого являлось строительство трехкомнатной квартиры, площадью 104,24 кв.м., в жилом доме с офисами и подземной автопарковкой по улице Дикопольцева - переулок Саперный в Центральном районе в г. Хабаровске. Стоимость договора составила 8 904 079 рублей 00 копеек
19 мая 2017 года между Гришечкиным Г.Ю. и Пятковым В.А. заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>, стоимостью 10 600 000 рублей 00 копеек.
19 мая 2017 года Гришечкин Г.Ю. перевел денежные средства на свой расчетный счет в ПАО КБ "Восточный" в размере 3 000 000 рублей, Гришечкиной А.Г. в размере 3 000 000 рублей на расчетный счет в ПАО КБ "Восточный". Денежные средства в размере 3800 000 рублей были выданы Гришечкину Г.Ю. наличными.
03 июля 2017 года Гришечкин Г.Ю. внес на расчетные счета в ПАО Банк "ВК Открытие", открытый на его имя 1 400 000 рублей, 04 июля 2017 года на имя Гришечкиной И.В. в размере 1 200 000 рублей, 05 июля 2017 года на имя Гришечкиной А.Г. в размере 1 200 000 рублей.
При этом, признаны обоснованными доводы Гришечкиной А.Г. о разделе между супругами Гришечкиными денежных средств, полученных от продажи квартиры <адрес>, в период брака.
Установлено, что долговые обязательства по договору беспроцентного целевого займа от 19 января 2010 года на общую сумму 8 900 000 рублей не являются общим долгом супругов.
При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания компенсации в пользу Гришечкина Г.Ю., указав на то, что полученные от продажи жилого помещения денежные средства были разделены между супругами и размещены на расчетных счетах каждого супруга в банках в период брака. Гришечкиным Г.Ю. указанная доля была передана Гришечкиной И.В. в счет погашения обязательств по договору беспроцентного целевого займа от 19.01.2010 в сумме 4900 000 рублей. Гришечкиной А.Г. денежные средства были сняты со счета.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., оценив доказательства представленные сторонами в обоснование доводов и возражений в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
При этом суд первой инстанции указал на то, что в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску Гришечкиной А.Г. к Гришечкину Г.Ю. о разделе совместно нажитого имущества Гришечкина И.В., которая была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, пояснила, что в связи с притязаниями Гришечкиной А.Г. на раздел имущества, между нею и сыном был подписан договор займа, Вместе с тем, денежные средства были предоставлены Гришечкину А.Г. в 2010 году для строительства квартиры.
Также судом первой инстанции принято во внимание, что Гришечкин Г.Ю., имея возможность возвратить долг Гришечкиной И.В. в полном объеме после продажи квартиры, являющейся совместной собственностью с ответчиком в период брака, перевел денежные средства Гришечкиной А.Г., что свидетельствует о разделе совместно нажитого имущества в период брака.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что отсутствует совокупность оснований, предусмотренных ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания Гришечкиной Г.А. приобретшей или сберегшей имущество за счет Гришечкина Г.Ю., приходившегося ей до вынесения мировым судьей судебного района "Центральный район г. Хабаровска" судебного участка N 24 решения от 7 марта 2019 года о расторжении брака супругом, и наличия у нее обязанности возвратить последнему это имущество (денежные средства).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находя их верными, основанными на правильном применении действующего гражданского законодательства и верном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения и ей дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении.
В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст. 1102) Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных норм права следует, что обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть возложена на ответчика.
В силу подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При этом, именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.
Доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов суда направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а также на иное толкование норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, а потому не являются основанием для отмены решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, установленные ст. 330 ГПК РФ основания к отмене решения суда отсутствуют.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску Гришечкина Г.Ю. к Гришечкиной А.Г. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришечкина Г.Ю. - без удовлетворения.
Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
