Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-913/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Матакаевой С.К.,

судей Сыч О.А., Коркмазовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания - Аппоевой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-165/2021 по иску Лайпанова Казбека Ахматовича к АО Страховая компания "Двадцать первый век" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, понесенных расходов и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения представителя истца Лайпанова К.А. - Созаруковой Л.Р., действующей на основании доверенности N... от 23 июля 2020 года, представителя ответчика АО Страховая компания "Двадцать первый век" - Гагоева Р.Д., действующего на основании доверенности N 104/2020 от 17 декабря 2020 года, судебная коллегия

У С ТА НОВИЛА:

Лайпанов К.А. обратился в суд с иском к АО СК "Двадцать первый век" о взыскании суммы страхового возмещения за материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, неустойки, понесенных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что 14 июля 2019 года в г. Черкесске по ул. Ленина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц Е320 с государственным регистрационным знаком N..., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ШААНКСИ с государственным регистрационным знаком N... под управлением <ФИО>8. В данном дорожно-транспортном происшествии усматривается вина Бытдаева А.А., что подтверждается материалами административного дела. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного водителя была застрахована, согласно страхового полиса XXX N... по договору обязательного страхования в страховой компании АО СК "Двадцать первый век". 24 июля 2019 года он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытка по факту дорожно-транспортного происшествия. 12 сентября 2019 года АО СК "Двадцать первый век" произвело ему страховую выплату в размере 217 981,92 рубля. Не согласившись с размером страховой выплаты, 02 сентября 2019 года он обратился в АО СК "Двадцать первый век" с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования. Однако, 12 сентября 2019 года страховая компания отказала в удовлетворении требований его заявления. 10 июня 2020 года он обратился к финансовому уполномоченному для урегулирования спора. Финансовый уполномоченный решением от 20 июля 2020 года частично удовлетворил его требования, взыскав с АО СК "Двадцать первый век" в его пользу страховое возмещение в размере 20 118,08 рублей. Считает данное решение незаконным и необоснованным, так как в процессе рассмотрения его обращения отсутствовала состязательность сторон, он не имел возможности ставить свои вопросы перед экспертом и представлять доказательства. Для определения действительной суммы восстановительного ремонта он был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению N 45219 от 17 августа 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е320 с государственным регистрационным знаком N... с учетом износа составила 487 174 рубля, расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, составили 6 000 рублей. Следовательно, разница между суммой выплаченной ему страховой компанией, и суммой действительного страхового возмещения составила 182 018, 08 рублей. С учетом уточненных исковых требований, в окончательной редакции просил суд взыскать с АО СК "Двадцать первый век" в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, сумму в размере 131 422 рубля 08 копеек; неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, за период с 15 августа 2019 года по день вынесения решения суда по 1 314,22 рубля за один день просрочки; штраф в размере 65 711 рублей 04 копейки; 6 000 рублей за услуги независимого эксперта; в счет возмещения услуг представителя сумму в размере 10 000 рублей; компенсацию за причинённый моральный вред в сумме 3 000 рублей.

Истец Лайпанов К.А. и его представитель Созарукова Л.Р. в своём ходатайстве просили рассмотреть данное гражданское дело без их участия, исковые требования поддержали в полном объеме и с учетом уточненных исковых требований, просили суд удовлетворить их по изложенным в нем основаниям.

В судебное заседание представитель ответчика АО СК "Двадцать первый век", будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки не сообщил. Между тем, представитель АО СК "Двадцать первый век" Крупенков И.И., в своих письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований истца Лайпанова К.А., а в случае удовлетворения требований, просил снизить размер неустойки, и штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Решением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "СК "Двадцать первый век" в пользу Лайпанова К.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП суд взыскал сумму в размере 131 422 рубля 08 копеек; неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50 000 рублей; 6000 рублей за услуги независимого эксперта; в счет возмещения услуг представителя сумму в размере 10 000 рублей; компенсацию за причинённый моральный вред в сумме 3 000 рублей. С АО СК "Двадцать первый век" в пользу ООО "Независимая экспертная компания "ФАВОРИТ" взысканы расходы на проведение судебной комплексной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей; в бюджет Усть-Джегутинского муниципального района государственная пошлина в размере 5 924 рублей 22 копейки. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения, просил исключить из числа доказательств заключение N 1266 от 08 февраля 2021 года, выполненное ООО "Независимая экспертная компания "ФАВОРИТ"; решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме; в случае согласия с решением суда, просит применить к требованиям о взыскании неустойки, и штрафа положения статьи 333 ГК РФ, а также снизить компенсацию морального вреда, уменьшив их размер до совокупной суммы не более 2 000 рублей. Жалобу мотивирует тем, что судебная экспертиза назначена судом с нарушением ст. 87 ГПК РФ и разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". В частности, суд не возложил на истца процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу. Судебная экспертиза проведена с нарушением положений Единой методики и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Ошибки и противоречия, имеющиеся в заключении судебного эксперта отражены и аргументированы в заключении специалиста (рецензии) ООО "МЦЭ СЕВЕРО-ЗАПАД". Таким образом, считает, что экспертное заключение ООО "Независимая экспертная компания "ФАВОРИТ" не соответствует требованиям Единой методики и Методических рекомендаций, в связи с чем, данное письменное доказательство не могло быть принято и рассмотрено судом первой инстанции в виду его несоответствия положениям ст. 59, 60 и 82 ГПК РФ и подлежало исключению из числа доказательств по данному гражданскому делу. Как следует из решения, судом первой инстанции не были рассмотрены по существу мотивированные возражения ответчика относительно размера требований о взыскании неустойки и штрафа и применении к ним положений ст. 333 ГК РФ. Полагает обоснованным снижение размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа до совокупной суммы не более 2 000 рублей.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца Лайпанова К.А. - Созарукова Л.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель АО "СК "Двадцать первый век" Гагоев Р.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования апелляционной жалобы и просил их удовлетворить, решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Истец Лайпанов К.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, учитывая, что все извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 (ред. от 23 июня 2015 года) "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что 14 июля 2019 года в г. Черкесске по ул. Ленина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц Е320 с государственным регистрационным знаком N..., принадлежащего истцу Лайпанову К.А. на праве собственности, и автомобиля ШААНКСИ с государственным регистрационным знаком N... под управлением <ФИО>8

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является <ФИО>8, что подтверждается материалами административного дела.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного водителя была застрахована, согласно страхового полиса XXX N... по договору обязательного страхования в страховой компании АО СК "Двадцать первый век".

24 июля 2019 года истец Лайпанов К.А. обратился в страховую компанию АО СК "Двадцать первый век" с заявлением о возмещении убытка по факту дорожно-транспортного происшествия.

12 сентября 2019 года АО СК "Двадцать первый век" произвело истцу Лайпанову К.А. страховую выплату в размере 217 981,92 рубля.

Истец Лайпанов К.А., не согласившись с размером страховой выплаты восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, 02 сентября 2019 года обратился в АО СК "Двадцать первый век" с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования. Однако, 12 сентября 2019 года АО СК "Двадцать первый век" отказала в удовлетворении требований его заявления.

10 июня 2020 года истец Лайпанов К.А. обратился к финансовому уполномоченному для урегулирования спора. Финансовый уполномоченный решением от 20 июля 2020 года частично удовлетворил его требования, взыскав с АО СК "Двадцать первый век" в его пользу страховое возмещение в размере 20 118,08 рублей. Данное решение было вынесено на основании экспертного заключения ООО ГК "Сибирская ассистанская компания" N У20-86475/3020-004 от 07 июля 2020 года.

Из выводов экспертного заключения ООО ГК "Сибирская ассистанская компания" N У20-86475/3020-004 от 07 июля 2020 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 680 825 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 397 743 рубля 00 копеек, стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 286 900 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 48 800 рублей 00 копеек.

Исходя из выводов экспертного заключения ООО ГК "Сибирская ассистанская компания", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно, наступила полная гибель транспортного средства.

Финансовый уполномоченный указал в своем решении, что в соответствии с положениями п. 18 ст. 12 Закона N 40 - ФЗ, размер убытков составляет 238 100 рублей (286 900 рублей 00 копеек - 48 800 рублей 00 копеек).

Таким образом, с учетом произведенной АО СК "Двадцать первый век" выплаты страхового возмещения в размере 217 981 рубль 92 копейки, требование заявителя о взыскании с АО СК "Двадцать первый век" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО подлежит удовлетворению в размере 20 118 рублей 08 копеек (238 100 рублей 00 копеек - 217 981 рубль 92 копейки).

Из заключения судебной комплексной автотехнической экспертизы N 1266 от 02 декабря 2020 года (том 3 л.д. 7- 66), проведенной ООО "ФАВОРИТ" следует, что сумма восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е320 с государственным регистрационным знаком N..., с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП 14 июля 2019 года составила 276 788 рублей 00 копеек; сумма восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е320 с государственным регистрационным знаком N..., без учета износа заменяемых деталей на день ДТП 14 июля 2019 года составила 465 300 рублей 00 копеек. Доаварийная рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц Е320 с государственным регистрационным знаком N..., составляет 399 000 рублей 00 копеек. Стоимость годных остатков автомобиля Мерседес Бенц Е320 с государственным регистрационным знаком N..., составляет 49 596 рублей 00 копеек.

Разрешая спор, суд применил положения ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, п. 21 ст. 12, ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценил представленные доказательства и пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, частично удовлетворив их.

Однако согласиться с выводами суда не представляется возможным по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как указано в подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из указанных выше правовых положений следует, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истца по настоящему спору возложено бремя доказывания факта того, что ответчик не в полном объеме выплатил страховое возмещение.

В качестве доказательства того, что с ответчика подлежит доплата, истец ссылался на обстоятельства дела, административный материал и заключение комплексной автотехнической экспертизы N 1266 от 02 декабря 2020 года, выполненной ООО "ФАВОРИТ".

Суд первой инстанции, согласившись с позицией истца, как при назначении судебной экспертизы, так и при разрешении спора по существу не дал достаточной оценки экспертному заключению эксперта ООО ГК "Сибирская ассистанская компания" N У20-86475/3020-004 от 07 июля 2020 года, проведенному по поручению финансового уполномоченного. Также, заявление истца о назначении повторной судебной экспертизы не было мотивированно и не содержало подробного обоснования.

Вместе с тем из заключения эксперта ООО ГК "Сибирская ассистанская компания" N У20-86475/3020-004 от 07 июля 2020 года следует, что оно соответствует требованиям законодательства и не вызывает сомнений в его обоснованности и правильности.

С учетом данного заключения финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований истца.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Как предписано ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.