Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: 33-913/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N 33-913/2021
Верховный Суд Республики Мордовия в составе:
судьи Ериной Н.П.,
при секретаре Марининой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску акционерного общества "Райффайзенбанк" к Фомину А.Н., Фоминой Н.А. о взыскании солидарно неустойки по кредитному договору по частной жалобе представителя акционерного общества "Райффайзенбанк" Ахмадеевой О.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 апреля 2021 г.
установил:
Акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее по тексту - АО "Райффайзенбанк") обратилось в суд с иском к Фомину А.Н., Фоминой Н.А. о взыскании солидарно неустойки по кредитному договору, в котором просил суд:
- взыскать солидарно с Фомина А.Н. и Фоминой Н.А. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору от <дата> в размере 74 778 руб. 32 коп. (неустойка за просроченные выплаты по основному долгу);
- взыскать в равных долях с Фомина А.Н. и Фоминой Н.А. в пользу АО "Райффайзенбанк" расходы по уплате госпошлины в размере 2 443 руб. 35 коп.;
- установить, что требования АО "Райффайзенбанк" о взыскании задолженности в размере 74 778 руб. коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 443 руб. коп. подлежат удовлетворению из стоимости заложенного имущества - квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Фомину А.Н. и Фоминой Н.А. на праве совместной собственности, на которую обращено взыскание на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по делу N 2-1408/2020 от 17 ноября 2020 г.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 апреля 2021 г. исковое заявление возвращено АО "Райффайзенбанк" на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснено право обратиться с указанным иском к мировому судье судебного участка N 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия по месту жительства ответчика.
В частной жалобе представитель АО "Райффайзенбанк" Ахмадеева О.А. просит определение судьи отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия иска. Считает, что заявленные банком требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Указывает, что помимо требования о взыскании денежной суммы банком заявлено требование неимущественного характера - о признании требований банка о взыскании задолженности в размере 74 778 руб. 32 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 443 руб. 35 коп., подлежащими удовлетворению из стоимости заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Фоминым на праве собственности, и на которую обращено взыскание на основании вступившего в законную силу решения суда по делу N 2-1408/2020 от 17 ноября 2020 г., в связи с чем, не заявить данное требование в судебном порядке банк не может. В этой связи полагает ошибочным вывод суда о том, что данное требование не является исковым и не может быть предъявлено в ходе исполнения судебного решения. Отмечает, что удовлетворение требований банка без обращения в суд невозможно, так как с учетом статьи 55 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" приложенные к иску договор купли-продажи, закладная внесудебный порядок не допускают, а договор ипотеки между сторонами не заключался. Считает, что суд нарушил право залогодержателя получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества, прямо предоставленное ему законом. Также суд нарушил право банка на судебную защиту, фактически отказав в рассмотрении требований банка в исковом производстве. Указывает, что ранее решением суда от 17 ноября 2020 г. была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 962 597 руб. 95 коп. за период до 22 октября 2020 г. включительно. Между тем в настоящем иске банк просит взыскать задолженность с ответчиком за период с 23 октября 2020 г. по 11 марта 2021 г. в размере 74 778 руб. 32 коп., то есть заявлена новая сумма за новый период, которая не может быть заявлена в рамках исполнения решения суда от 22 октября 2020 г., так как эти требования судом по делу N 2-1408/2020 не рассматривались. Указывает, что суд в определении (резолютивная часть) ошибочно указал, что заявление о вынесении судебного приказа может быть подано по месту жительства ответчика, так как дополнительным соглашением к кредитному договору от 24 сентября 2010 г. между сторонами установлена договорная подсудность.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявленные истцом требования, которые основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами судьи первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3 статьи 122 названного Кодекса).
Пунктом 1 части 1 статьи 23 приведенного Кодекса дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.
Поскольку требование АО "Райффайзенбанк" о взыскании неустойки по кредитному договору в размере 74 778 руб. 32 коп. основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, и не превышает предельного размера, установленного статьей 121 ГПК РФ, судья обоснованно возвратил исковое заявление, так как возникший спор подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.
При этом районный суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 74 778 руб. 32 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 443 руб. 35 коп., которые подлежат удовлетворению из стоимости заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Фомину А.Н. и Фоминой Н.А. на праве совместной собственности, на которую обращено взыскание на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Саранска по делу N 2-1408/2020 от 17 ноября 2020 г., не являются исковыми и могут быть предъявлены в ходе исполнения судебного решения.
Доводы частной жалобы о том, что между сторонами имеется спор о праве, не могут повлечь отмену определения.
Согласно статье 127 ГПК РФ в судебном приказе, в числе прочего указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что взыскатель вправе в порядке приказного производства заявить требование о взыскании с должника пени (неустойки), предусмотренных законом или договором, и само по себе предъявление требований о взыскании с должника неустойки или пени не свидетельствует о наличии спора между сторонами.
Обращение в суд с исковым заявлением в данном случае возможно только в случае отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа или его отмены в порядке, установленном статьей 129 ГПК РФ.
Сведений о том, что ранее по настоящему исковому требованию АО "Райффайзенбанк" был вынесен судебный приказ, не имеется.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований к отмене определения судьи о возврате искового заявления.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя акционерного общества "Райффайзенбанк" Ахмадеевой О.А. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия Н.П. Ерина
Мотивированное апелляционное определение составлено 27 мая 2021 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия Н.П. Ерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
