Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 33-913/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 33-913/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.,
Катасоновой С.В.
судей областного суда Денисюка О.Н.,
при секретаре Ласой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Володченко Р.С. на решение Стародубского районного суда Брянской области от 16 декабря 2020 года по делу по исковому заявлению Химкинского городского прокурора Московской области в защиту интересов Российской Федерации, в лице Московского городского фонда обязательного медицинского страхования к Володченко Р.С. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Химкинский городской прокурор Московской области в защиту интересов Российской Федерации, в лице Московского городского фонда обязательного медицинского страхования (истец) обратился с указанным исковым заявлением к Володченко Р.С. (ответчик) в обоснование доводов ссылаясь, что 09.06.2019 ответчик, находясь на территории СК "Олимпиец" в Московской область, г.о. Химки, причинил Никитину В.А. тяжкий вред здоровью. В связи с чем последний находился на лечении в ГБУЗ "ГКБ имени Ф.И. Иноземцева ДЗМ" за которое МГФОМС было лплачено 51 023,86 руб. Кроме того, Никитину В.А. была оказана медицинская помощь бригадой скорой медицинской помощи ГБУЗ "СС и НМЛ им. А.С. Пучкова", также за счет средств МГФОМС, стоимость лечения составила 3 908 руб. 94 коп. С учетом уточнения просил суд взыскать с ответчика в пользу МГФОМС средства, затраченные на лечение Никитина В.А, в сумме 54 932,80 руб.
Решением Стародубского районного суда Брянской области от 16 декабря 2020 года исковые требования прокурора удовлетворены. С Володченко Р.С. в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования взысканы денежные средства в размере 54932,80 руб. Также суд взыскал с Володченко Р.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1847,98 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в обоснование доводов жалоб указывает, что истцом не представлено сведений о конкретных исследованиях и лечении, назначенных потерпевшему, а также их стоимость.
В письменных возражениях Московский городской фонд обязательного медицинского страхования указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия не представили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, ответчик Володченко Р.С., находясь на территории СК "Олимпиец" по адресу: <адрес> в ходе словесной ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес Никитину В.А. руками и ногами не менее пяти ударов по голове, причинив тем самым Никитину В.А. телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью человека.По данному факту приговором Химкинского городского суда Московской области от 13.12.2019 ответчик Володченко Р.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного чN, ему назначено наказание в виде лишения свободы.
Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с причинением вреда здоровью Никитину В.А. оказывалась следующая медицинская помощь: 09.06.2019 медицинская помощь бригадой скорой медицинской помощи ГБУЗ "СС и НМЛ им. А.С.Пучкова"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ медицинская помощь в период нахождения на стационарном лечении в ГБУЗ "ПСБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ".
В подтверждение данных обстоятельств со стороны истца представлен выписной эпикриз из истории болезни ГБУЗ "ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ" пациента, находившегося на стационарном лечении, Никитина В.А., содержащий подробные сведения о телесных повреждениях указанного лица, его лечении и обследованиях, проведенных в период нахождения в данном учреждении.
Согласно сведениям, представленным МГФОМС, Никитину В.А. была оказана медицинская помощь из средств обязательного медицинского страхования на сумму 54 932,80 руб., что подтверждается копиями лицевых счетов застрахованного по ОМС.
В судебную коллегию поступили ранее затребованные по запросу суда от медицинской акционерной страховой компании "МАКС-М" акт с экспертным заключением о качестве медицинской помощи оказанной Никитину В.А. и справка о перечне и стоимости оказанных медицинских услуг.
Согласно данных документов, дефектов оказания медицинская помощи не выявлено, как и не выявлено оснований для отказа (уменьшения) оплаты стоимости медицинской помощи.
Указанные документы судебной коллегий в соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ определением в судебном заседании приняты в качестве дополнительных доказательств.
Таким образом, разрешая спор и постановляя по делу решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 45 ГПК РФ, ст. 1064, ГК РФ, ст. ст.11, 17 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", ст.ст.28, 30, 31, 37-40 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Химкинского городского прокурора Московской области в защиту интересов Российской Федерации, в лице Московского городского фонда обязательного медицинского страхования к Володченко Р.С. о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению.
Выводы суда первой инстанции отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам гл. 6 ГПК РФ. Выводы суда обстоятельно мотивированы со ссылками на нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемого судебного акта, выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора и толкование закона, направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем, подлежат отклонению.
Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Стародубского районного суда Брянской области от 16 декабря 2020 года по делу по исковому заявлению Химкинского городского прокурора Московской области в защиту интересов Российской Федерации, в лице Московского городского фонда обязательного медицинского страхования к Володченко Р.С. о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Володченко Р.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи областного суда С.В. Катасонова
О.Н. Денисюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
