Определение Верховного Суда Республики Адыгея

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 33-913/2021

Судья Катбамбетов М.И. дело N 33-913/2021

(N дела в суде первой инстанции 2-2316/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.05.2021 г. Майкоп

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Шишева Б.А.,

при секретаре судебного заседания Хуако С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката ФИО11 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"заявление ФИО2 о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи земельного участка с объектом незавершенного строительства, удовлетворить.

Восстановить ФИО13 срок для подачи апелляционной жалобы на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли - продажи земельного участка с объектом незавершенного строительства",

УСТАНОВИЛ:

вступившим 29.07.2020 в законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29.06.2020 удовлетворен иск ФИО6 Т.Л. к ФИО6 Д.А. о расторжении договора купли-продажи земельного участка с объектом незавершенного строительства. Постановлено расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с объектом незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 Т.Л. и ФИО6 Д.А., аннулировать в ЕГРН запись о регистрации права собственности на недвижимость за ФИО6 Д.А..

ДД.ММ.ГГГГ представителем лица, не привлеченного к участию в деле ФИО6 Я.А. по доверенности ФИО10 подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, вместе с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и ставится вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, отмене решения суда и принятии по делу нового об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. В жалобе указано, что судом разрешен вопрос о правах и обязанностях не привлеченной к участию в деле ФИО6 Я.А., которая находилась в период заключения спорного договора купли-продажи земельного участка с объектом незавершенного строительства от 14.07.2016 и приобретения объекта недвижимости, в законном браке с ФИО5 Д.А..

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24.02.2021 ходатайство представителя ФИО6 Я.А. - ФИО10 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда удовлетворено.

В частной жалобе на данное определение суда представитель ФИО4 Т.Л. - ФИО11 просит его отменить, ссылаясь на то, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ не затрагиваются права и обязанности ФИО6 Я.А..

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 322 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

При этом лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела о вынесенном Майкопским городским судом решении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 Я.А. узнала только ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО6 Я.А. к ФИО6 Д.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов. Доказательств обратного, сторонами не представлено.

Удовлетворяя заявление представителя ФИО6 Я.А. - ФИО10 и восстанавливая пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что данный срок пропущен лицом, не привлеченным к участию в деле, по уважительным причинам.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии у заявителя уважительных причин пропуска срока на обжалование решения суда соответствует установленным при разрешении заявления фактическим обстоятельствам, в соответствии с которыми она не имела возможности своевременно обжаловать вынесенное решение.

При этом судом первой инстанции не разрешался вопрос о том, насколько права ФИО6 Я.А. затрагиваются постановленным решением, поскольку данный вопрос должен быть решен судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы по существу с учетом оценки представленных доказательств.

Доводы частной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены состоявшегося по делу определения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допустил, а его выводы соответствуют материалам дела, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24.02.2021 оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Б.А. Шишев

Копия верна:

председательствующий Б.А. Шишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка