Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2021 года Дело N 33-913/2021

21 января 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.

судей Алябьева Д.Н., Чекуновой О.В.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1375/2020 по исковому заявлению Доманиной Е. А., Доманина А. М., Доманина К. А. к АО АКБ "ИРС" и СКПК "ИРГИЗ" о признании пункта кредитного договора и дополнительного соглашения ничтожными,

по апелляционной жалобе Доманиной Е. А. на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 24 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Доманиной Е. А., Доманина А. М., Доманина К. А. к АО АКБ "ИРС" и СКПК "ИРГИЗ" о признании пункта кредитного договора и дополнительного соглашения ничтожными.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав Доманину Е.А., ее представителя Константинова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, предстаивтеля АО АКБ "ИРС" Шевчука М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Доманина Е.А., Доманин А.М., Доманина К.А. обратились в суд с иском к АО АКБ "ИРС" и СКПК "ИРГИЗ" о признании пункта кредитного договора и дополнительного соглашения ничтожными.

В обоснование исковых требований указали, что 30 марта 2007 года между ЗАО АКБ "ИРС" и СКПК "ИРГИЗ" заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с пунктом 1.1 которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 3700000 рублей на уставную деятельность, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях определенных в договоре. Заемщик уплачивает банку проценты за пользование кредитом в размере 20 % годовых.

Дополнительным соглашением N <...> от 01 декабря 2008 года к кредитному договору N <...> от 30 марта 2007 года заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 24 % годовых, дополнительным соглашением N <...> от 27 марта 2009 года установлен размер процентов в размере 28% годовых.

Согласно пункту 2.1 договора срок предоставления кредита определен с 30 марта 2007 года по 28 марта 2008 года включительно, впоследствии срок погашения кредита пролонгировался до 27 марта 2009 года, до 25 сентября 2009 года и до 19 марта 2010 года.

Согласно пункту 5.1 кредитного договора N <...> от 30 марта 2007 года обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору являются: залог земельных участков по договору залога N <...> от 30 марта 2007 года оценочной стоимостью 2527 800 рублей, которые принадлежат Никкель О.А. на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права: <адрес> от 03 августа 2004 года; залог земельных участков по договору залога N <...> от 30 марта 2007 года оценочной стоимостью 2761 200 рублей, которые принадлежали Доманиной С.В. на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права: <адрес> от 25 мая 2004 года; поручительство Никкель О.А. по договору поручительства N <...> от 30 марта 2007 года, поручительство Доманиной С.В. по договору поручительства N <...> от 30 марта 2007 года, поручительство председателя СКПК "ИРГИЗ" Рудаковой В.В. по договору поручительства N 3 от 30 марта 2007 года.

Дополнительным соглашением N <...> от 25 сентября 2009 года к кредитному договору N <...> от 30 марта 2007 года пункт 5.1 кредитного договора N <...> от 30 марта 2007 года изложен в следующей редакции: "Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору являются: залог земельных участков по договору залога N <...> от 30 марта 2007 года оценочной стоимостью 2527 800 рублей, которые принадлежат Никкель О.А. на праве собственности согласно свидетельства о государственной регистрации права: <адрес> от 03 августа 2004 года, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 268100 кв.м., адрес: <адрес>. Кировский сельсовет, примерно в 4 км. по направлению на восток от <адрес>, кадастровый номер N <...>; <адрес> от 03 августа 2004 года, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 268100 кв.м., адрес: <адрес>. Кировский сельсовет, примерно в 4 км. по направлению на восток от <адрес>, кадастровый номер N <...>; <адрес> от 03 августа 2004 года, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 306400 кв.м., адрес: <адрес>. Кировский сельсовет, примерно в 10 км. по направлению на северо-восток от <адрес>, кадастровый номер N <...>, залог земельных участков по договору залога N <...> от 30 марта 2007 года оценочной стоимостью 2761 200 рублей, которые принадлежат Доманиной С.В. на праве собственности согласно Свидетельства о государственной регистрации права: <адрес> от 25 мая 2004 года, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 460200 кв.м., адрес: <адрес>. Кировский сельсовет, примерно в 7000 м. от <адрес> по направлению на северо-восток, кадастровый номер N <...>; <адрес> от 13 июля 2004 года, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 460200 кв.м., адрес: <адрес>, Кировский сельсовет, примерно в 8700 м. по направлению на северо-восток от <адрес>, кадастровый номер N <...>, поручительство Никкель О.А. по договору поручительства N <...> от 30 марта 2007 года, поручительство Доманиной С.В. по договору поручительства N <...> от 30 марта 2007 года, поручительство председателя СКПК "ИРГИЗ" Рудаковой В.В. по договору поручительства N <...> от 30 марта 2007 года, поручительство Доманина А.М. по договору поручительства N <...> от 25 сентября 2009 года".

Заочным решением Ворошиловского районного суда <адрес> от 17 ноября 2011 года по делу N <...> удовлетворены исковые требования Никкель О.А., Доманиной Е.А., Доманина К.А., Доманина А.М. к СКПК "ИРГИЗ", ЗАО АКБ "ИРС" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Договор поручительства N <...>, заключенный между Никкель О.А. и ЗАО АКБ "ИРС" 30 марта 2007 года, признан незаключенным. Договор поручительствам N <...>, заключенный между Никкель О.А. и ЗАО АКБ "ИРС", СКПК "ИРГИЗ" 30 марта 2007 года, признан ничтожным, как совершенный с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Договор поручительства N <...>, заключенный между Доманиной С.В. и ЗАО АКБ "ИРС", СКПК "ИРГИЗ" 30 марта 2007 года, признан незаключенным. Договор поручительствам N <...>, заключенный между Доманиной С.В. и ЗАО АКБ "ИРС", СКПК "ИРГИЗ" 30 марта 2007 года, признан ничтожным, как совершенный с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Решение вступило в законную силу 26 марта 2012 года.

Ввиду того, что договоры поручительства N <...> от 30 марта 2007 года и N <...> от 30 марта 2007 года, заключенные между ЗАО АКБ "ИРС" и Никкель О.А., Доманиной С.В., на основании решения суда признаны незаключенными и ничтожными, с учетом уточненных исковых требований просили признать ничтожным пункт 5.1 кредитного договора N <...>, заключенного 30 марта 2007 года между ЗАО АКБ "ИРС" и СКПК "ИРГИЗ", как совершенный с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, и дополнительное соглашение N <...> от 25 сентября 2009 года к кредитному договору N <...> от 30 марта 2007 года, заключенному между ЗАО АКБ "ИРС" и СКПК "ИРГИЗ".

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Доманина Е.А. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на нарушение норм процессуального права, а также неправильное применение норм права об исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу АО АКБ "ИРС" выражает несогласие с ее доводами и просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 марта 2007 года между ЗАО АКБ "ИРС" и СКПК "ИРГИЗ" заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с пунктом 1.1 которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 3700 000 рублей на уставную деятельность, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 20% годовых, в сроки и на условиях определенных в договоре.

Дополнительным соглашением N <...> от 01 декабря 2008 года к кредитному договору N <...> от 30 марта 2007 года заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 24 % годовых, дополнительным соглашением N <...> от 27 марта 2009 года установлен размер процентов в размере 28% годовых.

Согласно пункту 2.1 договора срок предоставления кредита определен с 30 марта 2007 года по 28 марта 2008 года включительно, впоследствии срок погашения кредита пролонгировался до 27 марта 2009 года, до 25 сентября 2009 года и до 19 марта 2010 года.

В соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора N <...> от 30 марта 2007 года обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору являются:

- залог земельных участков по договору залога N <...> от 30 марта 2007 года оценочной стоимостью 2527 800 рублей, которые принадлежат Никкель О.А. на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права;

- залог земельных участков по договору залога N <...> от 30 марта 2007 года оценочной стоимостью 2761 200 рублей, которые принадлежат Доманиной С.В. на праве собственности согласно Свидетельства о государственной регистрации права,

- поручительство Никкель О.А. по договору поручительства N <...> от 30 марта 2007 года,

- поручительство Доманиной С.В. по договору поручительства N <...> от 30 марта 2007 года,

- поручительство председателя СКПК "ИРГИЗ" Рудаковой В.В. по договору поручительства N <...> от 30 марта 2007 года.

Дополнительным соглашением N <...> от 25 сентября 2009 года к кредитному договору N <...> от 30 марта 2007 года банк пролонгировал срок погашения кредита сроком по 19 мая 2010 года, раздел 5 "Обеспечение кредита" пункта 5.1 изложен в следующей редакции: обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору являются:

- залог земельных участков по договору залога N <...> от 30 марта 2007 года оценочной стоимостью 2527 800 рублей, которые принадлежат Никкель О.А. на праве собственности согласно свидетельства о государственной регистрации права;

- залог земельных участков по договору залога N <...> от 30 марта 2007 года оценочной стоимостью 2761 200 рублей, которые принадлежат Доманиной С.В. на праве собственности согласно Свидетельства о государственной регистрации права,

- поручительство Никкель О.А. по договору поручительства N <...> от 30 марта 2007 года,

- поручительство Доманиной С.В. по договору поручительства N <...> от 30 марта 2007 года,

- поручительство председателя СКПК "ИРГИЗ" Рудаковой В.В. по договору поручительства N <...> от 30 марта 2007 года,

- поручительство Доманина А.М. по договору поручительства N П-679 от 25 сентября 2009 года.

В остальном стороны руководствуются условиями кредитного договора N <...> от 30 марта 2007 года, дополнительного соглашения N <...> от 28 марта 2008 года, дополнительного соглашения N <...> от 27 марта 2009 года.

Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью кредитного договора N <...> от 30 марта 2007 года, дополнительного соглашения N <...> от 28 марта 2008 года, дополнтельного соглашения N <...> от 27 марта 2009 года.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 27 октября 2010 года исковые требования ЗАО АКБ "ИРС" к СКПК "ИРГИЗ", Доманину А.М., Доманиной С.В., Никкель О.А., Рудаковой В.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены в полном объеме.

Вступившим в законную силу заочным решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2011 года по делу N <...> удовлетворены исковые требования Никкель О.А., Доманиной Е.А., Доманина К.А., Доманина А.М. к СКПК "ИРГИЗ", ЗАО АКБ "ИРС" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Договор поручительства N <...>, заключенный между Никкель О.А. и ЗАО АКБ "ИРС" 30 марта 2007 года, признан незаключенным. Договор поручительствам N <...>, заключенный между Никкель О.А. и ЗАО АКБ "ИРС", СКПК "ИРГИЗ" 30 марта 2007 года, признан ничтожным, как совершенный с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Договор поручительства N <...>, заключенный между Доманиной С.В. и ЗАО АКБ "ИРС", СКПК "ИРГИЗ" 30 марта 2007 года, признан незаключенным. Договор поручительствам N <...>, заключенный между Доманиной С.В. и ЗАО АКБ "ИРС", СКПК "ИРГИЗ" 30 марта 2007 года, признан ничтожным, как совершенный с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Указанным решением также было установлено, что истец Доманина С.В. умерла, в связи с чем, определением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 17 ноября 2011 года была произведена процессуальная замена истца - Доманиной С.В. в порядке правопреемства на Доманину Е.А., Доманина А.М., Доманина К.А. - истцов по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истцам по настоящему делу как минимум с 17 ноября 2011 года было достоверно известно о кредитном договоре N <...>, заключенном 30 марта 2007 года между ЗАО АКБ "ИРС" и СКПК "ИРГИЗ", и о дополнительном соглашении N <...> от 25 сентября 2009 года к кредитному договору N <...> от 30 марта 2007 года, заключенном между АКБ "ИРС" и СКПК "ИРГИЗ".

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено о применении судом срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким изъятием из общего правила, предусмотренного пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, о моменте начала течения срока исковой давности является статья 181 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцам с 2011 года было достоверно известно о существовании кредитного договора N <...>, заключенного 30 марта 2007 года между ЗАО АКБ "ИРС" и СКПК "ИРГИЗ", его исполнении и дополнительного соглашения N <...> от 25 сентября 2009 года к кредитному договору N <...> от 30 марта 2007 года, заключенного между АКБ "ИРС" и СКПК "ИРГИЗ", суд пришел к правомерному выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности.

Принимая во внимание, что истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований Доманиной Е.А., Доманина А.М., Доманина К.А. к АО АКБ "ИРС" и СКПК "ИРГИЗ" о признании пункта кредитного договора и дополнительного соглашения ничтожными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для отмены или изменения вынесенного по делу судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что суд не принял во внимание телефонограмму представителя Доманиной Е.А. с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с ее болезнью, что является уважительной причиной неявки в суд и рассмотрел дело без её участия, не влекут за собой отмену решения суда по следующим основаниям.

В силу положений статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцы, в том числе Доманина Е.А., были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, что не оспаривается в доводах жалобы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2. Определения от 22 марта 2011 года N 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.