Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-913/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ревенко Т.М.,

судей Карабельского А.А., Лещевой Л.Л.

при секретаре Печеревиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 15 апреля 2021 года гражданское дело по иску Зарицкой Ю. А. к Жаповой Е. Н. о признании договора оказания услуг прекращенным и взыскании денежных средств по договору

по апелляционным жалобам истца Зарицкой Ю.А., ответчика Жаповой Е.Н.

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:

иск Зарицкой Ю. А. удовлетворить частично;

считать расторгнутым с 27 сентября 2019 года договор N от 11.03.2019 об оказании юридических услуг, заключенный между Жаповой Е.Н. и Зарицкой Ю.А.;

взыскать с Жаповой Е. Н. в пользу Зарицкой Ю. А. по договору N от 11.03.2019 денежные средства в размере 130 000 руб., штраф - 65 000 руб., а всего взыскать 195 000 (сто девяносто пять тысяч) рублей;

взыскать с Жаповой Е. Н. в доход бюджета муниципального района "Читинский район" государственную пошлину 5 100 (пять тысяч сто) рублей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зарицкая Ю.А. обратилась в Черновский районный суд г. Читы с иском, ссылаясь на то, что 11 марта 2019 г. заключила с адвокатом Жаповой Е.Н. договор оказания юридических услуг N. Стоимость услуг по договору составила 500 000 рублей. В счет вознаграждения она уплатила аванс в размере 300 000 рублей в кассу ННО "Коллегия адвокатов Забайкальского края" по двум квитанциям: N от 11.03.2019 в сумме 140 000 рублей и N от 13.03.2019 в сумме 160 000 рублей. Она подписала договор, не вникая в его содержание, находясь в стрессовом состоянии после гибели сына в период прохождения им военной службы. Однако адвокатом Жаповой Е.Н. юридическая помощь по договору оказана ненадлежащим образом, договор не исполнен. Кроме того, содержание заключенного договора не соответствовало действительным намерениям сторон. Так, в договоре указано, что ответчик принимает на себя обязательства осуществлять защиту по уголовному делу в отношении С., все ее действия, связанные с осуществлением защиты, будут направлены на смягчение вины и оправдание подзащитного, однако никакого уголовного дела в отношении С. не возбуждалось, в связи с чем данный договор является мнимой сделкой. Достичь соглашения о расторжении договора и о его условиях во внесудебном порядке не удалось. В сентябре 2019 года истец неоднократно пыталась вручить ответчице соглашение о расторжении договора оказания услуг N по соглашению сторон, однако достичь соглашения о расторжении договора во внесудебном порядке не удалось. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2019 года N размер вознаграждения адвоката по данной категории дел составляет с учетом районных коэффициентов и надбавок 1 875 рублей за один день участия адвоката. Адвокат Жапова Е.Н. полноценно учувствовала при ознакомлении с процессуальными документами 6 дней, при написании ходатайства о назначении биологической и баллистической экспертизы 1 день, следовательно, фактически оказанные ответчиком услуги подлежат оплате в общей сумме 13 125 рублей, остальную часть аванса в размере 286 875 рублей ответчик обязана возвратить заказчику.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просила суд признать договор оказания юридических услуг N от 11 марта 2019 года расторгнутым с 27 сентября 2019 года, с момента получения ответчиком извещения о расторжении договора ввиду его неисполнения одной из сторон, взыскать с Жаповой Е.Н. денежные средства в размере 286 875 рублей (том 1 л.д. 7-9, 56-58, 132-134).

Определением от 14 февраля 2020 г. дело передано по подсудности в Читинский районный суд Забайкальского края (том 1 л.д. 33-34).

Судом постановлено приведённое выше решение (том 1 л.д. 187-195).

В апелляционной жалобе истец Зарицкая Ю.А. и ее представитель Федоров А.Г. выражают несогласие с решением суда в части определения судом подлежащей взысканию суммы денежных средств по договору N от 11.03.2019 года в размере 130 000 рублей, считают, что истребуемая истцом денежная сумма необоснованно снижена судом. Указывают, что адвокат Жапова Е.Н. ознакомилась с постановлениями о назначении судебных экспертиз, а так же с заключениями экспертов, присутствовала при допросе потерпевшей Зарицкой Ю.А., участие адвоката составило 7 дней. Иной работы по данному уголовному делу адвокатом проделано не было, все жалобы, которые были написаны по данному уголовному делу, были написаны самой Зарицкой Ю.А., о чем свидетельствует стиль изложения жалоб, которые написаны от имени Зарицкой Ю.А., простыми словами, без юридической терминологии и ссылок на нормы закона. Считают, что фактически адвокат Жапова Е.Н. не выполнила принятые на себя обязательства по представлению интересов истца как потерпевшей по уголовному делу. Полагают, что формальное ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз, с заключениями экспертов, присутствие при допросе Зарицкой Ю.А. должно быть оплачено согласно установленных законом тарифов, а именно согласно Постановлению Правительства РФ от 01.12.2012 N (с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от 21.05.2019 N 634) в размере 1 875 рублей за один день участия адвоката. Таким образом, сумма вознаграждения за 7 дней участия адвоката составила 13 125 рублей. Суд, оценивая работу адвоката Жаповой Е.Н. в размере 170 000 рублей, не привел нормы, тарифы и расценки, согласно которым проделанная работа оценивается в указанном размере. Учитывая изложенное, просят решение изменить, взыскать с Жаповой Е.Н. сумму в размере 286 875 рублей, а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 143 437,5 рублей (том 2 л.д. 3-4)

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ответчик Жапова Е.Н. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на то, что оплаченные заказчиком услуги по договору оказаны в полном объеме. 11 марта 2019 г. Зарицкая Ю.А. выдала ей нотариально заверенную доверенность на представление ее интересов в воинской части N в г. Железногорске Красноярского края, в военных прокуратурах, в следственных органах. После получения данной доверенности она два раза ездила в г. Красноярск, подавала заявления, жалобы, запросы, ходатайства на имя следователя, а также в Главное военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации, на имя Министра обороны и Президента Российской Федерации. Но, несмотря на все жалобы и ходатайства, 25 сентября 2019 г. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. Данное постановление в ее адрес не высылалось, она его не получала, в связи с чем у нее отсутствовала возможность его обжалования. Указывает, что по результатам рассмотрения дисциплинарного производства по жалобе Зарицкой Ю.А. квалификационной комиссией Палаты адвокатов Забайкальского края принято решение от 25 октября 2019 г. о прекращении дисциплинарного производства в отношении нее в связи с отсутствием нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката. Совет Палаты адвокатов Забайкальского края согласился с заключением квалификационной комиссии. С требованием о расторжении договора Зарицкая Ю.А. к ней не обращалась, претензии от последней она до настоящего времени не получила. Полагает, что жалоба Зарицкой Ю.А. от 27 сентября 2019 года на имя Президента Палаты адвокатов Забайкальского края Ситникова А.Н. не свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора. В данной жалобе нет просьбы заявителя о вручении дополнительного соглашения о расторжении договора адвокату Жаповой Е.Н. Иных доказательств направления письменной претензии с требованием о расторжении договора в материалах дела не имеется. Полагает, что обязательства по договору об оказании юридических услуг выполнены в полном объеме (том 1 л.д. 199-201).

Проверив материалы дела, заслушав истца Зарицкую Ю.Н. и её представителя Федорова А.Г., ответчика Жапову Е.Н., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11 марта 2019 г. между адвокатом Центрального филиала Палаты адвокатов Забайкальского края Жаповой Е.Н. и Зарицкой Ю.А. заключен договор N об оказании услуг адвоката на предварительном следствии и в суде.

Согласно п. 1 договора адвокат принимает на себя обязательства по просьбе и поручению клиента осуществлять защиту по уголовному делу в отношении С., ч. 1 ст. 110 УК РФ, в ходе предварительного следствия и в суде г. Железногорска Красноярского края. Клиент обязуется по соглашению сторон выплатить адвокату вознаграждение за оказанные услуги в сумме 500 000 рублей.

В соответствии с договором адвокат обязуется использовать все предоставленные ему законодательством Российской Федерации средства и способы защиты, оказывать иную необходимую юридическую помощь; адвокат гарантирует клиенту, что все его действия будут выполняться в строгом соответствии с требованиями законодательства РФ, с использованием всех знаний и опыта адвоката; адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты по уголовному делу; клиент вправе в любой момент отказаться от услуг адвоката.

На момент заключения договора клиент оплачивает сумму гонорара в размере 300 000 рублей, в случае переквалификации на ст. 105 УК РФ доплата должна составлять 200 000 руб.

Настоящий договор действует в течение всего времени осуществления защиты на предварительном следствии и в суде и прекращает свое действие после окончания предварительного или судебного следствия по уголовному делу (том 1 л.д. 59).

Из п. 1.2 договора следует, что исполнитель вправе привлекать к исполнению своих обязательств других лиц.

Истец заплатила Жаповой Е.Н. в качестве предоплаты денежные средства в размере 140 000 рублей и 160 000 рублей, что подтверждается квитанциями N от 11.03.2019 и N от 13.03.2019 (том 1 л.д. 10-11).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор об оказании услуг подлежит расторжению в связи с отказом заказчика от исполнения договора, стоимость фактически оказанных услуг адвокатом Жаповой Е.Н. составляет 170 000 рублей, поэтому суд взыскал с ответчика 130 000 рублей, а также штраф в размере 65 000 рублей на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

Права и обязанности сторон в соглашении об оказании юридической помощи адвокатом регулируются главой 39 ГК РФ и Законом РФ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" устанавливает, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (пункт 1); соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (пункт 2). Существенным условием этого соглашения является, в том числе, предмет поручения (подпункт 2 пункта 4).

В силу подп. 3 п. 4 указанного закона условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь должны быть предусмотрены соглашением между адвокатом и доверителем.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По делу установлено, что сын Зарицкой Ю.А. - С. проходил военную службу по призыву в войсковой части <данные изъяты>, дислоцированной в г. Железногорске Красноярского края.

25 февраля 2019 г, около 11 часов 30 минут, С. в комнате оперативной группы помещения дежурного по войсковой части <данные изъяты> вскрыл пирамиду с оружием и боеприпасами, откуда взял автомат <данные изъяты> N и магазин с 30 патронами калибра 4,55 мм, после чего произвел один выстрел из указанного автомата себе в голову. От полученных повреждений С. скончался на месте.

По данному факту военным следственным отделом СК России по Красноярскому краю возбуждено уголовное дело N .19.02001053 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 110 УК РФ, потерпевшей по уголовному делу признана Зарицкая Ю.А. (том 1 л.д. 64).

Постановлением следователя от 25.09.2019 производство по уголовному делу прекращено в связи с отсутствием события преступления (том 1 л.д. 71-85).

27 сентября 2019 г. Зарицкая Ю.А. обратилась в Палату адвокатов Забайкальского края с жалобой на действия адвоката Жаповой Е.Н. с требованием об отказе от договора об оказании услуг (том 1 л.д. 14,15).

Квалификационная комиссия Палаты адвокатов Забайкальского края, рассмотрев указанное обращение Зарицкой Ю.А., не нашла в действиях адвоката нарушений профессиональной этики и предложила Зарицкой Ю.А. разрешить возникший спор о возврате денег в порядке гражданского судопроизводства (том 1 л.д. 28).

В рамках заключенного соглашения, адвокатом Жаповой Е.Н. была проведена следующая работа:

- 19 марта 2019 г. - ознакомление с постановлениями о назначении судебных экспертиз; ознакомление с заключениями судебных экспертиз (том 1 л.д. 106, 108-113);

- 20 марта 2019 г. - ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы (том 1 л.д. 103);

- 15 апреля 2019 г. - ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы; ознакомление с заключениями судебных экспертиз (том 1 л.д. 108, 109, 111, 112);

- 6 августа 2019 г. - ознакомление с постановлениями о назначении судебных экспертиз; ознакомление с заключениями судебных экспертиз (том 1 л.д. 103, 104, 106, 109-112);

- 7 августа 2019 г. - ознакомление с протоколами допроса экспертов (л.д. 107, 108, 109);

- 23 августа 2019 г. - ознакомление с постановлениями о назначении судебных экспертиз; ознакомление с заключением судебной экспертизы; ознакомление с протоколом допроса экспертов, участие при совершении выемки (том 1 л.д. 103 оборот, 104 оборот, 105, 107, 110, 113);

- подготовлено 5 жалоб о несогласии с действиями следователя и заключениями экспертиз (том 1 л.д. 114-118);

- подготовлено ходатайство о назначении комплексной судебно-медицинской и баллистической экспертизы (том 1 л.д. 118 оборот).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор на оказание услуг адвоката расторгнут 27 сентября 2019 г. по инициативе заказчика.

Довод ответчика Жаповой Е.Н. о том, что истцом не соблюден досудебный порядок расторжения договора, подлежит отклонению. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20.10.2020 определение об оставлении иска Зарицкой Ю.А. без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка расторжения договора отменено. В указанном определении содержатся выводы судебной коллегии о том, что порядок расторжения договора Зарицкой Ю.А. был соблюден (том 1 л.д. 163-167).

Оснований полагать, что адвокат Жапова Е.Н. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по договору, не имеется. Довод о том, что жалобы были написаны Зарицкой Ю.А., подлежит отклонению, поскольку жалобы подписаны адвокатом Жаповой Е.Н., которая пояснила, что жалобы были подготовлены ею. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Стоимость оказания услуг определена сторонами в размере 300 000 рублей, а в случае переквалификации на ст. 105 УК РФ заказчик должен доплатить 200 000 рублей.

Таким образом, договором определена общая стоимость вознаграждения адвоката по делу. Стоимость отдельных видов услуг (участие в ознакомлении с делом, с экспертизой, подготовка жалобы и т.п.) сторонами не определялась.

Суд первой инстанции указанную работу адвоката определилв сумме 170 000 рублей, однако конкретный расчет (из какой стоимости сложилась указанная сумма) не привел, проверить правильность такого расчета не представляется возможным. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, не приведены.

Исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права, суд первой инстанции должен был разъяснить, что в предмет доказывания по делу входит установление размера фактически понесенных адвокатом расходов на оказание услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данной главой.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Поскольку судом были неправильно определены юридически значимые обстоятельства, сторонам было предложено представить дополнительные доказательства.

Однако такие доказательства ответчиком Жаповой Е.Н. не представлены, напротив, её позиция сводилась к тому, что услуги по договору оказаны в полном объеме.

Согласно ответу Палаты адвокатов Забайкальского края от 23.03.2021 утвержденных тарифов на отдельные виды услуг не имеется, оплата труда адвоката осуществляется на основе соглашения с клиентом (том 2 л.д. 26).

Сторона истца исходит из того, что к возникшему спору возможно применить Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N, которым установлен порядок и размеры возмещения процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению (том 1 л.д. 133).