Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: 33-913/2021
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N 33-913/2021
Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,
при секретаре Жёлтиковой Е.А.,
рассмотрел единолично в открытом судебном заседании в городе Кирове материал по частной жалобе представителя Коковихина С.В. по доверенности - Гордеевой А.В. на определение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 13 ноября 2020 года о возвращении искового заявления Коковихина С.В. к АО "Тинькофф Банк", нотариусу г.Москвы Барановской Л.И. о признании несогласованным условия договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи и об отмене исполнительной надписи нотариуса,
УСТАНОВИЛ:
Коковихин С.В. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Банк", нотариусу г.Москвы Барановской Л.И. о признании несогласованным условия договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи и об отмене исполнительной надписи нотариуса.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 13.11.2020 исковое заявление возвращено истцу как поданное с нарушением правил подсудности.
В частной жалобе и дополнениях к ней представитель истца Коковихина С.В. по доверенности - Гордеева А.В. просит отменить указанное определение по мотиву его незаконности. Указывает, что исковое заявление о защите прав как потребителя подано истцом в суд по месту его жительства в соответствии с п.2 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем необоснованно возвращено судом.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что на спорные правоотношения не распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку истцом фактически заявлены требования к нотариусу Барановской Л.И. о признании исполнительной надписи незаконной и ее отмене, которые подлежат рассмотрению районным судом по месту нахождения нотариальной конторы в порядке особого производства (ст.ст.33, 49 Основ законодательства о нотариате).
Вместе с тем, как следует из искового заявления 01.06.2016 между Коковихиным С.В. и АО "Тинькофф Банк" был заключен кредитный договор, по условиям которого банк выпустил на имя истца кредитную карту. Договор заключен на условиях, содержащихся в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, являющихся неотъемлемой частью договора. Данные условия не предусматривали возможности взыскания образовавшейся задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса. Включенное банком в договор условие о бесспорном взыскании задолженности, минуя судебную процедуру, с истцом не согласовывалось, в связи с чем, по мнению истца, является незаконным и нарушает его права как потребителя финансовых услуг. Коковихиным С.В. заявлены требования о признании недействительным условия договора, на основании которого нотариусом была совершена исполнительная надпись, и отмене исполнительной надписи. То есть, требования истца об отмене исполнительной надписи вытекают из требований об оспаривании положений договора, на основании которых она была совершена, и являются производными от требований о признании условия договора недействительным, ответчиком по которому является АО "Тинькофф Банк".
Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора кредитования. Согласно ч.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой ст. 30 настоящего Кодекса.
Поскольку спорные правоотношения подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", а положениями ст.29 ГПК РФ и п.2 ст.17 данного Закона установлены правила об альтернативной подсудности по искам о защите прав потребителей, настоящее исковое заявление было подано Коковихиным С.В. в соответствии с правилами подсудности по месту его жительства - в Ленинский районный суд г.Кирова. Оснований для его возврата у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материалы искового производства - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Руководствуясь ст.ст.331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 13 ноября 2020 года отменить, материал по иску Коковихина С.В. к АО "Тинькофф Банк", нотариусу г.Москвы Барановской Л.И. о признании несогласованным условия договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи и об отмене исполнительной надписи нотариуса направить в тот же суд со стадии принятия искового заявления.
Судья Сидоркин И.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
