Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33-913/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33-913/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.,
судей Чемис Е.В., Петровой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Огай Э.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по заявлению Гаврилова Ф.И.О.12 о снятии обеспечительных мер,
по частной жалобе истца Гаврилова В.Г. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 17 ноября 2020 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия
установила:
13 октября 2020 года Гаврилов В.Г. обратился в суд с заявлением о снятии ареста с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 17 ноября 2020 года производство по заявлению Гаврилова В.Г. прекращено.
На определение суда Гаврилов В.Г. подал частную жалобу, в которой просит его отменить и направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывает, что суд, установив, что заявление должна рассматривать уголовная коллегия, должен был передать его в уголовную коллегию того же суда.
В суд апелляционной инстанции Гаврилов В.Г. не явился, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещен надлежаще.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу.
В силу п. 1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.
Прекращая производство делу, суд исходил из того, что арест на имущество истца был наложен судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела, и вопрос об освобождении имущества от ареста подлежит разрешению в порядке уголовного судопроизводства.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным.
Так в соответствии с ч. 1 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.
Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (ч. 2 ст. 115 УПК РФ).
Частью 3 той же статьи предусмотрено, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.
В силу ч. 1 ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
Согласно п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.
Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" предусмотрено, что суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопрос об отмене мер обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества.
Согласно имеющимся в представленном материале сведениям арест на спорное имущество наложен постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 29 октября 2019 года по ходатайству старшего следователя первого следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Сахалинской области в рамках возбужденного уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса РФ.
Ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, принадлежащее подозреваемому Кулю Ю.Я. удовлетворено в целях обеспечения заявленного гражданского иска, других имущественных взысканий.
Таким образом, в порядке искового производства не может быть рассмотрен спор, связанный с защитой права собственности на имущество, если соответствующие ограничения этого права явились следствием принятия мер процессуального принуждения в рамках уголовного дела.
При таких обстоятельствах вывод суда о прекращении производства по делу в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно, в порядке уголовного судопроизводства, является правильным.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Гаврилова В.Г.- без удовлетворения.
Председательствующий В.П. Малеванный
Судьи Е.В. Чемис
Л.А. Петрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
