Дата принятия: 25 января 2021г.
Номер документа: 33-913/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2021 года Дело N 33-913/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.,
при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску ООО "ТРАСТ" к Куликову Денису Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Куликова Д.В.,
на решение Канского городского суда Красноярского края от 30.09.2020 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "ТРАСТ" к Куликову Денису Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать в пользу ООО "ТРАСТ" с Куликова Дениса Викторовича задолженность по кредитному договору N от 24.04.2014 г. в размере 255 950 руб.10 коп. (из которых: сумма просроченного основного долга - 196 834 руб.88 коп.; сумма процентов за пользование кредитом - 59 115 руб.22 коп.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 759 руб.50 коп.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с иском о взыскании с Куликова Д.В. (заемщика) задолженности по кредитному договору за период 24.04.2014 года по 23.04.2017 года в размере 255 950 руб. 10 коп. (из них: 196 834 руб. 88 коп. - просроченного основного долга, 59 115 руб. 22 коп. - просроченных процентов), а также возврата гос.пошлины - 5 759 руб. 50 коп. Свои требования истец мотивировал тем, что 24.04.2014 года между ЗАО КБ "КЕДР" (после реорганизации - ПАО "БИНБАНК", кредитором) и Куликовым Д.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 300 000 руб. сроком до 23.04.2017 года под 20% годовых. Впоследствии, 05.04.2017 года Банк (цедент) уступил свои права требования ООО "ТРАСТ" (цессионарию) по вышеназванному кредитному договору, путем заключения договора уступки прав требования. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, они были вынуждены обратиться в суд с вышеназванными требованиями.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе Куликов Д.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на ненадлежащее извещение о месте и времени судебного заседания, и как следствие, факт лишения его права на судебную защиту. Кроме того, заявляет о применении срока исковой давности.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: представителя ООО "ТРАСТ", Куликова Д.В., третьих лиц: ПАО Банк "ФК Открытие", ОСП по г.Канску и Канскому району, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены (изменения) принятого судом решения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.04.2014 года между ЗАО КБ "КЕДР" (после реорганизации - ПАО "БИНБАНК", кредитором) и Куликовым Д.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 300 000 руб. сроком до 23.04.2017 года под 20% годовых.
Факт выдачи Банком денежных средств Куликову Д.В. подтвержден расходным кассовым ордером N от 24.04.2014 года.
16.06.2016 года деятельность ПАО КБ "КЕДР" прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "БИНБАНК".
05.04.2017 года между ПАО "БИНБАНК" (цедентом) и ООО "ТРАСТ" (цессионарием) был заключен договор уступки прав (требований) N, по которому ПАО "БИНБАНК" передал ООО "ТРАСТ" права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных банком с физическими лицами, в том числе по кредитному договору N от 24.04.2014 года, заключенному с Куликовым Д.В.
В связи с ненадлежащим исполнением Куликовым Д.В. своих обязательств по кредитному договору за период 24.04.2014 года по 23.04.2017 года образовалась задолженность в общей сумме 255 950 руб. 10 коп. (из них: 196 834 руб. 88 коп. - просроченного основного долга, 59 115 руб. 22 коп. - просроченных процентов).
Согласно выписке из Акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) к ООО "ТРАСТ" перешло право требования исполнения Куликовым Д.В. кредитных обязательств по кредитному договору в размере 255 950 руб. 10 коп. (из них: 196 834 руб. 88 коп. - просроченного основного долга, 59 115 руб. 22 коп. - просроченных процентов).
26.02.2019 года по заявлению ООО "ТРАСТ" мировым судьей судебного участка N в г.Канске Красноярского края был вынесен судебный приказ N 2-368/2019 о взыскании с Куликова Д.В. задолженности кредитному договору N от 24.04.2014 года.
17.07.2019 года судебный приказ на основании заявления Куликова Д.В. был отменен.
Удовлетворяя требования ООО "ТРАСТ" о взыскании с Куликова Д.В. задолженности по кредитному договору N от 24.04.2014 года в общей сумме 255 950 руб. 10 коп., суд первой инстанции, применив вышеназванные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств перед Банком по ежемесячному гашению кредита, начиная с июня 2015 года, в связи с чем, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика уступленной истцу кредитной задолженности. При этом судом первой инстанции учтено, что в рамках исполнительного производства N от 11.07.2019 года, возбужденного на основании выданного судебного приказа N 2-368/2019 от 26.02.2019 года, взыскание задолженности в принудительном порядке не производилось.Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.Судебная коллегия не может принять довод апелляционной жалобы Куликова Д.В. о ненадлежащем извещении его о рассмотрении данного дела, поскольку из материалов настоящего гражданского дела следует, что он был извещен своевременно и надлежащим образом судом по адресу, указанному им в качестве адреса своего проживания в заявлении об отмене заочного решения (л.д. 72); данный адрес был первоначально указан истцом, в качестве места проживания Куликова Д.В. Почтовое извещение (л.д.103) было возвращено в суд 26.09.2020 года, в связи с неполучением Куликовым Д.В. судебной корреспонденции (за истечением срока ее хранения). Исходя из части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25).Кроме того, судом первой инстанции в адрес Куликова Д.В. также было направлено 15.09.2020 года смс-сообщение (л.д.106) о судебном заседании, назначенном на 30.09.2020 в 09 час. 00 мин., по номеру сотового телефона, указанного ответчиком в заявлении об отмене заочного решения. Согласно отчету данное смс-извещение доставлено абоненту. В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Куликов Д.В., располагая сведениями о наличии судебного спора о взыскании с него кредитной задолженности и направляя в суд заявление об отмене заочного решения, проявляя надлежащую степень осмотрительности и заботливости, которая от него требовалась в силу сложившейся ситуации, должен был предпринять все необходимые меры для обеспечения своего участия в судебном процессе по настоящему гражданскому делу, что не было сделано ответчиком. Доказательств уважительности неявки в суд 30.09.2020 года ответчиком не представлено. Судебная коллегия считает необходимым указать, что в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Судебная коллегия не может принять и довод апелляционной жалобы о пропуске ООО "ТРАСТ" срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, однако, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Вместе с тем, из материалов гражданского дела не следует, что ответчик в суде первой инстанции (в том числе в заявлении об отмене заочного решения) заявлял о пропуске срока исковой давности, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменных возражений, содержащих, в том числе, заявление о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, не направил. Таким образом, основания для применения срока исковой давности к спорным правоотношениям в суде апелляционной инстанции отсутствуют. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям ( ч.6 ст.330 ГПК РФ). Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Канского городского суда Красноярского края от 30.09.2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликова Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
