Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 33-913/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N 33-913/2021
от 15 февраля 2021 года N 33-913/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,
при секретаре Рябининой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мишина А.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 ноября 2020 года,
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя Мишина А.А. по доверенности Меньшиковой О.А., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> Мишин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к страховой публичной акционерной организации "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что <ДАТА> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем марки Nissan Juke, государственный регистрационный знак N..., автомобилю Мишина А.А. марки Audi A6, государственный регистрационный знак N..., причинены механические повреждения.
Поскольку гражданская ответственность Мишина А.А. застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису серии ХХХ N... на период с <ДАТА> по <ДАТА>, он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.
Ссылаясь на то, что страховой случай не урегулирован, на основании заключения ИП ФИО2 от <ДАТА>, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A6, государственный регистрационный знак N..., определена с учетом износа в размере 106 250 рублей, без учета износа - 195 900 рублей, просил взыскать со СПАО "Ингосстрах" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 106 250 рублей, стоимость услуг оценщика - 2000 рублей, моральный вред - 10 000 рублей, стоимость юридической консультации и сбора документов - 2000 рублей, стоимость услуг представителя - 8000 рублей, штраф.
В судебном заседании истец Мишин А.А. и его представитель по доверенности Меньшикова О.А. исковые требования поддержали. Пояснили, что до настоящего времени автомобиль на ремонт не принят, выплата денежными средствами не произведена.
Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Костылева С.А. в суде исковые требования не признала. Пояснила, что Мишину А.А. выдано направление на ремонт, оно не отозвано. От подписания соглашения об урегулировании убытка истец отказался.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СТОА ИП Куликов Д.А. (Пилот Авто) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 ноября 2020 года исковые требования Мишина А.А. к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Мишин А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Настаивает, что страховщиком не исполнена обязанность по организации ремонта транспортного средства, а также по выплате страхового возмещения. Полагает, что факт уклонения СТОА от приема на ремонт автомобиля доказан записями телефонных разговоров, а также неполучением акта приема-передачи транспортного средства. Обращает внимание, что оценка указанным доказательствам судом не дана. Указывает, что страховой компанией и СТОА не представлено доказательств уклонения страхователя от предоставления автомобиля на ремонт. Считает, что оснований для подписания соглашения о продлении срока ремонта со СТОА, а также для отказа СПАО "Ингосстрах" в выплате страхового возмещения денежными средствами не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Костылева С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 15.1, 16.1, 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями пунктов 52, 53, 57-60, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что страховщиком обязанность по осуществлению страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания путем выдачи потерпевшему направления на ремонт надлежащим образом исполнена, а страхователем автомобиль на ремонт не передан, в связи с чем пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении его исковых требований.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая, что оснований для вмешательства в состоявшийся судебный акт по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 названного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует: если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Таким образом, Законом об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в результате ДТП от <ДАТА> автомобилю марки Audi A6, государственный регистрационный знак N..., принадлежащему Мишину А.А., причинены механические повреждения.
<ДАТА> Мишин А.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем оплаты и организации восстановительного ремонта автомобиля, в этот же день был проведен осмотр транспортного средства.
По результатам рассмотрения заявления СПАО "Ингосстрах" письмом от <ДАТА> уведомило Мишина А.А. о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП Куликов Д.А. с установленным размером стоимости восстановительного ремонта в сумме 146 820 рублей, согласно заключению ИП ФИО3 N... от <ДАТА>.
Направление на ремонт получено Мишиным А.А. <ДАТА> лично.
<ДАТА> Мишин А.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную в связи с тем, что СТОА не имеет возможности в приемлемые сроки произвести восстановительный ремонт.
<ДАТА> СПАО "Ингосстрах" сообщило страхователю об отсутствии оснований для возмещения вреда в денежной форме. <ДАТА> СПАО "Ингосстрах" получено заявление Мишина А.А. с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме в связи с разъяснениями СТОА об осуществлении ремонта в течение нескольких месяцев.
<ДАТА> СПАО "Ингосстрах" повторно сообщило страхователю об отсутствии оснований для возмещения вреда в денежной форме.
<ДАТА> СПАО "Ингосстрах" получено заявление Мишина А.А. о повторной выдаче направления на ремонт на СТОА ИП Куликов Д.А., направление на ремонт получено Мишиным А.А. <ДАТА> лично.
<ДАТА> СПАО "Ингосстрах" вновь получено заявление Мишина А.А. с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, письмом от <ДАТА> страховщик уведомил об отказе в связи с выдачей направления на ремонт.
В июне 2020 года Мишин А.А., ссылаясь на экспертное заключение N... ИП ФИО2, согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля определена с учетом износа в размере 106 250 рублей, без учета износа - 195 900 рублей, обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 195 900 рублей.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-91844/5010-003 от <ДАТА> Мишину А.А. в удовлетворении требований отказано, поскольку в рассматриваемой ситуации заявитель имеет право на получение страхового возмещения только в натуральной форме ввиду выдачи ему страховой компанией направления на ремонт транспортного средства.
После отказа в удовлетворении требований Финансовым уполномоченным Мишин А.А. вновь обратился в страховую компанию и сообщил о готовности предоставления транспортного средства на ремонт.
СПАО "Ингосстрах" письмом от <ДАТА> сообщило Мишину А.А. о подтверждении возможности принятия автомобиля на ремонт в СТОА ИП Куликов Д.А.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
Как следует из материалов дела и не отрицается Мишиным А.А., ему дважды страховой компанией выдавались направления на ремонт автомобиля. Первоначально направление выдано <ДАТА> в результате осмотра автомобиля, затем <ДАТА> по его просьбе о выдаче направления, изложенной в заявлении от <ДАТА>, которое последовало после того, как страховщиком было отказано в изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную по заявлениям истца от <ДАТА> и от <ДАТА>.
Несмотря на исполнение обязанности страховой компании по организации ремонта, в свою очередь, Мишин А.А. возложенную на него обязанность по предоставлению автомобиля на станцию, не исполнил.
Объективно установлено, что транспортное средство на СТОА для ремонта Мишин А.А. не предоставлял, автомобиль для произведения ремонтных воздействий сотрудникам станции не передавал, письменного отказа от осуществления ремонта не получал.
Выраженное в апелляционной жалобе мнение ее подателя об обратном, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объективных доказательств не имеет.
Убеждение автора жалобы в том, что почтовая и смс-переписка, а также телефонные переговоры с ответчиком и СТОА, являются подтверждением исполнения с его стороны обязанности по передаче автомобиля, опровергается отсутствием доказательств совершения активных действий по предоставлению транспортного средства на СТОА для ремонта после получения направлений от страховщика.
Ссылка в апелляционной жалобе на наличие расшифровки переговоров Мишина А.А. с представителем СТОА (с февраля по сентябрь 2020 года) не может служить основанием для отмены принятого решения, поскольку, телефонные разговоры по существу сводится к рассуждениям Мишина А.А. о потенциальной невозможности СТОА осуществить ремонт в установленный законом срок в связи с необходимостью заказа запасных частей, а именно оригинальной решетки радиатора.
Как следует из буквального толкования представленных расшифровок, Мишин А.А. не был согласен на продление сроков ремонта, при этом отдавал себе отчет о невозможности произвести ремонт в 30-дневный срок в отсутствие оригинальной запчасти и отказывался от заключения соглашения со страховой компанией на выплату стоимости ремонта с учетом износа запасных частей.
Более того, как следует из представленной истцом расшифровки переговоров от <ДАТА> между представителем СТОА и Мишиным А.А. истец по существу выразил удовлетворение сложившейся ситуацией (т. 2, л. д. 131).
При этом направление в адрес ИП Куликова Д.А. акта приема-передачи автомобиля, доказательством предоставления транспортного средства на СТОА, на чем настаивает апеллянт, не является. Установлено и не отрицается стороной истца, что данный акт был направлен почтовым отправлением, при этом фактическая передача автомобиля истцом не осуществлялась.
Напротив, из пояснений представителя СТОА в беседах с Мишиным А.А., а также из письма ИП Куликова Д.А. СТОА была готова принять автомобиль на ремонт в любое время после доплаты Мишиным А.А. за оригинальные части 49 400 рублей, поскольку последним так и не была выражена позиция по поводу использования при производстве ремонта аналоговых запчастей либо бывших в употреблении.
При отсутствии доказательств отказа СТОА от проведения ремонта с использованием новых сертифицированных запасных деталей (неоригинальных) судебная коллегия факта уклонения СТОА от приема на ремонт автомобиля не усматривает.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что Мишин А.А. по собственному усмотрению не воспользовался выданными ему страховой компанией направлениями, не предоставил транспортное средство для ремонта, то есть фактически отказался от проведения восстановительного ремонта.
До установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания истец был не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Таким образом, основания для удовлетворения требований потерпевшего о перечислении страховой выплаты в денежной форме, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, у страховой компании отсутствовали.
Изложенное свидетельствует о выполнении страховщиком установленных законом требований о выдаче потерпевшему направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, соответствующую требованиям к организации ремонта в отношении конкретного потерпевшего.
Более того, в суде апелляционной инстанции установлено, что автомобиль истца до настоящего времени не отремонтирован и используется в поврежденном состоянии, при этом Мишин А.А. не утратил интерес к осуществлению ремонта за счет страховой компании.
Направление на ремонт на СТОА ИП Куликов Д.А. страховой компанией до настоящего времени не отозвано, следовательно, истец не лишен возможности реализовать свое право на получение страхового возмещения путем обращения в СТОА по выданному СПАО "Ингосстрах" направлению на ремонт.
Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, нарушений прав страхователя не усматривается.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
