Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 33-913/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 33-913/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Винеля А.В.,
судей Цветковой О.С., Болотиной А.А.,
при секретаре (помощнике судьи) Савченковой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Перенского сельского поселения Рославльского района Смоленской области к Панченковой Раисе Ефимовне, Маракиной Ольге Васильевне, Буглеевой Нине Матвеевне, Юдиной Людмиле Ивановне, Воробьевой Татьяне Анатольевне, Помозовой Валентине Александровне, Киселевой Любови Алексеевне, Савченковой Марине Леоновне, Хохлову Степану Викторовичу, Юровой Раисе Григорьевне, Якушеву Григорию Павловичу, Прохоровой Таисии Викторовне, Попинашкину Евгению Григорьевичу, Сафоновой Надежде Григорьевне, Крюковой Валентине Николаевне, Ульяненковой Анастасии Павловне, Хохловой Елене Степановне, колхозу "Перенка" в лице конкурсного управляющего Николаева Алексея Николаевича о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли, прекращении права долевой собственности на невостребованные земельные доли с апелляционной жалобой Буглеевой Нины Матвеевны, апелляционной жалобой Хохлова Степана Викторовича, Хохловой Елены Степановны на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 20 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., судебная коллегия
определила:
Администрация Перенского сельского поселения Рославльского района Смоленской области (далее Администрация) обратилась в суд с иском к ...., Панченковой Р.Е., Маракиной О.В., Буглеевой Н.М., Юдиной Л.И., Воробьевой Т.А., Помозовой В.А., Киселевой Л.А., Савченковой М.Л., Хохлову С.В., Юровой Р.Г., Якушеву Г.П., Прохоровой Т.В., Попинашкину Е.Г., Сафоновой Н.Г., Крюковой В.Н., Ульяненковой А.П. о признании права собственности муниципального образования на невостребованные земельные доли участников долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения, ранее принадлежавшие умершим лицам, прекращении права долевой собственности на невостребованные земельные доли, указав, что с целью выполнения законодательства по обороту и рациональному использованию земель сельскохозяйственного назначения постановлением Администрации N 6 от 28.01.2019 был утвержден список невостребованных земельных долей участников долевой собственности, получивших земельные паи при приватизации ТОО "Перенка" в количестве 477 дольщиков, из которых 21 умерших, которые не распорядились долями в установленном законом порядке более трех лет. Просит суд
Протокольными определениями суда от 30.03.2020 и 29.05.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены колхоз "Перенка" в лице конкурсного управляющего Николаева А.Н., Хохлова Е.С.
Определением суда от 20.07.2020 производство по иску Администрации к ... о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли прекращено.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики Маракина О.В., Хохлова Е.С. возражали против удовлетворения иска, указав, что они не знали о наличии земельной доли у наследодателей.
Ответчик Буглеева Н.М. также возражала против удовлетворения иска, указав, унаследовала спорную земельную долю после смерти своей матери, однако Управлением Росреестра по Смоленской области приостановлена регистрация права собственности в связи с тем, что отменены все решения общих собраний собственников земельных долей, до сих пор ситуация не изменилась. Оставшаяся после смерти матери земельная доля не является невостребованной, поскольку Буглеева Н.М. как собственник в порядке наследования длительное время сдает в аренду земельную долю колхозу "Перенка".
Ответчики Панченкова Р.Е,, Юдина Л.И., Воробьева Т.А., Помозова В.А., Киселева Л.А., Савченкова М.Л., Хохлов С.В., Юрова Р.Г., Якушев Г.П., Прохорова Т.В., Попинашкин Е.Г., Сафонова Н.Г., Крюкова В.Н., Ульяненкова А.П., колхоз "Перенка" в лице конкурсного управляющего Николаева А.Н., третьи лица Управление Росреестра по Смоленской области, Департамент имущественных и земельных отношений по Смоленской области, нотариус Грибовская Т.А., нотариус Несходовская Т.М. в судебное заседание не явились, их извещение признано судом надлежащим.
Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 20.07.2020 иск Администрации Перенского сельского поселения Рославльского района Смоленской области удовлетворен. Суд признал право муниципальной собственности муниципального образования Перенское сельское поселение Рославльского района Смоленской области на невостребованные земельные доли (7,9 га каждая) в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ..., по адресу: ... принадлежащие умершим: ...., прекращено их право коллективно-долевой собственности.
Дополнительным решением того же суда от 15.12.2020 в удовлетворении иска Администрации Перенского сельского поселения Рославльского района Смоленской области к Крюковой В.Н. о прекращении права долевой собственности на земельную долю и признании права муниципальной собственности на нее отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Буглеева Н.М. просит решение суда отменить в части прекращения права собственности на земельную долю умершей матери ФИО1., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что она, как наследница ФИО1., распорядилась земельной долей, принимала меры к ее регистрации, сдала ее в аренду колхозу "Перенка", а потому данная доля не может быть признана невостребованной. Просит приобщить копию договора аренды земельной доли, поскольку судом первой инстанции было отказано в отложении дела для представления данного документа, а также копию свидетельства о праве на наследство по завещанию, копию кадастровой выписки о земельном участке N ..., копию уведомления о приостановлении государственной регистрации, копию свидетельства о праве собственности на землю ФИО1
В апелляционной жалобе ответчики Хохлов С.В., Хохлова Е.С. просят решение суда отменить в части прекращения права собственности на земельную долю умершей родственницы ФИО2., поскольку полагают, что являясь наследниками по завещанию, приняли наследство после умершей, где бы оно ни находилось и в чем бы оно не заключалось, принятие части наследства означает принятие всего наследства, при этом других наследников не имеется. Указывают, что не смогли распорядиться земельной долей, поскольку не знали о данном наследственном имуществе, в настоящее время обратились к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство на данную земельную долю, после чего распорядятся им.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. В силу ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 6 статьи 27, пунктом 13 статьи 54.1 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения, включая особенности отчуждения земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в связи с их неиспользованием по целевому назначению или использованием с нарушением требований законодательства Российской Федерации, регулируется Законом об обороте земель.
В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона об обороте земель невостребованной может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в названном пункте.
Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.
В силу п.п. 4-7 ст. 12.1 указанного Федерального закона орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования. Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.
Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.
С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.
Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными (п. 8 ст. 12.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").
Судом установлено, что в соответствии с Законом РСФСР "О предприятии и предпринимательской деятельности", Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", ст. 9 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991, Постановлением Главы Администрации Рославльского района N 545 от 29.04.1993 за ТОО "Перенка" на праве коллективно-долевой собственности был закреплен земельный участок 3700 га и на праве коллективной совместной собственности 67 га, земельные паи при приватизации ТОО "Перенка" получили 477 дольщиков по 7,9 га каждый.
В 2018 году Администрацией Перенского сельского поселения Рославльского района Смоленской области составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, в который были включены и доли ... (7,9 га каждая), расположенные на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ..., отнесены к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешением использования для сельскохозяйственного производства.
20.09.2018 данный список опубликован в газете "Рабочий путь" N 180 (28318), размещен на странице официального сайта Администрации.
С момента публикации списка Администрацией принимались в письменной форме возражения лиц, считавших, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей.
22.12.2018 в газете "Рабочий путь"N 243 (28381) размещено объявление о проведении 21.01.2019 собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый номер ... для решения вопроса о признании невостребованными земельных долей и утверждения их списка, которое не состоялось в связи с отсутствием кворума.
Постановлением Администрации N 6 от 28.01.2019 утвержден список невостребованных земельных долей в границах ТОО "Перенка", в том числе доли, принадлежащие ...
Указанный список был опубликован в газете "Рабочий путь" 31.01.2019 (т. 1 л.д. 52-53).
Согласно справке, предоставленной конкурсным управляющим колхоза "Перенка" Николаевым А.Н., ... свои земельные доли в размере 7,9 га каждая на земельном участке с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: ...", в уставной капитал ТОО "Перенка", колхоза "Перенка" не вносили (том 1 л.д.43).
Согласно сообщениям нотариусов Рославльского нотариального округа Смоленской области Несходовской Т.М. и Грибовской Т.А. после смерти ФИО3 ((дата) ) заведено наследственное дело N 352/1999 и наследником, принявшим наследство, является Панченкова Р.Е.; после смерти ФИО4 ((дата) ) заведено наследственное дело N 896/2001 и наследником, принявшим наследство, является Маракина О.В.; после смерти ФИО1 ((дата) ) заведено наследственное дело N 249/2000 и наследником, принявшим наследство, является Буглеева Н.М.; после смерти ФИО5 ((дата) ) заведено наследственное дело N 318/1996 и наследником, принявшим наследство, является Юдина Л.И.; после смерти ФИО6 ((дата) ) заведено наследственное дело N 229/2019 и наследником, принявшим наследство, является Воробьева Т.А.; после смерти ФИО7 ((дата) ) заведено наследственное дело N 485/1995 и наследником, принявшим наследство, является Помозова В.А.; после смерти ФИО8. ((дата) ) заведено наследственное дело N 312/1995 и наследником, принявшим наследство, является Киселева Л.А.; после смерти ФИО9 ((дата) ) заведено наследственное дело N 12/2001 и наследником, принявшим наследство, является Савченкова М.Л; после смерти ФИО2 ((дата) ) заведено наследственное дело N 203/2014 и наследниками, принявшими наследство, являются Хохлов С.В., Хохлова Е.С.; после смерти ФИО10 ((дата) ) заведено наследственное дело N 711/1998 и наследником, принявшим наследство, является Юрова Р.Г.; после смерти ФИО11 ((дата) ) заведено наследственное дело N 345/2008 и наследником, принявшим наследство является Якушев Г.П.; после смерти ФИО12 ((дата) ) заведено наследственное дело N 227/2019 и наследником, принявшим наследство, является Прохорова Т.В.; после смерти ФИО13 ((дата) ) заведено наследственное дело N 598/1996 и наследником, принявшим наследство, является Попинашкин Е.Г.; после смерти ФИО14 ((дата) ) заведено наследственное дело N 159/2019 и наследником, фактически принявшим наследство, является Сафронова Н.Г.; после смерти ФИО15 ((дата) ) заведено наследственное дело N 167/2011 и наследником, принявшим наследство, является Крюкова В.Н.; после смерти ФИО16 ((дата) ) заведено наследственное дело N 147/2019 и наследником, принявшим наследство, является Ульяненкова А.П.
Наследником после умершей (дата) ФИО17 является Крюкова В.Н., которая продала спорную земельную долю по договору купли-продажи от 19.08.2019 ФИО18 (т.2 л.д. 153).
Удовлетворяя исковые требования Администрации Перенского сельского поселения Рославльского района Смоленской области к ... и прекращая право коллективно-долевой собственности ответчиков на земельную долю площадью 7,9 га каждая в праве долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., суд первой инстанции, применяя положения Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", исходил из того, что определенная законом процедура признания земельной доли невостребованной истцом была соблюдена, а также, что ни прежние собственники, ни их наследники спорной земельной долей не распорядились, право собственности на нее надлежащим образом не оформили и не зарегистрировали.
Отказывая дополнительным решением Администрации в удовлетворении требований к Крюковой В.Н. о прекращении права долевой собственности на земельную долю и признании права муниципальной собственности на нее, суд первой инстанции исходил из того, что Крюкова В.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку после смерти наследодателя приняла наследство в виде земельного пая и распорядилась им, продав его ФИО18
Дополнительное решение суда никем не обжалуется.
Решение суда в апелляционном порядке обжалуется Буглеевой Н.М., которая просит решение суда отменить в части прекращения права собственности умершей ФИО1., указывая на то, что распорядилась унаследованной после смерти матери принадлежащей ей земельной долей, сдав ее в аренду колхозу, а потому данная доля не может быть признана невостребованной.
Также решение суда обжалуется Хохловым С.В., Хохловой Е.С., которые просят решение суда отменить в части прекращения права собственности умершей ФИО2., указывая, что являются ее наследниками по завещанию, приняли наследство после умершей тети, при этом других наследников не имеется, не смогли распорядиться принадлежащей наследодателю земельной долей, поскольку не знали о данном наследственном имуществе, намерены его оформить в порядке наследования.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в оспариваемых апеллянтами частях не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером ..., в ГКН внесены сведения, в том числе в отношении ФИО1., ФИО2., в соответствии с которыми с 29.04.1993 в ГКН зарегистрировано право коллективно-долевой собственности ФИО1., ФИО2 на земельные доли размером 7,9 га за каждой (т.1 л.д.56-113, 70, 86).
Как следует из материалов дела, в том числе с учетом сведений, которые исходя из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", абз. 5 п. 28 того же Постановления, были приняты от Буглеевой Н.М. и исследованы судебной коллегией на основании ст. 327.1 ГПК РФ как дополнительные доказательства, подтверждающие юридически значимые обстоятельства по делу, которые судом первой инстанции не исследованы (копия свидетельства о праве на наследство по завещанию, которым ФИО1 завещала своей дочери Буглеевой Н.М. имущество, в том числе земельный пай площадью 79000 кв.м, принадлежащий наследодателю на основании свидетельства о правое собственности N 444, выданного 29.04.1993, кадастровый номер ...; копия кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером ..., в соответствии с которой ФИО1 является согласно списку пайщиков в ТОО "Перенка" собственником (коллективно-долевая собственность) в отношении данного земельного участка, размер пая 7,9 га; копия уведомления Буглеевой Н.М. от УФРС по Смоленской области от 11.03.2008 о приостановлении государственной регистрации права долевой собственности на указанный земельный участок; копия свидетельства о праве собственности на землю ФИО1 N 444, выданного на основании решения Главы Администрации Рославльского района от 29.04.1993 N 545 на земли сельскохозяйственного производства площадью 7,9 га; копия договора аренды земельного участка от 01.04.2013 между Буглеевой Н.М. (арендодатель) и колхозом "Перенка" (арендатор) о сдаче в аренду за плату 2000 руб. земельного участка сельхозназначения в границах колхоза "Перенка", принадлежащего арендодателю на праве собственности на основании свидетельства N 444 от 26.04.1993), а именно: после смерти ФИО1 умершей (дата), заведено наследственное дело N 249/2000 и наследником, принявшим наследство, является ее дочь Буглеева Н.М., которая распорядилась земельной долей, заключала договоры аренды земельного участка с колхозом "Перенка", предпринимала попытки зарегистрировать право собственности, однако регистрация права собственности была приостановлена в 2008 в связи с отсутствием кадастрового паспорта земельного участка формы В.2.
После смерти ФИО2., умершей (дата), заведено наследственное дело N 203/2014 и наследниками, принявшими наследство по завещанию, являются Хохлов С.В., Хохлова Е.С., им выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на жилое помещение и денежные вклады (л.д. 81-86 т. 2), при этом земельная доля не вошла в наследственную массу, а потому наследники умершего дольщика считаются уведомленными о существовании земельных долей с момента публикации списков в печатном издании 20.09.2018 и 31.01.2019 (т. 1 л.д. 52-53). Как следует из доводов апелляционной жалобы, Хохловы обратились к нотариусу и желают распорядиться земельной долей, в материалах наследственного дела сведений о наличии иных наследников не имеется.
Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", признанные в установленном порядке невостребованными земельные доли, принадлежавшие на праве собственности гражданам, которые не передали эту земельную долю в аренду или не распорядились ею иным образом в течение трех и более лет подряд, до их передачи решением суда в муниципальную собственность, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных ГК РФ.
Данным Постановлением разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (пункт 34).
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорная земельная доля, принадлежащая на праве собственности наследнице ФИО1 - Буглеевой Н.М. не является невостребованной в правовом смысле, определенном в пунктах 1 и 2 статьи 12.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", поскольку вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество, как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", право собственности на нее принадлежит наследникам, Буглеева Н.М. спорную долю унаследовала по завещанию, предпринимала попытки зарегистрировать свое право собственности, распорядилась долей, сдав ее в аренду колхозу, который, приняв землю в аренду, подтвердил наличие арендных правоотношений с Буглеевой Н.М., что исключает возможность признания указанной земельной доли невостребованной и признания на нее права муниципальной собственности как на невостребованную земельную долю. Выводы суда о том, что Буглеева Н.М. действий по распоряжению земельной долей в течение трех и более лет подряд с момента открытия наследства (с 01.02.2000) не совершала, противоречат установленным вышеуказанным обстоятельствам по делу.
Поскольку на основании п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", признанные в установленном порядке невостребованными земельные доли до их передачи решением суда в муниципальную собственность, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, постольку в настоящее время наследники Хохловы не лишены права оформить право собственности на имущество, обнаруженное после принятия ими наследства после смерти наследодателя ФИО2., которой на праве собственности принадлежала спорная земельная доля, эти обстоятельства не подлежат рассмотрению судебной коллегией в рамках заявленного спора, а разрешаются в рамках наследственного дела, а также путем предъявления соответствующего иска в порядке наследования при наличии к тому оснований.
При таких обстоятельствах оснований для прекращения права собственности на спорные земельные доли и признания права собственности за истцом у суда не имелось, в связи с чем, решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене в этой части с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли ФИО1., ФИО2 и прекращении их права коллективно-долевой собственности на земельные доли.
В остальной части решение суда не обжаловано, не являлось предметом оценки суда апелляционной инстанции (п.2 ч.1 ст. 327 ГПК РФ), подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 20 июля 2020 года отменить в части удовлетворения требований Администрации Перенского сельского поселения Рославльского района Смоленской области о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли ФИО1, ФИО2 и прекращении их права коллективно-долевой собственности на земельные доли, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Администрации Перенского сельского поселения Рославльского района Смоленской области о признании права муниципальной собственности муниципального образования Перенское сельское поселение Рославльского района Смоленской области на невостребованные земельные доли, принадлежащие ФИО1, ФИО2 по 7,9 га каждой, в праве коллективно-долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ..., по адресу: ..., прекращении их права коллективно-долевой собственности на земельные доли отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
