Определение Воронежского областного суда от 28 января 2021 года №33-913/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N 33-913/2021
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,
при секретаре Попове И.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2383/2020 по исковому заявлению Доброскокина Сергея Михайловича к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным дисциплинарного взыскания и увольнения со службы, обязании уволить по выслуге лет
по представлению прокурора Центрального района г. Воронежа
на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 сентября 2020г.
(судья райсуда Васина В.Е.),
УСТАНОВИЛ:
Доброскокин С.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к ГУ МВД России по Воронежской области, просит восстановить ему срок на обжалование увольнения со службына основании приказа от 20 мая 2020 г. N 696, признать незаконным привлечениеего к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, оформленного приказом N 667л/с от 13 мая 2020 г.; признатьнезаконным увольнениеего по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел),оформленного приказом N 696 л/с от 20 мая 2020 г.;обязать ответчика уволить его на основании поданного им рапорта от 15 апреля 2020 г. об увольнении по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. В обоснование заявленных требований указал, что проходилслужбу в органах внутренних дел в должности начальника отдела МВД России по Подгоренскому району Воронежской области. Приказом от 13 мая 2020 г. N 667 л/с он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение служебной дисциплины в виде непринятия мер по своевременной разработке и проведению мероприятий по обеспечению режима секретности в ОМВД.Приказом от 20 мая 2020 г. N 696 л/с был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 40 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.Полагает указанные приказы незаконными и подлежащими отмене (л.д. 2-4).
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 28 сентября 2020 г.гражданское дело по иску Доброскокина С.М. к ГУ МВД России по Воронежской области о признании увольнения незаконным передано по подсудности в Воронежский областной суд (л.д. 116-117).
В представлении прокурора Центрального района г. Воронежа ставится вопрос об отмене указанного определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права (л.д. 167-168).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление прокурора рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судприходит к следующему.
В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.
Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
Согласно ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции принял во внимание пояснения участников процесса об отнесении материала служебной проверки с грифом "секретно" к сведениям, содержащим государственную тайну согласно п. 4 ст. 5 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5485-1 "О государственной тайне", атакже наличие взаимосвязи между оспариваемыми дисциплинарными взысканиями и тот факт, что от изучения содержания документов, имеющих гриф "секретно", зависит определение юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения спора по заявленным требованиям,пришел к выводу о том, что данное гражданское дело не может рассматриваться в Центральном районном суде г. Воронежа и подлежит рассмотрению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 26 Гражданскогопроцессуального кодекса Российской Федерациив Воронежском областном суде, поскольку исходя из характера спорных правоотношений исковые требования не могут быть разрешены без исследования и оценки документов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну.
Однако выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются материалами дела.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациипредусмотрено, что в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной, рассматривают верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.
Федеральными законами к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа могут быть отнесены и другие дела (ч. 2 ст. 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацам второму и седьмому ст. 2 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5485-1 "О государственной тайне" к государственной тайне относятся защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации; гриф секретности - это реквизиты, свидетельствующие о степени секретности сведений, содержащихся в их носителе, проставляемые на самом носителе и (или) в сопроводительной документации на него.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисуд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Как видно из определения Центрального районного суда г. Воронежа от 28 сентября 2020 г. о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Воронежский областной суд, в качестве основания для такой передачи дела районный суд указал, что поскольку основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили результаты служебного расследования по факту нарушения режима секретности, исковые требования не могут быть разрешены без исследования и оценки документов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну.
В нарушение требований главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судом не были уточнены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В материалах дела нет данных о том, что при рассмотрении судом дела по всем заявленным истцом требованиям необходимо исследовать сведения, составляющие государственную тайну.
В ходе судебного заседания 13 ноября 2020 г. в Воронежском областном суде было установлено, что материалы служебной проверки в части увольнения Доброскокина С.М. не имеют гриф "секретно". Данные обстоятельства, а также доводы истца по делу судом первой инстанции не выяснялись.
Таким образом, районным судом на начальной стадии судебного разбирательства не установлена связь рассматриваемого дела с какими-либо сведениями, составляющими государственную тайну и относящимися к секретным материалам.
Доказательств того, что для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела, суду потребуется исследовать документы, которые содержат сведения, составляющие государственную тайну, не имеется, а указание на возможное исследование судом документов, имеющих гриф "секретно", само по себе не указывает на подсудность спора областному суду.
Учитывая, что в рассматриваемом случае основания для передачи дела по подсудности отсутствовали, данный вопрос разрешен преждевременно, суд апелляционной инстанции полагает, что определение подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 сентября 2020 г. отменить, дело возвратить в Центральный районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу.
Судья Л.В. Кузнецова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка