Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-913/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-913/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Фоминой С.С., Бокановой Е.В.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Есикина Геннадия Александровича к ИП Драницыну Александру Александровичу об оспаривании результатов оценки имущества с частной жалобой ИП Драницына Александра Александровича на определение Советского районного суда г. Рязани от 11 февраля 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Драницына Александра Александровича в пользу Есикина Геннадия Александровича судебные расходы по гражданскому делу по иску Есикина Геннадия Александровича к ИП Драницыну Александру Александровичу об оспаривании результатов оценки имущества в сумме 50 000 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения апеллятора ИП Драницына А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Есикин Г.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по его иску к ИП Драницыну А.А. об оспаривании результатов оценки имущества, в обоснование которого указал, что решением Советского районного суда г. Рязани от 24.10.2019 г. его исковые требования были удовлетворены. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу. В связи с рассмотрением дела он понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 руб. Кроме того, им понесены расходы по проведению независимой оценки для подачи искового заявления в суд в размере 5 000 руб., а также на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб. Указанные судебные расходы истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.
Определением Советского районного суда г. Рязани от 11 февраля 2020 года заявление Есикина Г.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено полностью.
В частной жалобе ИП Драницын А.А. просит определение Советского районного суда г.Рязани от 11 февраля 2020 года отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции не принял надлежащих мер для его извещения о месте и времени рассмотрения дела по месту его регистрации, в материалах дела указан адрес его регистрации, однако по данному адресу извещений не поступало. Кроме того, он просил извещать его по телефону или на адрес электронной почты, о чём в материалах дела имеется его заявление, однако ни по телефону, ни по электронной почте о дате и времени рассмотрения дела он извещен не был. Также выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов, считает их завышенными и несоответствующими фактически оказанным услугам.
В письменных возражениях на частную жалобу истец Есикин Г.А. просит в удовлетворении частной жалобы отказать, а определение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В таких случаях суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.
В материалах дела сведения об извещении ИП Драницына А.А. о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции 11 февраля 2020 г. по месту его регистрации по адресу: <адрес>, отсутствуют. Доказательств извещения ответчика иным способом в соответствии с законом материалы дела не содержат.
Таким образом, на дату вынесения судом определения 11 февраля 2020 года у суда первой инстанции отсутствовали сведения об извещении о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации ответчика, в связи с чем рассмотрение дела в отсутствие ответчика ИП Драницына А.А., не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в силу названных гражданских процессуальных норм является безусловным основанием для отмены определения суда.
Указанные обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем судом апелляционной инстанции 29 апреля 2020 года постановлено определение, и являются основанием для отмены состоявшегося по делу определения.
Апеллятор ИП Драницын А.А. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия полагает, что заявление Есикина Г.А. о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Судом апелляционной инстанции установлено, что Есикин Г.А. обратился в Советский районный суд г. Рязани с иском к ИП Драницыну А.А. об оспаривании результатов оценки. Решением суда от 24.10.2019 г. исковые требования Есикина Г.А. к ИП Драницыну А.А. об оспаривании результатов оценки имущества удовлетворены: признан недействительным отчет N ИП Драницына А.А. об определении рыночной стоимости недвижимого имущества - доли в праве 16/71 общей долевой собственности на земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 71 0000 кв.м, адрес объекта: <адрес>, д. Валищево, кадастровый N, принятый постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Бурчихиной Е.А. от 07.06.2019 г. в отношении должника Кобзева В.Н.; установлена рыночная стоимость имущества - доли в праве 16/71 общей долевой собственности на земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 71 0000 кв.м, адрес объекта: <адрес>, д. Валищево, кадастровый N, в размере 39 000 руб. для использования в исполнительном производстве в отношении должника Кобзева В.Н. Решение вступило в законную силу 31.11.2019 г.
При обращении в суд истцом Есикиным Г.А. были понесены расходы, связанные с оплатой оценочных услуг, оказанных ООО "Центр профессиональной оценки", в размере 5 000 руб., что подтверждается договором на оказание оценочных услуг N от 13.06.2019 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 13.06.2019 г.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "РОНЭКС". Обязанность по оплате стоимости указанной экспертизы была возложена на истца. Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам N от 13.08.2019 г. и N от 26.08.2019 г., истец в полном объеме произвел оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб.
При рассмотрении указанного гражданского дела интересы истца представляла Халимова Т.Е. на основании нотариально удостоверенной доверенности, в связи с чем истец понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя. В подтверждение несения указанных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридических услуг от 03.06.2019 г., предметом которого является представление консультации, ознакомление с отчетом, подбор организации для проведения независимой оценки, составление искового заявления об оспаривании результатов оценки имущества, представление интересов в Советском районном суде г. Рязани (п.п. 1.1 Соглашения). Стоимость услуг по договору составила 20 000 руб. (п. 3.1 Соглашения).
Представителем истца было подготовлено исковое заявление, она принимала участие в одном предварительном и двух судебных заседаниях. Согласно акту об оказании юридических услуг по соглашению от 23.12.2019 г., истец уплатил сумму гонорара в размере 20 000 руб., а исполнитель исполнил обязанности по п. 1.1 Соглашения, стороны претензий друг к другу не имеют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истцом Есикиным Г.А., заявляющим о взыскании судебных расходов, доказан факт их несения, и связь между понесенными им издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием, доказан и с ответчика ИП Драницына А.А. в пользу истца Есикина Г.А. подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 50 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Рязани от 11 февраля 2020 года отменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Драницына Александра Александровича в пользу Есикина Геннадия Александровича судебные расходы по гражданскому делу по иску Есикина Геннадия Александровича к индивидуальному предпринимателю Драницыну Александру Александровичу об оспаривании результатов оценки имущества в сумме 50 000 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
