Определение Астраханского областного суда от 12 марта 2020 года №33-913/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2020 года Дело N 33-913/2020
Астраханский областной суд в составе:
председательствующего судьи Белякова А.А.
при секретаре Шнейдмиллер Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ярового А. Т. на определение Наримановского районного суда Астраханской области от 21 октября 2019 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Недопекина М.А обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, указав в обоснование, что в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Недопекиной М.А. к Яровому А.Т. о взыскании компенсации морального вреда она понесла расходы в сумме 3000 рублей.
Истец Недопекина М.А. участия в судебном заседании не принимала, представила ходатайство о рассмотрении заявления в ее отсутствие.
Ответчик Яровой А.Т. в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с заболеванием.
Определением Наримановского районного суда Астраханской области от 21 октября 2019 года заявление Недопекиной М.А. удовлетворено, с Ярового А.Т. в пользу Недопекиной М.А. взысканы судебные расходы в размере 3000 рублей.
В частной жалобе Яровой А.Т. просит определение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Полагает, что в данном случае у истца Недопекиной М.А. не было никакой необходимости обращаться к юристу за правовой помощью. Отчет о проделанной представителем работы, материалы дела не содержат, участия в судебных заседаниях представитель не принимал. Кроме того, суд первой инстанции, разрешая ходатайство истца Недопекиной М.А., проигнорировал ходатайство ответчика Ярового А.Т. об отложении судебного заседания ввиду его заболевания. Выводы суда об отсутствии доказательств уважительности причин неявки являются незаконными. Указывает, что 18 октября 2019 года он обращался к врачу в связи с плохим самочувствием. В тот же день в отношении него было совершено преступление, предусмотренное статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем 21 октября 2019 года он принимал участие в следственных действиях. С 23 октября по 7 ноября 2019 года он находился на стационарном лечении, однако листок нетрудоспособности ему выдан не был ввиду того, что он не работает, является пенсионером.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Кодекса.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В абзаце 2 пункта 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержатся разъяснения, согласно которым правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Из материалов дела следует, что 20 марта 2019 года Недопекина М.А. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Ярового А.Т. компенсации морального вреда.
Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 27 июня 2019 года исковые требования Недопекиной М.А. удовлетворены частично. С Ярового А.Т. в пользу Недопекиной М.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 августа 2019 года решение Наримановского районного суда Астраханской области от 27 июня 2019 года оставлено без изменения.
Установлено, что Недопекина М.А. по вопросу оказания юридических услуг 10 марта 2019 года обратилась в ООО "<данные изъяты>". Между сторонами заключен договор на оказание юридической помощи по составлению искового заявления Недопекиной М.А. к Яровому А.Т. о компенсации морального вреда.
Стоимость услуг по договору установлена в сумме 3000 рублей (пункт 3 договора). Факт оплаты Недопекиной М.А. указанной суммы подтвержден представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 10 марта 2019 года.
Разрешая заявление, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания согласно положениям статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенных Недопекиной М.А. расходов.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Вопреки доводам жалобы каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи, что предусмотрено статьей 48 Конституции Российской Федерации.
То обстоятельство, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении спора, не влияет на правильность выводов суда о взыскании судебных расходов, поскольку Недопекиной М.А. была оказана юридическая помощь по составлению искового заявления. Факт проделанной представителем работы подтверждается поданным в суд 20 марта 2019 года исковым заявлением.
Доводы жалобы заявителя Ярового А.Т. о том, что суд рассмотрел заявление в его отсутствие при наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела, не влекут отмену судебного постановления, поскольку само по себе отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении дела не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. Ходатайство об отложении разбирательства дела разрешено в судебном заседании в соответствии с нормами действующего законодательства и в порядке статьи 166, пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не нашел оснований для его удовлетворения.
Кроме того, приложенные к жалобе медицинские документы, свидетельствуют об обращении Ярового А.Т. за медицинской помощью в период с 23 октября по 7 ноября 2019 года, в то время, как рассмотрение судом заявления Недопекиной М.А. состоялось 21 октября 2019 года. Ссылка на плохое самочувствие, как основание для отложения судебного заседания, документально не подтверждена.
В качестве доказательств уважительности неявки в указанное судебное заседание Яровым А.Т. к жалобе приложена копия повестки ОМВД России по <адрес> о вызове Ярового А.Т. на допрос в качестве потерпевшего на 21 октября 2019 года к 12 часам 00 минут. Между тем, данные обстоятельства не были изложены в ходатайстве Ярового А.Т. об отложении судебного заседания, суду о них известно не было.
Суд апелляционной инстанции полагает, что представленная повестка не свидетельствует о явке Ярового А.Т. в отдел в назначенный день для его допроса. Протокол допроса Ярового А.Т. 21 октября 2019 года в качестве потерпевшего суду не представлен. Необходимо отметить и то, что судебное заседание по заявлению Недопекиной М.А. о взыскании судебных расходов было назначено к рассмотрению в указанный день на 16 часов 00 минут.
Вопреки доводам жалобы отложение судебного заседания в связи с неявкой лица, участвующего в деле, уведомленного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда.
Таким образом, ввиду отсутствия доказательств уважительности причин неявки ответчика, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства Ярового А.Т. об отложении судебного заседания обоснованно оставил его без удовлетворения.
Поскольку доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, нарушение норм процессуального права или неправильное применение норм материального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлены, основания для отмены определения по доводам, указанным в частной жалобе, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Астраханский областной суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Наримановского районного суда Астраханской области от 21 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Ярового А. Т. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Беляков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка