Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-913/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-913/2020
3 июня 2020 г. г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Должикова С.С.,
судей Коротченковой И.И., Курлаевой Л.И.,
при секретаре Врацкой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астаповой Надежды Петровны к индивидуальному предпринимателю Тонких Алексею Николаевичу о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по договору купли-продажи, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Тонких Алексея Николаевича на решение Ливенского районного суда Орловской области от 15 января 2020 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив материалы гражданского дела, обсудив апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия,
установила:
Астапова Н.П. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тонких А.Н. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по договору купли-продажи, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что <дата> между ней и ИП Тонких А.Н. был заключен договор купли-продажи изделий из ПВХ профиля N (далее - договор) в количестве 5 единиц марки "Rehau" (60 мм), стоимостью <...> руб., отливов и подоконников в количестве 5 единиц, материала для внутренней и внешней отделки в количестве 5 единиц.
В тот же день Астапова Н.П. оплатила задаток в сумме <...> руб. за приобретенный товар путем безналичного перечисления денежных средств через банк-партнер, общество с ограниченной ответственностью МФК "ОТП Финанс" (далее - ООО МФК "ОТП Финанс"), с которым она заключила договор целевого займа.
По условиям договора ответчик обязался передать истице товар по истечении 30 рабочих дней, начиная со следующего дня, после подписания договора, при выполнении истицей условий об оплате товара.
Поскольку с 10 октября 2019 г. и по настоящее время ответчик взятые на себя обязательства по договору не исполнил, 11 октября 2019 г. Астапова Н.П. обратилась в МО МВД России "Ливенский" по факту мошеннических действий ответчика, а также в адрес ИП Тонких А.Н. направила 12 октября 2019 г. досудебное требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в сумме <...> руб., а также просила возместить убытки - уплаченные по договору целевого займа денежные средства в сумме <...> руб., однако ответчик требования истца не исполнил.
Ссылаясь на изложенное, уточнив заявленные требования, просит суд взыскать с ИП Тонких А.Н. в ее пользу, уплаченную за товар сумму в размере <...> руб.; убытки за период с 10 сентября 2019 г. по 10 января 2020 г. в сумме <...> руб. и до момента фактического исполнения обязательств по кредиту; неустойку в размере <...> руб.; компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы; расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.; расходы, связанные с направлением досудебного требования в сумме <...> руб.
ИП Тонких А.Н. возражал против удовлетворения иска, указал, что срок исполнения по договору истекал 24 октября 2019 г., в указанную дату изделия были своевременно доставлены истице, от принятия которых она отказалась.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО МФК "ОТП Финанс".
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе ИП Тонких А.Н. просит отменить решение суда, как незаконное.
Считает, что суд необоснованно указал, что срок действия договора истек начиная с 25 октября 2019 г., при этом указанный договор до настоящего времени не расторгнут, товар находится на хранении у ответчика, истец его не забирает.
Указывает, что истец заявлял исковые требования, основываясь на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и не заявлял требований о взыскании неосновательного обогащения. Денежные средства, уплаченные за товар, в рамках договора получены в силу исполнения обязательства и не являются неосновательным обогащением, таким образом, суд вышел за пределы заявленного иска.
Полагает, что сумма, взысканная в возмещение судебных расходов на оплату услуг исполнителя, завышена.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), выслушав ИП Тонких А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ИП Тонких А.Н. и Астаповой Н.П. был заключен договор купли-продажи N, на приобретение изделий ПВХ, а именно окон "Rehau" в количестве 5 шт., отливов - 5 шт., подоконников - 5 шт., материала для внутренней и внешней отделки по 5 шт. соответственно (п. 1.1 договора).
Цена договора составила <...> руб., срок передачи стандартных изделий покупателю - 30 рабочих дней, начиная со следующего дня после подписания договора, при выполнении условий его оплаты (п. 2.1 договора).
Сторонами при подписании настоящего договора было достигнуто соглашение, что уведомление покупателя по вопросу передачи изделий и иным вопросам производится посредством телефонной связи и (или) SMS - сообщений на телефонный номер покупателя (п. 3.2 договора).
Согласно п. 3.6 договора в случае отказа покупателя от приемки изделий, подписания акта приема-передачи и не предоставлении письменного мотивированного отказа от подписания акта приема-передачи в момент передачи изделий, акт подписывается продавцом в одностороннем порядке и изделия считаются переданными покупателю.
Пунктами 4.1.2 - 4.1.4 договора в обязанности продавца включена передача изделия покупателю в установленные договором сроки по акту приема-передачи, а также осуществление доставки изделий за свой счет по адресу, указанному покупателем: <адрес>, при этом бесплатная доставка осуществляется один раз, в случае невозможности осуществления доставки по вине покупателя покупатель самостоятельно осуществляет доставку изделий.
Продавец освобождается от ответственности за нарушение срока выполнения принятых обязательств, если задержка в передаче изделий произошла по вине покупателя или покупатель уклоняется от подписания акта приема-передачи (п.6.2 договора).
Согласно п. 6.3 договора в случае немотивированного отказа покупателя от приема изделий, продавец осуществляет ответственное хранение изделий бесплатно в течение 10 дней. Если по истечении указанного срока покупатель отказывается принять изделия, то стоимость хранения исчисляется с крайней даты окончания сроков, указанных в п. 3.1.1 договора, и составляет 1% от стоимости изделий за каждый день их хранения. Срок передачи изделий увеличивается на количество дней их хранения у продавца.
В целях оплаты обязательств по договору, <дата> между Астаповой Н.П. и ООО МФК "ОТП Финанс" был заключен договор займа, по условиям которого истице предоставлен заем в размере <...> руб., сроком на 24 месяца, под 29,495% годовых с ежемесячным платежом в размере <...> руб. Указанные заемные средства были перечислены как оплата изделий по договору на счет ИП Тонких А.Н., о чем свидетельствует платежное поручение от <дата> N.
11 октября 2019 г. в связи с неисполнением ИП Тонких А.Н. обязательств по передаче приобретенных изделий Астапова Н.П. направила досудебное требование ответчику, а также обратилась в МО МВД России "Ливенский" по факту мошеннических действий ИП Тонких А.Н.
По результатам проверки, 23 октября 2019 г. УУП МО МВД России "Ливенский" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 29)
Обращаясь с настоящим иском, Астапова Н.П. ссылалась, что срок исполнения договора составлял 30 дней и по ее мнению истекал 10 октября 2019 г, однако на указанную дату обязательства ответчиком исполнены не были.
Однако, в соответствии с условиями договора срок передачи изделий покупателю составляет 30 рабочих дней, начиная со следующего дня после подписания договора, при выполнении условий его оплаты (п. 2.1 договора).
Оплата по договору перечислена 12 сентября 2019 г., в связи с чем последним днем срока по договору являлось 24 октября 2019 г. Доказательств тому, что между сторонами было достигнуто соглашение об иной дате исполнения договора (10 октября 2019 г.), истцом в материалы дела не представлено.
Более того, п. 8.1 договора предусмотрено, что настоящий текст является полным текстом условий договора, все предыдущие переговоры, устные или письменные по регулируемым договором отношениям сторон, считаются недействительными со дня подписания договора.
Согласно материалам дела ИП Тонких А.Н. 22 октября 2019 г. направил Астаповой Н.П. уведомление о согласовании даты и времени поставки готовых изделий, которое она получила 29 октября 2019 г. (л.д. 27)
Судом исследованы представленные сторонами детализации звонков и SMS - извещений. Исходя из условия договора (п. 3.2), предписывающего сторонам вести переговоры по вопросу передачи изделий с использованием телефонной связи и SMS-извещений (л.д. 66-68, 70-87, 92-118), а также прослушан и просмотрен диск с записями разговора сторон от 22 октября 2019 г., где ответчик пытается согласовать дату поставки изделий, однако истец ссылается, что в ближайшее время вынуждена выехать в другую область, не указывая дату, когда она будет находиться по месту своего жительства и сможет принять изделия.
Как установлено судом, в ходе телефонного разговора 22 октября 2019 г. Астапова Н.П. добровольно отказалась от принятия приобретенных изделий, не предложила иной даты их доставки, в связи с чем 24 октября 2019 г. ИП Тонких А.Н. приехав по указанному покупателем в договоре адресу, самостоятельно составил акт приема-передачи в соответствии с п. 3.6 договора.
Проанализировав изложенные обстоятельства, с учетом того, что получить приобретенные изделия Астапова Н.П. должна была до 24 октября 2019 г. включительно, суд первой инстанции не согласился с позицией истца о нарушении ответчиком срока передачи изделий, поскольку последним предпринимались меры к надлежащему исполнению данной обязанности, о чем свидетельствует SMS - переписка и телефонные переговоры.
При отсутствии доказательств виновных действий продавца по передаче изделий покупателю, суд первой инстанции правильно не нашел оснований для применения к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части взыскания неустойки, убытков, морального вреда, штрафа.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Вместе с тем, нельзя согласиться с выводом суда о том, что на стороне ответчика, как продавца по договору купли-продажи, в силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ возникло неосновательное обогащение в виде предварительной оплаты покупателем изделий в размере 75000 руб., и возложении на ответчика обязанности возвратить указанную сумму.
Придя к такому выводу, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договора окончание его срока действия наступило 25 октября 2019 г.
Судебная коллегия с таким выводом не согласна, поскольку он не основан на установленных судом обстоятельствах и постановлен с нарушением норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статьей 484 ГК РФ устанавливает обязанность покупателя принять товар. Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.
Согласно ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующей спорные правоотношения сторон, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (п. 2 ст. 23.1).
В силу п. 5 ст. 23.1 указанного Закона требования потребителя, установленные п. 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Как установлено материалами дела, в период с 22 по 24 октября 2019 г. Астапова Н.П. по семейным обстоятельствам не приняла доставленные ИП Тонких А.Н окна. Вместе с тем, новые сроки доставки ею озвучены не были. В связи с этим, учитывая, что на Тонких А.Н. лежала обязанность соблюдения установленных договором сроков, он правомерно осуществил доставку окон 24 октября 2019 г., то есть в последний день срока, определенного договором и составил односторонний акт.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор купли-продажи до настоящего времени между сторонами не расторгнут, при этом ИП Тонких А.Н. обязанности по нему исполнены. Как пояснил ответчик, изделия хранятся у него на складе в г. Липецке, следовательно, оснований для возложения на ответчика обязанности возвратить истцу сумму, уплаченную по договору, по основаниям возникновения у него, как продавца по договору купли-продажи, неосновательного обогащения, не имелось.
В настоящее время Астапова Н.П. не лишена возможности получить окна в месте их нахождения.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тонких Алексея Николаевича удовлетворить.
Решение Ливенского районного суда Орловской области от 15 января 2020 г. отменить, постановить по делу новое решение.
Исковые требования Астаповой Надежды Петровны к индивидуальному предпринимателю Тонких Алексею Николаевичу о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по договору купли-продажи, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов на представителя оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Савченкова Н.Н. Дело N
N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
<дата> г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Должикова С.С.,
судей Коротченковой И.И., Курлаевой Л.И.,
при секретаре Врацкой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астаповой Надежды Петровны к индивидуальному предпринимателю Тонких Алексею Николаевичу о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по договору купли-продажи, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Тонких Алексея Николаевича на решение Ливенского районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив материалы гражданского дела, обсудив апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тонких Алексея Николаевича удовлетворить.
Решение Ливенского районного суда <адрес> от <дата> отменить, постановить по делу новое решение.
Исковые требования Астаповой Надежды Петровны к индивидуальному предпринимателю Тонких Алексею Николаевичу о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по договору купли-продажи, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов на представителя оставить без удовлетворения.
Мотивированный текст апелляционного определения будет изготовлен в течение пяти дней с момента рассмотрения судебной коллегией апелляционной жалобы.
Председательствующий
Судьи
Судья Савченкова Н.Н. Дело N 33-913/2020
N 2-1-25/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 июня 2020 г. г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Должикова С.С.,
судей Коротченковой И.И., Курлаевой Л.И.,
при секретаре Врацкой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астаповой Надежды Петровны к индивидуальному предпринимателю Тонких Алексею Николаевичу о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по договору купли-продажи, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Тонких Алексея Николаевича на решение Ливенского районного суда Орловской области от 15 января 2020 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив материалы гражданского дела, обсудив апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия,
установила:
Астапова Н.П. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тонких А.Н. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по договору купли-продажи, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что <дата> между ней и ИП Тонких А.Н. был заключен договор купли-продажи изделий из ПВХ профиля N (далее - договор) в количестве 5 единиц марки "Rehau" (60 мм), стоимостью <...> руб., отливов и подоконников в количестве 5 единиц, материала для внутренней и внешней отделки в количестве 5 единиц.
В тот же день Астапова Н.П. оплатила задаток в сумме <...> руб. за приобретенный товар путем безналичного перечисления денежных средств через банк-партнер, общество с ограниченной ответственностью МФК "ОТП Финанс" (далее - ООО МФК "ОТП Финанс"), с которым она заключила договор целевого займа.
По условиям договора ответчик обязался передать истице товар по истечении 30 рабочих дней, начиная со следующего дня, после подписания договора, при выполнении истицей условий об оплате товара.
Поскольку с 10 октября 2019 г. и по настоящее время ответчик взятые на себя обязательства по договору не исполнил, 11 октября 2019 г. Астапова Н.П. обратилась в МО МВД России "Ливенский" по факту мошеннических действий ответчика, а также в адрес ИП Тонких А.Н. направила 12 октября 2019 г. досудебное требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в сумме <...> руб., а также просила возместить убытки - уплаченные по договору целевого займа денежные средства в сумме <...> руб., однако ответчик требования истца не исполнил.
Ссылаясь на изложенное, уточнив заявленные требования, просит суд взыскать с ИП Тонких А.Н. в ее пользу, уплаченную за товар сумму в размере <...> руб.; убытки за период с 10 сентября 2019 г. по 10 января 2020 г. в сумме <...> руб. и до момента фактического исполнения обязательств по кредиту; неустойку в размере <...> руб.; компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы; расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.; расходы, связанные с направлением досудебного требования в сумме <...> руб.
ИП Тонких А.Н. возражал против удовлетворения иска, указал, что срок исполнения по договору истекал 24 октября 2019 г., в указанную дату изделия были своевременно доставлены истице, от принятия которых она отказалась.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО МФК "ОТП Финанс".
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе ИП Тонких А.Н. просит отменить решение суда, как незаконное.
Считает, что суд необоснованно указал, что срок действия договора истек начиная с 25 октября 2019 г., при этом указанный договор до настоящего времени не расторгнут, товар находится на хранении у ответчика, истец его не забирает.
Указывает, что истец заявлял исковые требования, основываясь на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и не заявлял требований о взыскании неосновательного обогащения. Денежные средства, уплаченные за товар, в рамках договора получены в силу исполнения обязательства и не являются неосновательным обогащением, таким образом, суд вышел за пределы заявленного иска.
Полагает, что сумма, взысканная в возмещение судебных расходов на оплату услуг исполнителя, завышена.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), выслушав ИП Тонких А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ИП Тонких А.Н. и Астаповой Н.П. был заключен договор купли-продажи N, на приобретение изделий ПВХ, а именно окон "Rehau" в количестве 5 шт., отливов - 5 шт., подоконников - 5 шт., материала для внутренней и внешней отделки по 5 шт. соответственно (п. 1.1 договора).
Цена договора составила <...> руб., срок передачи стандартных изделий покупателю - 30 рабочих дней, начиная со следующего дня после подписания договора, при выполнении условий его оплаты (п. 2.1 договора).
Сторонами при подписании настоящего договора было достигнуто соглашение, что уведомление покупателя по вопросу передачи изделий и иным вопросам производится посредством телефонной связи и (или) SMS - сообщений на телефонный номер покупателя (п. 3.2 договора).
Согласно п. 3.6 договора в случае отказа покупателя от приемки изделий, подписания акта приема-передачи и не предоставлении письменного мотивированного отказа от подписания акта приема-передачи в момент передачи изделий, акт подписывается продавцом в одностороннем порядке и изделия считаются переданными покупателю.
Пунктами 4.1.2 - 4.1.4 договора в обязанности продавца включена передача изделия покупателю в установленные договором сроки по акту приема-передачи, а также осуществление доставки изделий за свой счет по адресу, указанному покупателем: <адрес>, при этом бесплатная доставка осуществляется один раз, в случае невозможности осуществления доставки по вине покупателя покупатель самостоятельно осуществляет доставку изделий.
Продавец освобождается от ответственности за нарушение срока выполнения принятых обязательств, если задержка в передаче изделий произошла по вине покупателя или покупатель уклоняется от подписания акта приема-передачи (п.6.2 договора).
Согласно п. 6.3 договора в случае немотивированного отказа покупателя от приема изделий, продавец осуществляет ответственное хранение изделий бесплатно в течение 10 дней. Если по истечении указанного срока покупатель отказывается принять изделия, то стоимость хранения исчисляется с крайней даты окончания сроков, указанных в п. 3.1.1 договора, и составляет 1% от стоимости изделий за каждый день их хранения. Срок передачи изделий увеличивается на количество дней их хранения у продавца.
В целях оплаты обязательств по договору, <дата> между Астаповой Н.П. и ООО МФК "ОТП Финанс" был заключен договор займа, по условиям которого истице предоставлен заем в размере <...> руб., сроком на 24 месяца, под 29,495% годовых с ежемесячным платежом в размере <...> руб. Указанные заемные средства были перечислены как оплата изделий по договору на счет ИП Тонких А.Н., о чем свидетельствует платежное поручение от <дата> N.
11 октября 2019 г. в связи с неисполнением ИП Тонких А.Н. обязательств по передаче приобретенных изделий Астапова Н.П. направила досудебное требование ответчику, а также обратилась в МО МВД России "Ливенский" по факту мошеннических действий ИП Тонких А.Н.
По результатам проверки, 23 октября 2019 г. УУП МО МВД России "Ливенский" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 29)
Обращаясь с настоящим иском, Астапова Н.П. ссылалась, что срок исполнения договора составлял 30 дней и по ее мнению истекал 10 октября 2019 г, однако на указанную дату обязательства ответчиком исполнены не были.
Однако, в соответствии с условиями договора срок передачи изделий покупателю составляет 30 рабочих дней, начиная со следующего дня после подписания договора, при выполнении условий его оплаты (п. 2.1 договора).
Оплата по договору перечислена 12 сентября 2019 г., в связи с чем последним днем срока по договору являлось 24 октября 2019 г. Доказательств тому, что между сторонами было достигнуто соглашение об иной дате исполнения договора (10 октября 2019 г.), истцом в материалы дела не представлено.
Более того, п. 8.1 договора предусмотрено, что настоящий текст является полным текстом условий договора, все предыдущие переговоры, устные или письменные по регулируемым договором отношениям сторон, считаются недействительными со дня подписания договора.
Согласно материалам дела ИП Тонких А.Н. 22 октября 2019 г. направил Астаповой Н.П. уведомление о согласовании даты и времени поставки готовых изделий, которое она получила 29 октября 2019 г. (л.д. 27)
Судом исследованы представленные сторонами детализации звонков и SMS - извещений. Исходя из условия договора (п. 3.2), предписывающего сторонам вести переговоры по вопросу передачи изделий с использованием телефонной связи и SMS-извещений (л.д. 66-68, 70-87, 92-118), а также прослушан и просмотрен диск с записями разговора сторон от 22 октября 2019 г., где ответчик пытается согласовать дату поставки изделий, однако истец ссылается, что в ближайшее время вынуждена выехать в другую область, не указывая дату, когда она будет находиться по месту своего жительства и сможет принять изделия.
Как установлено судом, в ходе телефонного разговора 22 октября 2019 г. Астапова Н.П. добровольно отказалась от принятия приобретенных изделий, не предложила иной даты их доставки, в связи с чем 24 октября 2019 г. ИП Тонких А.Н. приехав по указанному покупателем в договоре адресу, самостоятельно составил акт приема-передачи в соответствии с п. 3.6 договора.
Проанализировав изложенные обстоятельства, с учетом того, что получить приобретенные изделия Астапова Н.П. должна была до 24 октября 2019 г. включительно, суд первой инстанции не согласился с позицией истца о нарушении ответчиком срока передачи изделий, поскольку последним предпринимались меры к надлежащему исполнению данной обязанности, о чем свидетельствует SMS - переписка и телефонные переговоры.
При отсутствии доказательств виновных действий продавца по передаче изделий покупателю, суд первой инстанции правильно не нашел оснований для применения к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части взыскания неустойки, убытков, морального вреда, штрафа.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Вместе с тем, нельзя согласиться с выводом суда о том, что на стороне ответчика, как продавца по договору купли-продажи, в силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ возникло неосновательное обогащение в виде предварительной оплаты покупателем изделий в размере 75000 руб., и возложении на ответчика обязанности возвратить указанную сумму.
Придя к такому выводу, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договора окончание его срока действия наступило 25 октября 2019 г.
Судебная коллегия с таким выводом не согласна, поскольку он не основан на установленных судом обстоятельствах и постановлен с нарушением норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статьей 484 ГК РФ устанавливает обязанность покупателя принять товар. Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.
Согласно ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующей спорные правоотношения сторон, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (п. 2 ст. 23.1).
В силу п. 5 ст. 23.1 указанного Закона требования потребителя, установленные п. 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Как установлено материалами дела, в период с 22 по 24 октября 2019 г. Астапова Н.П. по семейным обстоятельствам не приняла доставленные ИП Тонких А.Н окна. Вместе с тем, новые сроки доставки ею озвучены не были. В связи с этим, учитывая, что на Тонких А.Н. лежала обязанность соблюдения установленных договором сроков, он правомерно осуществил доставку окон 24 октября 2019 г., то есть в последний день срока, определенного договором и составил односторонний акт.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор купли-продажи до настоящего времени между сторонами не расторгнут, при этом ИП Тонких А.Н. обязанности по нему исполнены. Как пояснил ответчик, изделия хранятся у него на складе в г. Липецке, следовательно, оснований для возложения на ответчика обязанности возвратить истцу сумму, уплаченную по договору, по основаниям возникновения у него, как продавца по договору купли-продажи, неосновательного обогащения, не имелось.
В настоящее время Астапова Н.П. не лишена возможности получить окна в месте их нахождения.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тонких Алексея Николаевича удовлетворить.
Решение Ливенского районного суда Орловской области от 15 января 2020 г. отменить, постановить по делу новое решение.
Исковые требования Астаповой Надежды Петровны к индивидуальному предпринимателю Тонких Алексею Николаевичу о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по договору купли-продажи, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов на представителя оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Савченкова Н.Н. Дело N
N
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
