Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 февраля 2020 года №33-913/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2020 года Дело N 33-913/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Арсеньевой Н.П.,
рассмотрев заявление Артюшина Д. Ю. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 августа 2019 года,
установила:
Мамей И.П. 28 марта 2019 года обратился в суд с иском к Артюшину Д.Ю. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства 30 декабря 2018 года и взыскании с ответчика 80 000 рублей по договору купли-продажи, расходов на юридические услуги в размере 40 000 рублей, расходов на почтовые услуги - 73 рублей 50 копеек, расходов по оплате государственной пошлины - 2900 рублей.
Решением Кирилловского районного суда Вологодской области от 20 мая 2019 года, в удовлетворении исковых требований Мамея И. П. к Артюшину Д. Ю. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств отказано.
Апелляционным определением Вологодского областного суда Вологодской области от 26 августа 2019 года решение Кирилловского районного суда Вологодской области от 20 мая 2019 года отменено, принято новое решение которым исковые требования Мамея И. П. к Артюшину Д. Ю. удовлетворены.
Расторгнут договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21213, идентификационный номер (VIN) N..., год выпуска 1998, заключенный между Артюшиным Д. Ю. и Мамеем И. П. 30 декабря 2018 года.
Взысканы с Артюшина Д. Ю. в пользу Мамея И. П. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере 80 000 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг - 8000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 2600 рублей.
Возложена обязанность на Мамея И. П. передать Артюшину Д. Ю. транспортное средство ВАЗ-21213, идентификационный номер (VIN) N..., год выпуска 1998, после исполнения Артюшиным Д. Ю. настоящего решения в части выплаты Мамею И. П. денежных средств.
11 ноября 2019 года Артюшин Д.Ю. обратился в Вологодский областной суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения Вологодского областного суда от 26 августа 2019 года, в котором просил разъяснить:
1. В течение какого времени (продолжительность в днях или сутках) взыскатель Мамей И.П. обязан передать транспортное средство должнику Артюшину Д.Ю. со дня выплаты Артюшиным И.П. денежных средств?
2. В каком конкретном месте на территории Российской Федерации (адрес) и в течение какого времени суток взыскатель Мамей И.П. обязан передать транспортное средство Артюшину Д.Ю.?
3. Посредством оформления какого документа должен быть юридически зафиксирован факт надлежащего исполнения взыскателем Мамеем И.П. апелляционного определения в части передачи транспортного средства? 4. Должна ли в передаче транспортного средства принимать участие судебный пристав-исполнитель Б.А.В.?
5. В каком порядке должником Артюшиным Д.Ю. должно быть проверено техническое состояние транспортного средства и его соответствие состоянию на момент передачи Мамею И.П. 30 декабря 2018 года?
6. Посредством составления какого документа должник Артюшин Д.Ю. должен зафиксировать претензии к техническому состоянию и комплектности транспортного средства, если таковые возникнут; должна ли судебный пристав-исполнитель Б.А.В. своей личной подписью зафиксировать факт наличия претензий Артюшина Д.Ю. и их обоснованность?
Судебная коллегия, обсудив доводы заявления Артюшина Д.Ю.., проверив материалы гражданского дела, полагает, что оснований для разъяснения апелляционного определения не имеется.
Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что, поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен при наличии к тому оснований только изложить его в более полной и ясной форме.
При рассмотрении заявления о разъяснении способа и порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегией не установлено обстоятельств, свидетельствующих о неясности судебного решения, допускающих неоднозначное его толкование, что могло бы вызвать затруднение в ходе его исполнения.
Учитывая, что какой-либо неясности, противоречивости и нечеткости в апелляционном определении не содержится, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление Артюшина Д.Ю. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Артюшину Д. Ю. в разъяснении апелляционного определения Вологодского областного суда Вологодской области от 26 августа 2019 года отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка